Палатовский Алексей Анатольевич

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

Дело № 2-3753/2022

25RS0010-01-2022-006438-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палатовского Алексея Анатольевича к Якупову Данилу Олеговичу, Якуповой Елене Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. по <.........>, в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Палатовского Л.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № принадлежащего на праве собственности Якуповой Е.П., под управлением Якупова Д.О. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» и на основании подготовленного заключения № стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортному средству на дату ДТП составляет 357 500 рублей. За проведение оценки уплачена сумма 10 000 рублей.

От возмещения ущерба отве...

...тчики отказалась.

По изложенному выше, истец просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причиненный автотранспортному средству в размере 357 500 рублей, расходы на составление заключения 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Якупова Е.П. в судебном заседании пояснила по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что ее сын Якупов Д.О. завладел ключами от принадлежащего ей автотранспортного средства после её ухода на работу. Машину утром она оставила припаркованной у дома. О произошедшем ДТП ей не было известно. Когда она пришла с работы вечером увидела, что на столе лежит постановление о привлечении сына к административной ответственности. В настоящее время Якупов Д.О. призван на срочную службу. Указала так же на отсутствие денежных средств для оплаты ущерба и отсутствие своей вины.

Ответчик Якпов Д.О. в судебное заседание не явился. Согласно представленной справке проходит медицинскую и призывную комиссию для прохождения срочной службы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие Якупова Д.О.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по <.........>, в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CROWN г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Палатовского Л.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № принадлежащего на праве собственности Якуповой Е.П., под управлением Якупова Д.О.

Якупов Д.О. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Якупова Д.О. не застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Якуповым Д.О. управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством TOYOTA COROLLA SPASIO г/н № принадлежащим на праве собственности Якуповой Е.П., что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Исходя из пояснений стороны ответчика данных в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Якупов Д.О. управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, его автогражданская ответственность не была застрахована, он не являлся собственником автотранспортного средства.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчиков, суд учитывает, что собственник автомобиля Якупова Е.П. допустила эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а так же халатно отнеслась к хранению ключей от автотранспортного средства, оставив их в доступном месте, чем воспользовался Якупов Д.О., что свидетельствует о том, что ответчик Якупова Е.П. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика Якуповой Е.П. с определением степени вины 30% и Якупова Д.О. 70%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Палатовский А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 357 500 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом была использована методика Минюста РФ ФБУ центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2018 год. Выводы эксперта ответчиками оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика Якупова Д.О. подлежит взысканию ущерб в размере 250 250 рублей, с ответчика Якуповой Е.П. подлежит взысканию ущерб в размере 107 250 рублей в пользу истца

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 7 000 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ. составили 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Якупова Д.О. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 4 900 рублей, за составление заключения 7 000 рублей, с Якуповой Е.П. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 2 100 рублей, расходы по уплате услуг оценщика 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Палатовского Алексея Анатольевича к Якупову Данилу Олеговичу, Якуповой Елене Петровне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Данила Олеговича (паспорт №) в пользу Палатовского Алексея Анатольевича (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 250 250 рублей, расходы по уплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 900 рублей.

Взыскать с Якуповой Елены Петровны (паспорт №) в пользу Палатовского Алексея Анатольевича (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107 250 рублей, расходы по уплате услуг оценщика 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 100 рублей. В удовлетворении требований о солидарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко