Пальченко Николай Денисович

Дело № 2-4041/2024

УИД 55RS0007-01-2024-006012-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С, при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца Абатина Д.С. и Пальченко Н.Д., представителя ответчика Кеврух К.В., представителя третьего лица Александровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абатина Данила Сергеевича и Пальченко Николая Денисовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пальченко Н.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2023 был оправдан по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и предусмотренному ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Полагает, что в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 162 УК РФ, органами предварительного расследования причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что его доводы относительно совершения указанных преступлений во внимание приняты не были, в несовершеннолетнем возрасте подвергся уголовному преследованию незаконно и не обоснованно. В результате того, что обвинялся в совершении указанных преступлений, которые не совершал, истец Пальченко Н.Д. испытал нравственные страдания, выра...

Показать ещё

...зившиеся в переживании, убеждении отсутствия справедливости, опасения последствий обвинения в преступлениях, которые не совершал.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Абатин Д.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2023 также был оправдан по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 162 и по ч.3 ст. 131 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Утверждал, что в связи с незаконным обвинением его в совершении указанных преступлений, испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что предварительное следствие в отношении него велось без учета его доводов, с «обвинительным уклоном», в результате чего он потерял веру в справедливость, переживал относительно возможных последствий обвинения его приговором суда за преступления, которые он не совершал, длительное время находился в местах лишения свободы.

Истец Абатин Д.С. просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2024, при принятии исковых заявлений Пальченко Н.Д. и Абатина Д.С. к производству, гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец Пальченко Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что на период расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по которым был оправдан, длительное время находился под стражей, не имел возможности видится с матерью, которая умерла до вынесения приговора Куйбышевским районным судом г. Омска, на похоронах которой не имел возможности присутствовать. В результате испытывал нравственные страдания, в частности чувство безысходности, отсутствия справедливости.

Истец Абатин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что, преступления, за совершение которых, в том числе, был оправдан, являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Со своей стороны, испытывал чувства опасения за то, что за совершение всех преступлений, в совершении которых он обвинялся, повлияет на назначенный срок наказания при вынесении приговора суда. Обвинение в преступлениях, которые он не совершал, вызвало чувство осуждение со стороны его родственников, а также бабушки, под опекой которой он находился. В то, что он не совершал всех преступлений, в которых его обвиняли, родственники не верили. Нахождение под стражей до вынесения приговора суда, не давало возможности видится с родственниками, в том числе с бабушкой, которая до вынесения приговора умерла. Полагал, что в случае проведения полного и всестороннего расследования дела, ему не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, имелась бы возможность находится под подпиской о невыезде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Омской области – по доверенности Кеврух К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагала, что истцами не представлено каких-либо доказательств (медицинские или иные документы), подтверждающих факт причинения им вреда (физических либо нравственных страданий), ровно как иные доказательства, обосновывающие указанные в исковом заявлении суммы компенсации морального вреда. Не согласилась с размером заявленного ко взысканию компенсации морального вреда, сославшись на завышенный его размер, не отвечающий критериям разумности и справедливости.

Указала, что Управление Федерального казначейства по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и представлять интересы казны Российской Федерации в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами (л.д. 109-112, 118 том 2).

Представитель Следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Александрова Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных Пальченко Н.Д. и Абатиным Д.С. исковых требований (л.д. 74-85, 86-96 том 2).

Представитель прокуратуры Омской области – Арсений Ю.А. в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования Пальченко Н.Д. и Абатина Д.С. подлежат удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы истцов, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы уголовного дела №1-44/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно части 5 статьи 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пунктов 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2021 следователем ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ по факту изнасилования несовершеннолетней ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Центральному административному округу <адрес> следственного управления в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание ФИО2 и ФИО3 в связи с подозрением совершения ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ст. 131 и п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений в отношении несовершеннолетней ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО13, повлекших причинение среднего вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в связи с подозрением их в совершении преступлений по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО12 и ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ отменена, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен до 14.02.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до 14.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения несовершеннолетней ФИО11 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в связи с подозрением их в совершении преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ отменена, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО9); ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО14); ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО12); п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования несовершеннолетней ФИО11); по «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (по факту насильственных действий сексуального характера несовершеннолетней ФИО11); ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11); по пп. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения ФИО11 телесных повреждений, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести); по пп. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения ФИО13 телесных повреждений, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести); по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омского областного суда срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 продлен до 12.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО2 поступило на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО16) в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11) в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РЫ, двух преступлений, предусмотренных пп. «в,г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО16) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (по эпизоду изнасилования несовершеннолетней ФИО11) ввиду его непричастности к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11) в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «в, г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 20.0.2021 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 1-36 том дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17.03.2024г.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества ФИО12 и общедомового имущества в <адрес> в <адрес>) в период с 13.25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.14 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Исключено из осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 131 УК РФ, из осуждения ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия».

Смягчено наказание ФИО2, назначенное по ч.1 ст. 131 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчено наказание ФИО3, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО17 и ФИО18 – без удовлетворения (л.д. 37-58 том дела 2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные истцами ФИО2 и ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с их реабилитацией законны и обоснованы.

Судом установлено, что по преступлениям, в совершении которых истцам в ходе предварительного расследования по уголовному делу было предъявлено обвинение, приговором суда они были оправданы, за ними признано право на реабилитацию.

В частности, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО19), а также по ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на несовершеннолетнюю ФИО11). В ходе рассмотрения уголовного дела причастность ФИО2 к совершению им преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ не была установлена, а в совершении преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ – не установлена его вина. В связи с чем, в совершении указанных преступлений ФИО2 приговором суда был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Также в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного повреждения имущества ФИО16), приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении несовершеннолетней ФИО11) ФИО3 был оправдан приговором суда в виду его непричастности в совершении указанных преступлений, за ним также в связи с указанными обстоятельствами признано право на реабилитацию.

Приговор суда в казанной части изменен не был и вступил в законную силу.

Обращаясь в суд за компенсацией морального вреда, истцы ссылаются на то, что в связи со вменением указанных преступлений, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, что повлияло на длительность их содержания под стражей, причинении им нравственных страданий в этой связи, а также в связи с тем, что истцы переживали относительно нахождения под стражей, длительности нахождения под стражей, отсутствием возможности видеться с родными и близкими им людьми, испытывали чувства безысходности, отсутствия справедливости, поскольку органами предварительного расследования их доводы и пояснения относительно обстоятельств совершенных преступлений во внимание не принимались, ощущали «обвинительный уклон» со стороны органов предварительного расследования, опасались последствий в случая их осуждения и назначения им наказаний за совершение преступлений, которые они не совершали. Полагали, что в случае, если бы обвинение по преступлениям, по которым они были оправданы, им не было бы предъявлено, им не была бы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истцы наряду с преступлениями, в совершении которых обвинялись и были оправданы, обвинялись также в совершении иных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых они были признаны виновными и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцы по ряду преступлений, в которых они обвинялись, были оправданы и за ними вступившим в законную силу приговором суда признано право на реабилитацию.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что до оправдания их по части предъявленного им обвинения, они претерпевали бремя возможности наступления уголовной ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом вышеприведенных положений бюджетного законодательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, компенсация морального вреда в данном случае, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении заявленных истцами требований к УФК по Омской области, не являющимся распорядителем средств федерального бюджета, следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истцу Пальченко Н.Д., суд исходит из того, что органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение по восьми преступлениям, по двум из которых он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Также суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Авдениной А.Ф.), истцу Пальченко Н.Д. мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена и в отношении него за совершение указанного преступления была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из материалов дела, мера пресечения Пальченко Н.Д. в виде заключения под стражей была избрана в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 131 и п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ в отношении несовершеннолетней Серебряковой К.А.

По мнению суда, с учетом тяжести вышеуказанных преступлений, обстоятельств их совершения, довод истца Пальченко Н.Д. о том, что обвинение его в совершении преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ повлияло на избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отклонению.

Преступления, предусмотренные «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, а также ч.1 ст. 131 УК РФ, за совершение которых истец Пальченко Н.Д. был признан виновным, являются тяжкими и их совершение, а также обстоятельства их совершения, могли повлечь избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, поскольку истец Пальченко Н.Д. был оправдан по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 162 УК РФ, суд полагает, что истец испытывал в связи с его обвинением по указанным составам преступлений нравственные страдания, в том числе, относительно последствий в виде назначенного ему по итогам рассмотрения уголовного дела наказания.

С учетом личности истца Пальченко Н.Д., который до возбуждения в отношении него уголовного дела был не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, обучался на домашнем обучении, рос в неполной семье, характеризовался удовлетворительно, с учетом его возраста (на момент возбуждения в отношении него уголовного дела он являлся несовершеннолетним), тяжести преступлений, по которым он был оправдан, а также тяжесть преступлений, по которым он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования истца Пальченко Н.Д., его длительность, количество и продолжительность следственных действий, проведенных с участием истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, в частности, испытывал чувство страха, растерянности, безысходности, отсутствия веры в справедливость, суд полагает, что подлежащий размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, является разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушенных прав истца, соответствующим характеру понесенных им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истцу Абатину Д.С., суд исходит из того, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по восьми преступлениям, по трем из которых он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Также суд учитывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Авдениной А.Ф.), истцу Абатину Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена и в отношении него за совершение указанного преступления была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из материалов дела, мера пресечения истцу Абатину Д.С. в виде заключения под стражей была избрана в связи с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 131 и п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ в отношении несовершеннолетней Серебряковой К.А.

По мнению суда, с учетом тяжести вышеуказанных преступлений, обстоятельств их совершения, довод истца Абатина Д.С. о том, что обвинение его в совершении преступлений по ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ повлияло на избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отклонению.

Преступление, предусмотренное «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, за совершение которого истец Абатин Д.С. был признан виновным, является тяжким и его совершение, а также обстоятельства его совершения, могли повлечь избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с тем, поскольку истец Абатин Д.С. был оправдан по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 162 и п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, суд полагает, что истец испытывал в связи с его обвинением по указанным составам преступлений нравственные страдания, в том числе, относительно последствий в виде возможного назначенного ему по итогам рассмотрения уголовного дела наказания.

С учетом личности истца Абатина Д.С., который до возбуждения в отношении него уголовного дела был не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, обучался на домашнем обучении, находился под опекой бабушки, родителей не имел, характеризовался удовлетворительно, с учетом его возраста (на момент возбуждения в отношении него уголовного дела он являлся несовершеннолетним), тяжести преступлений, по которым он был оправдан, а также тяжесть преступлений, по которым он был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования истца Абатина Д.С., его длительность, количество и продолжительность следственных действий, проведенных с участием истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, в частности, испытывал чувство страха, растерянности, безысходности, отсутствия веры в справедливость, суд полагает, что подлежащий размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, является разумным и справедливым, а также соразмерным последствиям нарушенных прав истца, соответствующим характеру понесенных им нравственных страданий.

При решении вопроса о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда истцам, суд также исходит из уровня жизни и общего уровня доходов граждан на момент рассмотрения дела, исключая тем самым, присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, соблюдая принцип адекватного и эффективного устранения нарушений прав истцов.

Доказательств иных обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении, а также на которые они ссылались в ходе проведения судебного заседания по делу, в частности, ухудшения состояния здоровья, смерти их близких родственников, из причинно-следственной связи между их наступлением и незаконным осуждением истцов в совершении преступлений, по которым они были оправданы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абатина Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пальченко Николая Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих

Свернуть

9-283/2024

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070 г. Омск ул. Лермонтова д. 61 тел (факс). 53-13-81, 53-25-09

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru

адрес электронной почты суда: kuybcourt.oms@ sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 июля 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Ромбс Е.А. рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства России по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства России по Омской области о компенсации морального вреда.

Изучив иск и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления его подателю, ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в с...

Показать ещё

...уд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства России по Омской области о компенсации морального вреда.

В качестве адреса места нахождения ответчика Управления федерального казначейства России по Омской области истцом адрес не указан.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Управления федерального казначейства России по Омской области, указанное учреждение находится по адресу: <адрес>.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в <адрес>, территориально относятся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

В качестве своего адреса места нахождения истец ФИО1 указывает адрес: <данные изъяты>.

Согласно почтовому конверту, в котором поступило исковое заявление ФИО1, его местонахождение указано: <адрес>.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, адрес местонахождения указан, как: <адрес> тракт, <адрес>.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Советского районного суда <адрес> тракт в <адрес>, а также <адрес> в <адрес> территориально относятся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В указанной связи судья приходит к выводу, о том, что исковое заявление ФИО1 неподсудно Куйбышевскому районному суду г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению федерального казначейства России по <адрес> о компенсации морального вреда, – возвратить его подателю.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска (644043, <адрес>) либо в Советский районный суд г. Омска (644065, <адрес>В).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ромбс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть