Пальчик Михаил Викторович

Дело № 2-105/2021

УИД 61RS0007-01-2020-005315-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30 к <адрес>, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Администрация <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращения режима общедолевой собственности, выделе долей в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратившись с названным иском в суд, в его обоснование указали, что в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по искам <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 3имаревой ФИО31 Львовне, ФИО3, ФИО1, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО2, третье лицо ДАиГ <адрес>, Администрация <адрес>, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов по адресам: <адрес>,104,106 и 108.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оста...

Показать ещё

...влено без изменений и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований о прекращении режима общедолевой собственности, выдел долей в натуре.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО28, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,№. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью № кв.м (<данные изъяты>

ФИО1, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 168/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,№. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью № кв.м (жилая комната - № кв.м, кухня - № кв.м, совмещенный санузел - № кв.м, жилая комната - № кв.м).

ФИО2, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 168/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031982:21, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,№. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью № кв.м (жилая комната -№ кв.м, кухня - № кв.м, совмещенный санузел - № кв.м, балкон - № кв.м).

ФИО29, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,6,7. Согласно технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью № кв.м (жилая комната - № кв.м, совмещенный санузел - 2,9 кв.м, кухня - 6,9 кв.м, балкон - 0,5 кв.м).

ФИО3, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 53,1 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,3,4 на третьем этаже и комнат №№,5,6 на этаже антресоли. Согласно технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью 53,1 кв.м (совмещенный санузел - №.м, коридор - № кв.м, кухня-столовая - 20,8 кв.м, балкон - 0,5 кв.м, коридор - 1,0 кв.м, жилая комната - 12,9 кв.м, совмещенный санузел - 4,7 кв.м, жилая комната - 8,1 кв.м).

ФИО30, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ на третьем этаже и комнат №№,№ на этаже антресоли. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью 55,9 кв.м (туалет - № кв.м, коридор - 3,7 кв.м, кухня-столовая - № кв.м, балкон - № кв.м, коридор - 0,9 кв.м. совмещенный санузел - 3,3 кв.м, жилая комната -16.5 кв.м, кабинет - 9,6 кв.м).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и при ращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто. Изолированные квартиры имеют отдельный выход, самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания других помещений.

ФИО28, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 55,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61-61-01/-094/2012-273 принадлежит - 197/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031982:21, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,2,3,4. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью № кв.м (кухня 13,3 кв.м, жилая комната - 9,0 кв.м, совмещенный санузел – № кв.м., жилая комната - 15,1 кв.м, коридор - 6,0 кв.м, подсобное - 1,6 кв.м, коридор - № кв.м).

После проведения ремонта в квартире в 2012 году произведена перепланировка комнат № переустройство комнат 1,2 без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истицы.

ФИО3, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 53,1 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,3,4 на третьем этаже и комнат №№,5,6 на этаже антресоли. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью 53,1 кв.м (совмещенный санузел - 2,4 кв.м, коридор - 2,7 кв.м, кухня-столовая - 20,8 кв.м, балкон - 0,5 кв.м, коридор - 1,0 кв.м, жилая комната - 12,9 кв.м, совмещенный санузел - 4,7 кв.м, жилая комната - 8,1 кв.м).

После проведения ремонта в квартире в № году произведено переоборудование жилой комнаты № на антресоли без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истицы.

ФИО30, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №-197, принадлежит - 2089/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,6,7 на третьем этаже и комнат №№,2,3 на этаже антресоли. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре. Просит прекратить общую долевую собственность на жилой дом, выделить изолированную <адрес> общей площадью 55,9 кв.м (туалет - №.м, коридор - 3,7 кв.м, кухня-столовая - № кв.м, балкон - 0,5 кв.м, коридор - 0,9 кв.м. совмещенный санузел - 3,З кв.м, жилая комната - 16.5 кв.м, кабинет - 9№ кв.м).

После проведения ремонта в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произведено переоборудование жилой комнаты № на антресоли без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истца.

Истцы просили суд:

- сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО28, в перепланированном состоянии;

- сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3, в перепланированном состоянии;

- сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО30, в перепланированном состоянии;

- сохранить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 274,2 кв.м;

- выделить в собственность ФИО28 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО1 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО29 (Квартиру №), общей площадью 26,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО3 (Квартиру №), общей площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО30 (Квартиру №), общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес>;

- право общедолевой собственности на жилой дом, площадью 274,2 кв.м по <адрес> прекратить;

- помещения уборочной площади - № кв.м выделить в общедолевую собственность истцов.

Представитель истцов ФИО37, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Представитель ответчика <адрес> ФИО34, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.27-10, в судебное заседание явилась, исковые требования в части сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду того, что истцами не было получено в установленном порядке разрешение на перепланировку. При разрешении исковых требований в части выдела долей в натуре полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес> ФИО35, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, полагал исковые требования в части сохранения жилых помещений в реконструированном состоянии не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцами не было получено в установленном порядке разрешение на перепланировку. При разрешении исковых требований в части выдела долей в натуре полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Департамента Архитектуры и градостроительства <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по искам <адрес> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 3имаревой ФИО31 Львовне, ФИО3, ФИО1, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО2, третье лицо ДАиГ <адрес>, Администрация <адрес>, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов по адресам: <адрес>,№

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ФИО28, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 55,1 кв.м. по адресу <адрес>., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 197/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

ФИО1, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 39,4 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

ФИО2, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 27,2 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - № доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,3,4. Согласно технического заключения МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

ФИО29, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 26,6 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 118/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031982:21, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,6,7. Согласно технического заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

ФИО3, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 53,1 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 189/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,№ на третьем этаже и комнат №№,№ на этаже антресоли. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

ФИО30, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 55,9 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № принадлежит - 2089/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,№ на третьем этаже и комнат №№,2,3 на этаже антресоли.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и при ращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашения о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто. Изолированные квартиры имеют отдельный выход, самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания других помещений.

ФИО28, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 55,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №273 принадлежит - 197/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,2,3,4. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

После проведения ремонта в квартире в 2012 году произведена перепланировка комнат 1а,3,4,4а переустройство комнат 1,2 без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истицы.

ФИО3, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 53,1 кв.м. по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: <данные изъяты>, принадлежит - 189/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,3,4 на третьем этаже и комнат №№,5,6 на этаже антресоли. Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

После проведения ремонта в квартире в 2010 году произведено переоборудование жилой комнаты № на антресоли без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истицы.

ФИО30, принадлежит жилое помещение (Квартира №), общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 61-61-01/014/2014-197, принадлежит - 2089/1000 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 93 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031982:21, зарегистрировано в ЕГРП - часть жилого дома, состоящая из комнат №№,6,7 на третьем этаже и комнат №№,2,3 на этаже антресоли. Согласно технического заключения МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения <адрес> натуре.

После проведения ремонта в квартире в 2014 году произведено переоборудование жилой комнаты № на антресоли без разрешительных документов. Данный факт установлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Перепланировка <адрес> не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствует требования пожарной безопасности. Земельный участок, находится в долевой собственности у истца.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой в этой части были поставлены вопросу о том, являются ли произведенные истцами ФИО28, ФИО3, ФИО30 в квартирах №, №, № работы реконструкцией или перепланировкой, а также о соответствии перепланировки (реконструкции) квартир №, №, № строительным, техническим нормам и правилам, действующим нормативным документам.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные истцами ФИО28, ФИО3, ФИО30 в квартирах №, №, № работы, являются перепланировкой, которая соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцами ФИО28, ФИО3, ФИО30 в квартирах №, №, № перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истцов о выделе долей из общей долевой собственности в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. В то же время Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве объектов жилищных прав указаны жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Согласно пункту 14 части 2 стать 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещением является часть объема здания или сооружения, имеющая конкретное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 41 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не допускаются.

Кроме того, в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указаны части жилых домов в качестве объектов договоров продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно Правилам землепользования и застройки многоквартирные жилые дома малой этажности (1 эт.) могут располагаться в территориальных зонах Ж1, Ж2, Ж5. При этом в территориальных зонах Ж3, Ж4 многоквартирные жилые дома малой этажности (1 эт.) имеют условно разрешенный вид использования. Следовательно, при разрешении спора об отнесении индивидуального жилого дома к многоквартирному малой этажности, если дом находится на земельном участке, отнесенном к категории Ж3, Ж4, изменение вида объекта возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с соблюдением процедуры, предусмотренной статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выдел земельного участка каждому собственнику при признании дома многоквартирным невозможен.

При наличии спора о разделе индивидуального жилого дома с формированием многоквартирного жилого дома юридически значимыми являются следующие обстоятельства: 1) категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; 2) возможность раздела дома с формированием отдельных квартир, имеющих выход на общий придомовой участок или в помещение общего пользования.

Анализ законодательства и практики его применения по делам о разделе жилых домов позволяет сделать вывод о возникновении ряда проблем при формировании в результате раздела жилого дома только двух объектов: многоквартирного жилого дома и дома блокированной застройки.

Так, возможность раздела жилого дома ставится в зависимость от категории земельного участка, на котором он расположен (например, при категории земель Ж3).

В судебном заседании установлено, что по данным технической инвентаризации жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом, в пользовании каждого из сособственников находится изолированное жилое помещение (квартира), на каждую из которых составлен отдельный технический паспорт, в общем пользовании находятся места общего пользования и, а также в общей собственности находится земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениям».

Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который никем не оспаривается.

Таким образом, раздел объекта капитального строительства по <адрес> в <адрес> на отдельные изолированные помещения (квартиры) в соответствии со сложившимся порядком пользования, не будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, не нарушит прав и законных интересов сторон и других лиц.

При установлении таких обстоятельств, требования истцов в части выдела долей в натуре подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО30 к <адрес> о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращения режима общедолевой собственности, выделе долей в натуре, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО28, в перепланированном состоянии.

Сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО3, в перепланированном состоянии.

Сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО30, в перепланированном состоянии.

Сохранить объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 274,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО28 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 (Квартиру №), общей площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО29 (Квартиру №), общей площадью №.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО30 (Квартиру №), общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м по <адрес>.

Помещения уборочной площади - 20,9 кв.м выделить в общедолевую собственность истцов.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Свернуть

Судья Мельситова И.Н. дело №33-15508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Игоревне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовикину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Челохову Артему Юрьевичу, Внуковой Татьяне Ивановне, Остапенко Галине Ивановне, Аверкиевой Людмиле Дмитриевне, Ипановой Ларисе Георгиевне, Тарасовой Юлии Васильевне, Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Александровне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовикину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Великодной Ирине Викторовны, Пахомовой Галине Михайловне, Акишиной Елене Николаевне, Ишкиной Ляйле Менировне, Науменко Анатолию Сергеевичу, Скринникову Николаю Константиновичу, Скринниковой Елене Петровне, Рыбниковой Любови Константиновне, Зимаревой Татьяне Львовне, Куцумеловой Елене Витальевне, Гагай Елене Антоновне, Голубевой Анне Вячеславовне, Талыбовой Светлане Витальевне, Низовому Кириллу Ивановичу, Пальчик Михаилу Викторовичу, третье лицо: ДАиГ г. Ростова-на-...

Показать ещё

...Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены четырехэтажные капитальные объекты, которые размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6 м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм.

В иске указано, что в результате проведения истцом визуального исследования установлено, что объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства исходя из фактического состояния выполненных работ (этажности, балконов, вентиляционных каналов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просил: снять объект с кадастрового учета; обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных капитальных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылался на то, что на земельных участках, разрешенным видом использования которых в соответствии с выписками из ЕГРП является - под жилую застройку индивидуальную, возведены четырехэтажные капитальные объекты, представляющие из себя единый (сблокированный объект), имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предпринимались меры по получению разрешения на строительство.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные недоработки и противоречия.

В частности в ответе на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект относится к малоэтажным жилым домам блокированной застройки, но ГрК РФ такого понятия не содержит.

В описательной части Заключения эксперт указывает, что объект исследования имеет три этажа, но данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, данными технических паспортов.

Экспертное заключение не содержит информации об обследовании помещений цокольного этажа и в судебном заседании эксперт пояснил, что данные помещения им не исследовались.

Эксперт не делает никаких выводов о соответствии либо несоответствии спорных объектов Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части размещения фактически единого объекта на четырех земельных участках, соблюдения коэффициентов застройки земельных участков, отступов.

Экспертиза проводилась методом визуального обследования, полного детально-инструментального обследования экспертом не проводилось.

В жалобе отмечается, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, проектная документация на возведенный объект подлежала экспертизе и осуществлению государственного строительного надзора.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что исходя из смысла положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №33 исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указывает на то, что с учетом особенностей рассматриваемого вопроса необходимо представление суду документального подтверждения, свидетельствующего о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения и в эксплуатацию.

Ответчики подали свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Барабарук Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Виликодной И.В. - Великодного Ю.В., представителя Пахомовой Г.М. - Пахомова В.Н., Зимареву Т.Л., Богочарову Л.Н., Холостову О.И., Хлопцеву Р.А., Скрипникову Е.П., Акишину Е.Н., Бадалян А.А., Челохова А.Ю., Аверкиеву Л.Д., Гагай Е.А., представителя Науменко А.С.- Науменко С.А., Тарасову Ю.В., Ипанову Л.Г., Голубеву А.В., Внукову Т.И., Куцумелову Е.В., Старовойтенко Т.В., Остапенко Г.И., Вдовкина В.В., Низового К.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- строение возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке;

- строение возведено, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- при возведении строения допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчикам в различных долях принадлежит право общедолевой собственности на земельные участки, с разрешенным использованием в настоящее время «для эксплуатации многоквартирного дома» и право собственности на жилые и нежилые помещения в сблокированных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 30.01.2012 площадь 521,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность 1, назначение жилое.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 202 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010г. Вид разрешенного использования земельного участка изменен 22.11.2018 года по заявлению собственников.

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 02.12.2013 года, площадь 302,4 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность – 1, назначение: жилое. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 111 кв.м, категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010 года. Вид разрешенного использования земельного участка изменен 10.10.2018 года по заявлению собственников.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ликвидирован 18.10.2010г., в настоящее время согласно сведениям ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены следующие объекты: часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 2,3,4,5 на первом этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 1,2,3,4 на цокольном этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 5,6,7 на третьем этаже и комнат №№ 1,2,3 на этаже антресоль, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 2,3,4 на третьем этаже и комнат №№ 4,4,6, на этаже антресоль, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 5,6,7 на втором этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 93 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010 года. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 04.10.2018 года по заявлению собственников.

07 декабря 2009г учреждено простое товарищество по соединению своих вкладов без образования юридического лица с целью строительства жилых домов со сроком окончания общестроительных работ в феврале 2010 года. Категория земель: населенных пунктов – под жилую застройку собственности на жилой дом. Основание возникновение права собственности на земельный участок: договора купли продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 05.08.2009г. Дата в реестре нотариуса: 05.08.2009г. Нотариус: К. Номер в реестре нотариуса: 1-6409. Дата регистрации: 26.08.2009г. номер регистрации: 61-61-01/537/2009-156. Соглашение об объединении земельных участков и строений от 15.10.2009г. соглашение о разделе земельного участка и строений от 14.04.2010г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2010 года сделана запись регистрации № 61-61-01/179/2010-465, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 61-АЕ 683120, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.05.2010г.

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 10.10.2011 года, площадью 390,2 кв.м., количество этажей 4, назначение: жилое. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 113 кв.м., категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 29.10.2018 года по заявлению собственников.

Первичная государственная регистрация прав Акопьян Е.И., Хабахова А.П., Мелконян И.Э., Атоян И. Акопьян Р.С на вышеуказанные жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Жилые дома) была осуществлена 05.05.2010 года на основании представленных кадастровых паспортов зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2010 года и правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены Жилые дома.

В процессе судебного разбирательства ответчики, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области с предложением о внесении сведений о разрешенном виде использования на земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Таким образом, в настоящее время разрешенное использование земельного участка соответствует действующему ПЗЗ и фактическому использованию земельного участка.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 20.11.2018 проведена проверка по заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по факту возможного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при возведении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельномучастке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области С., рассмотрев 23.01.2019 поступившие из администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2018 материалы № 59-27, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установил следующее: в результате визуального исследования начальником отдела архитектуры администрации Пролетарского района Л., выявлено, что на вышеуказанных земельных участках осуществлено строительство объектов капитального строительства без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено разрешение на строительство.

При рассмотрении предоставленных материалов, а также на основании договоров купли - продажи Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что жители вышеназванных жилых домов являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с этим в действиях собственников отсутствует состав административного правонарушения.

Руководитель уполномоченного в сфере авиационного деятельности межрегионального государственного органа - и.о. начальника Южного МТУ Росавиации О. - 05.12.2018 предоставил сведения о том, что угрозы, связанные с обеспечением безопасности воздушного движения в связи с использованием по назначению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся вне приаэродромной территории международного аэропорта Ростов-на-Дону (Платов). Ограничения их использования и осуществления деятельности в настоящее время не установлены. Сведения о нарушении ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в отношении указанных жилых домов в Южное МТУ Росавиации не поступали, предписания об устранении нарушений Южным МТУ Росавиации не направлялись.

Ответчики в ходе судебного разбирательства обратились в уполномоченный государственный орган с коллективным обращением по вопросам уточнения состояния противопожарной защищенности указанных объектов с целью гарантированной реализации требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Согласно информации от 23.10.2018 исх. № 5-668 начальника отдела Г., проверок противопожарного состояния жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону в период с 2010 года по настоящее время не проводилось, предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выдавалось.

Сведения о нарушении противопожарного законодательства на вышеуказанных объектах, а также о фактах происшествий, угрожающих жизни и здоровью населения, от каких-либо лиц в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, не поступало.

В связи с расположением объектов вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50 м, вышеуказанные дома не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Платов) и согласование с Южным МТУ Росавиации не требуется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» группа жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к малоэтажным, многоквартирным жилым домам блокированной застройки.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством, соответствуют.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозу жизни и здоровью для жильцов (пользователей помещений) и третьим лицам, не создают.

Ответчиками представлены договор № 202 от 15 апреля 2019 года, (т.10 л.д.173-176) с ООО СК «Новация» г выполнение ремонтно-строительных работ, договор № 7-с от 15 апреля 2019 года (т.10 л.д. 180-181) на выполнение комплекса работ по оборудованию входных дверей, выходящих на лестничную площадку противопожарными уплотнителями в притворах. Демонтаж существующих лестничных маршей и устройство лестниц допустимого вида.

Также заключен договор № 79-М от 17 апреля 2019 года на выполнение монтажных работ, заключенного с ООО «Профессионал СБ» на монтаж пожарной сигнализации ( т. 10 л.д. 183-188).

В соответствии с заключением негосударственного Судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» (т. 10 л.д. 210-255) многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно Правил землепользования и застройки находятся в территориальной зоне общественно-жилой застройки (ОЖ) с основным видом разрешённого использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)», что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 102:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 11,4 м2, 3-кухня 9,5 м2, 4-санузел 5 м2, 6-санузел 3 м2, 8-кухня 6,8 м2 в цокольной части.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 104:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 8 м2, 2- кухня 12,2 м2, 4-санузел 3,8 м2, 5-подсобное 18,7м2 в цокольной части здания.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 106:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 12- кухня 9 м2, 3- санузел 5,8 м2, 4-подсобное 15,8 м2 в цокольном этаже.Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 108:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 7,5 м2, 3-кухня 4,6 м2, 4-санузел 2,8 м2, 6-санузел 3,7 м2, 7-кухня 8,2 м2, 8-веранда 3,3 м2 в цокольном этаже здания.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В результате обследования многоквартирных жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что:

- Конструкции фундаментов находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции несущих стен находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции перекрытий находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции монолитных железобетонных лестниц находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции кровли находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций жилых многоквартирных домов обеспечены.

Помещения многоквартирных домов не представляют угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 65 от 11.02.2019. Группа жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к малоэтажным, многоквартирным жилым домам блокированной застройки.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством, соответствуют.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозу жизни и здоровью для жильцов (пользователей помещений) и третьим лицам, не создают.

В соответствии с заключением АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 18 от 22 апреля 2019 года в соответствие с Нормативами градостроительного проектирования городского поселения г. Ростова-на-Дону (Приказ от 29.03.2010 № 26), по данным технических паспортов, объект исследования представляет собой: дом №102, площадь застройки 121,8 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 521,9 м2, дом № 104, площадь застройки 75,1 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 302,4 м2, дом №106, площадь застройки 69,4 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 262,3 м2, дом № 108, площадь застройки 85,9 м2 имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 390,2 м2.

В соответствие со СНиП 31-01-2003, а именно: в обследованных квартирах третьих этажей (дом 102, кв.7; дом 104, кв.6; дом 106, кв.5; дом 108, кв.7,8) на антресольных уровнях высота помещений от пола до потолка в среднем составляет 2,6 – 2,7 м, что соответствует норме климатического подрайона IIIВ (Ростов-на-Дону и Ростовская область), которая составляет 2,5 м (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5.8 «Высота жилых помещений от пола до потолка должна составлять не менее 2,5м).

В соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНиП 23-05-2010 в исследуемых квартирах цокольных этажей (дом №102, кв.1; дом №104, кв.1; дом №106, кв. 1; дом №108,кв. 1, 2) определялись параметры освещенности и инсоляции, которые должны приниматься в соответствие с нормативными документами, а именно: «Продолжительность инсоляции, соответствующая СНиП 2.07.01 89*, должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной комнате, в четырех-, пяти-, шестикомнатных - не менее чем в двух комнатах. В общежитиях должно инсолироваться не менее 60% жилых комнат.» Продолжительность инсоляции в указанных квартирах соответствует нормативной.

Естественное освещение следует принимать согласно требованиям СП 54.13330.2016, а именно: «Естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни, неканализованные уборные, входные тамбуры (кроме ведущих непосредственно в квартиры), лестничные клетки, общие коридоры в жилых зданиях коридорного типа, а также помещения общественного назначения в общежитиях и жилых домах для престарелых и семей с инвалидами. При этом отношение площади световых проемов всех жилых комнат и кухонь квартир и общежитий к площади пола этих помещений, как правило, не должно превышать 1:8», т.е. естественное освещение в указанных квартирах цокольных этажей соответствует нормативной (см. материалы фотофиксации).

Что касается помещений 5,7,8 квартиры №1 в доме № 102, соотношение оконных проемов и площадей указанных помещений ниже установленных нормативов. Этот недостаток устраняется путем увеличения площади оконных проемов, Не создает угрозы жизни и здоровья пользователям этих комнат и третьим лицам.

Соответствие помещений жилых домов №№ 102 -108 противопожарным нормам в компетенцию данного строительно-технического обследования не входит, для этого выполняется обособленное пожарно-техническое обследование.

Согласно статьи 15. «Объекты жилищных прав» ЖК РФ, п.2: Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательных документов, таких как: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-05-2010 (Актуализированная версия СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»), СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В результате обследования установлено, что исследуемые квартиры домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечают требованиям вышеперечисленных нормативных документов в части высоты помещений на антресольных уровнях 3-х этажей, которая составляет более 2,5 м, и в части естественной освещенности и инсоляции помещений цокольных этажей по имеющемуся соотношению площадей помещений и световых проемов - 1:5,5 (кроме кв.1, дома 102 в части естественного освещения и инсоляции), и их использование собственниками в качестве жилых помещений возможно.

В результате обследования установлено, что согласно статьи 36, № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» п.1, безопасность зданий жилых домов объектов исследования в процессе эксплуатации обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

По п.3 - эксплуатация исследуемых зданий жилых домов организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие их требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности этих зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их эксплуатации.

Таким образом, обследованием установлено, что использование помещений исследуемых жилых домов для временного пребывания собственников объектов и размещения их имущества возможно.

Помещения, расположенные в цокольных этажах, на антресольных уровнях 3-х этажей домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям к жилым с учетом положений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных предусмотренных действующим законодательством норм (правил) - соответствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209, 263, 222 ГК РФ и, приняв за основу заключения судебных экспертиз, исходил из того, что спорные строения не имеют не устранимых нарушений действующих строительных, противопожарных норм и правил.

Ответчиками заключены договоры на проведение строительных и монтажных работ по устранению выявленных несоответствий.

В жилых домах, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо ответчиков проживает еще более 50 жильцов. Для многих жителей квартира является единственным местом проживания. Выселение жителей по формальным основаниям без предоставления другого жилища, приведет к неблагоприятным социальным последствиям для данных лиц, часть из которых является пенсионерами, инвалидами, несовершеннолетними детьми.

Также ответчиками представлены договора на газоснабжение, водоснабжение, которые осуществляются в установленном законом порядке. Таким образом в домах имеется полное ресурсное обеспечение (газификация, -электро,-водоснабжение, водоотведение) указанных жилых домов с соблюдением соответствующих положений о безопасности жизнедеятельности, регистрации в установленном законом порядке по месту жительства собственников указанных объектов и членов их семей.

Кроме того, ответчики, являющиеся добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не осуществляли строительство (реконструкцию) спорных построек, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построены и введены в эксплуатацию в 2010 году, а значит право на иск возникло у Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2010 году, но Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратились с настоящим иском в суд только в августе 2018 года с пропуском срок исковой давности для защиты права по заявленным требования.

Установив, что истцом не представлено доказательств, того, что строение возведено, при отсутствии разрешения на строительство, с существенными неустранимыми нарушением строительных норм и правил, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что в настоящий момент разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровым паспорте не соответствует фактическому, суд не нашел оснований для удовлетворения иска как о сносе спорных объектов, так и о снятии их с кадастрового учета.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены на земельном участке с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку и разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось, так же как не предпринимались меры по получению разрешения на строительство, повлечь отмену решения суда не могут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов.

Как было установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка был изменен 22.11.2018 по заявлению собственников и в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные постройки возведены в период отсутствия у многих лиц в них проживающих каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, в связи с чем возложение на невиновных лиц обязанности по сносу за свой счет самовольной, не ими созданной постройки, не предполагается.

Что касается доводов о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, то они также подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что по делу было проведено три судебные экспертизы, выводы которых истцом не оспорены, а кроме того и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель администрации не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец, по существу, его выводов не оспаривает, а лишь указывает на допущенные экспертом неточности и недочеты, которые на итоговые выводы экспертизы повлиять не могли.

Соответственно, указывая на то, что заключение не содержит информации об обследовании помещений цокольного этажа; эксперт не делает никаких выводов о соответствии либо несоответствии спорных объектов Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части размещения фактически единого объекта на четырех земельных участках, соблюдения коэффициентов застройки земельных участков, отступов; экспертиза проводилась методом визуального обследования, полного детально-инструментального обследования экспертом не проводилось; а также на то, что, проектная документация на возведенный объект подлежала экспертизе и осуществлению государственного строительного надзора, истцу следовало поставить данные вопросы на разрешение перед экспертами, если по его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, (утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчиками нарушении в виде самовольного строительства), поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не применяется. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ о сроках давности.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2019г.

Свернуть

Дело № 2- 98\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Богочарова ЕВ, Старовойтенко ТВ, Корнилова ИС, Холостова ОА, Хлопцева РА, Богочарова ЛН, Акопьян ЕИ, Вдовикин ВВ, Великодной ИВ, Хабахов АП, Бадалян АА, Челохов АЮ, Внукова ТИ, Остапенко ГИ, Аверкиева ЛД, Ипанова ЛГ, Тарасова ЮВ, Богочарова ЕВ, Старовойтенко ТВ, Корнилова ИС, Холостова ОА, Хлопцева РА, Богочарова ЛН, Акопьян ЕИ, Вдовикин ВВ, Великодной ИВ, Хабахов АП, Бадалян АА, Великодной ИВ, Пахомова ГМ, Акишина ЕН, Ишкина ЛМ, Науменко АС, Скринников НК, Скринникова ЕП, Рыбникова ЛК, Зимарева ТЛ, к Куцумеловой ЕВ, Гагай ЕА, Голубева АВ, Талыбова СВ, Низовой КИ, Пальчик МВ, третье лицо: ДАиГ <адрес>, Администрация <адрес>, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенных конструкций капитального объекта: расположенных на земельном участке по адресам: <адрес> и 108, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> возведены четырехэтажные капитальные объекты, которые размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6 м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям против...

Показать ещё

...опожарных норм.

В иске указано, что в результате проведения истцом визуального исследования установлено, что объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства исходя из фактического состояния выполненных работ (этажности, балконов, вентиляционных каналов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного ФИО34 дома.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском, в котором просит снять объект с кадастрового учета, обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных капитальных объектов, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца и представитель Администрации <адрес> поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Богочарова ЕВ, Старовойтенко ТВ, ФИО38, Богочарова ЛН, ФИО39, Корнилова ИС, ФИО40, Куцумелова ЕВ ФИО41, Остапенко ГИ, Аверкиева ЛД, Ипанова ЛГ, Тарасова ЮВ Ишкина ЛМ, Скринникова ЕП, Зимарева ТЛ, Голубева АВ, Талыбова СВ, ФИО42 и представители ответчиков Великодной ИВ, Пахомова ГМ Науменко АС, Соловьева с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Пальчик МВ, Рыбникова ЛК, ФИО43, Хабахов АП, ФИО44, и 3-е лица ДАиГ <адрес>, УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить ФИО34, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что ответчикам в различных долях принадлежит право общедолевой собственности на земельные участки, с разрешенным использованием в настоящее время «для эксплуатации многоквартирного дома» и право собственности на ФИО34 и нежилые помещения в сблокированных ФИО34 домах по адресу <адрес>,<адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО34 дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадь 521,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность 1, назначение ФИО34.

Указанный ФИО34 дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь – 202 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные ФИО34 дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером № был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной ФИО34 застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010г. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников.

ФИО34 дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 302,4 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность – 1, назначение: ФИО34. Указанный ФИО34 дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь – 111 кв.м, категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные ФИО34 дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером № был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной ФИО34 застройки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников.

ФИО34 дом, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирован 18.10.2010г., в настоящее время согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: часть ФИО34 дома, состоящая из комнат №№,3,4,5 на первом этаже, кадастровый №; - часть ФИО34 дома, состоящая из комнат №№,2,3,4 на цокольном этаже, кадастровый №; часть ФИО34 дома, состоящая из комнат №№,6,7 на третьем этаже и комнат №№,2,3 на этаже антресоль, кадастровый №; - часть ФИО34 дома, состоящая из комнат №№,3,4 на третьем этаже и комнат №№,4,6, на этаже антресоль, кадастровый №; - часть ФИО34 дома, состоящая из комнат №№,6,7 на втором этаже, кадастровый №; - часть ФИО34 дома, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь – 93 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные ФИО34 дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031982:21 был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной ФИО34 застройки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников.

ДД.ММ.ГГГГг учреждено простое товарищество по соединению своих вкладов без образования юридического лица с целью строительства ФИО34 домов со сроком окончания общестроительных работ в феврале 2010 года. Категория земель: населенных пунктов – под ФИО34 застройку собственности на ФИО34 дом. Основание возникновение права собственности на земельный участок: договора купли продажи (купчая) земельных участков с ФИО34 домом от 05.08.2009г. Дата в реестре нотариуса: 05.08.2009г. Нотариус: Кебекова МТ. Номер в реестре нотариуса: 1-6409. Дата регистрации: 26.08.2009г. номер регистрации: №. Соглашение об объединении земельных участков и строений от 15.10.2009г. соглашение о разделе земельного участка и строений от 14.04.2010г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 61-АЕ 683120, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 05.05.2010г.

ФИО34 дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 390,2 кв.м., количество этажей 4, назначение: ФИО34. Указанный ФИО34 дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь – 113 кв.м., категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные ФИО34 дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером № был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной ФИО34 застройки в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников.

Первичная государственная регистрация прав Акопьян ЕИ, Хабахов АП, ФИО45, ФИО53 ФИО47 на вышеуказанные ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес> (далее - ФИО34 дома) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных кадастровых паспортов зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены ФИО34 дома.

В указанный период государственная регистрация прав осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав приложены документы, необходимые для ее проведения, требования к которым устанавливались в ст. 18 Закона № 122-ФЗ.

Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества регламентировались ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном участке), являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требовалось в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее регистрировалось в установленном Законом № 122-ФЗ порядке.

В силу п.4 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

На основании изложенного, первичная государственная регистрация прав Акопьян ЕИ, Хабахов АП, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 на ФИО34 дома осуществлялась в порядке, установленном ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ.

Основания для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст.ст. 19, 20 Закона № 122-ФЗ, выявлены не были.

Таким образом, ФИО34 дома введены в гражданский оборот в как индивидуальные ФИО34 дома на земельных участках с разрешенным видом использования, соответствующим возведенным объектам.

В процессе судебного разбирательства ответчики, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> с предложением о внесении сведений о разрешенном виде использования на земельных участков с кадастровыми номерами № для размещения многоквартирных ФИО34 домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Таким образом, в настоящее время разрешенное использование земельного участка соответствует действующему ПЗЗ и фактическому использованию земельного участка.

Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по заявлению <адрес> по факту возможного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при возведении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> ФИО48, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ поступившие из администрации <адрес> 30.08.2018г материалы №, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установил следующее: в результате визуального исследования начальником отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО49, выявлено, что на вышеуказанных земельных участках осуществлено строительство объектов капитального строительства без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено разрешение на строительство.

При рассмотрении предоставленных материалов, а также на основании договоров купли - продажи Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> установлено, что жители вышеназванных ФИО34 домов являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с этим в действиях собственников отсутствует состав административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ Региональной службой государственного строительного надзора <адрес> вынесены решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех собственников имущества в составе вышеуказанных объектов недвижимости.

Руководитель уполномоченного в сфере авиационного деятельности межрегионального государственного органа - и.о. начальника Южного МТУ ФИО50 Онуфриенко - ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения о том, что угрозы, связанные с обеспечением безопасности воздушного движения в связи с использованием по назначению ФИО34 домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. №№, отсутствуют.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся вне приаэродромной территории международного аэропорта Ростов-на-Дону (Платов). Ограничения их использования и осуществления деятельности в настоящее время не установлены. Сведения о нарушении ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в отношении указанных ФИО34 домов в Южное МТУ Росавиации не поступали, предписания об устранении нарушений Южным МТУ Росавиации не направлялись.

Требования п. 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в сфере гражданской авиации данные правоотношения не затрагивают в связи с прекращением деятельности аэропорта Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расположением объектов вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50 м, вышеуказанные дома не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Платов) и согласование с Южным МТУ Росавиации не требуется.

Ответчики в ходе судебного разбирательства обратились в уполномоченный государственный орган с коллективным обращением по вопросам уточнения состояния противопожарной защищенности указанных объектов с целью гарантированной реализации требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Согласно информации от 23.10.2018г исх. № начальника отдела ФИО51, проверок противопожарного состояния ФИО34 домов по адресам: Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в период с 2010 года по настоящее время не проводилось, предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выдавалось.

Сведения о нарушении противопожарного законодательства на вышеуказанных объектах, а также о фактах происшествий, угрожающих жизни и здоровью населения, от каких-либо лиц в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, не поступало.

В связи с расположением объектов вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50 м, вышеуказанные дома не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Платов) и согласование с Южным МТУ Росавиации не требуется.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части нарушения требований РОСАВИАЦИИ на приаэродромной территории.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» группа ФИО34 домов, расположенных по адресу: <адрес> 106, 108, относится к малоэтажным, многоквартирным ФИО34 домам блокированной застройки.

ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством, соответствуют.

ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью для жильцов (пользователей помещений) и третьим лицам, не создают.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по заявлению ответчиков был оставлен отчет № составленный по результатам расчета по оценке пожарного риска объектов защиты: ФИО34 многоквартирных домов объектов защиты: ФИО34 многоквартирные дома блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ) Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”), индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

По результатам расчета по оценке пожарного риска, максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска для жильцов многоквартирных домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, 104, 106, 108 составляет 2,79*10-4, что превышает предельно установленное значение ФЗ-123 от 22.07.2008г и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91*

При условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, указанных в таблице 76, расчетная величина индивидуального пожарного риска для многоквартирных домов блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, 104, 106, 108 составит 0,8*10-8 в год, что не превышает предельно установленное значение ФЗ-123 от 22.07.2008г и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91

При выполнении дополнительных противопожарных мероприятий, а также для повышения уровня пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения рекомендуем выполнить дополнительные противопожарные мероприятия:

1. С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения ФИО34 дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами и санузлов в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

2. С целью не распространения опасных факторов пожара в лестничную клетку и на пути эвакуации, входные двери в квартиры ФИО34 дома по адресу: <адрес> должны быть выполнены противопожарными с уплотнениями в притворе.

3. С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения ФИО34 дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами и санузлов в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

4. С целью не распространения опасных факторов пожара в лестничную клетку и на пути эвакуации, входные двери в квартиры ФИО34 дома по адресу: <адрес> должны быть выполнены противопожарными с уплотнениями в притворе.

6. С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения ФИО34 дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами и санузлов в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

7. С целью не распространения опасных факторов пожара в лестничную клетку и на пути эвакуации, входные двери в квартиры ФИО34 дома по адресу: <адрес> должны быть выполнены противопожарными с уплотнениями в притворе.

9. С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения ФИО34 дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями, кроме помещений с мокрыми процессами и санузлов в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

10. С целью не распространения опасных факторов пожара в лестничную клетку и на пути эвакуации, входные двери в квартиры ФИО34 дома по адресу: <адрес> должны быть выполнены противопожарными с уплотнениями в притворе.

Предложенные дополнительные противопожарные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты являются устранимыми. Объекты не создают угрозы жизни и здоровья гражданам.

При выполнении указанных дополнительных мероприятий объекты будут соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( т.11 л.д.1-133).

Ответчиками представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.10 л.д.173-176) с ООО СК «Новация» г выполнение ремонтно-строительных работ, договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 180-181) на выполнение комплекса работ по оборудованию входных дверей, выходящих на лестничную площадку противопожарными уплотнителями в притворах. Демонтаж существующих лестничных маршей и устройство лестниц допустимого вида.

Также заключен договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ, заключенного с ООО «Профессионал СБ» на монтаж пожарной сигнализации ( т. 10 л.д. 183-188).

В соответствии с заключением негосударственного Судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» (т. 10 л.д. 210-255) многоквартирные ФИО34 дома, расположенные по адресу <адрес> №, 104, 106, 108 согласно Правил землепользования и застройки находятся в территориальной зоне общественно-ФИО34 застройки (ОЖ) с основным видом разрешённого использования «Малоэтажная многоквартирная ФИО34 застройка (малоэтажный многоквартирный ФИО34 дом; объекты обслуживания ФИО34 застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)», что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки <адрес>.

-МНОГОКВАРТИРНЫЙ ФИО34 ДОМ №:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания ФИО34 многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта ФИО34 домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 11,4 м2, 3-кухня 9,5 м2, 4-санузел 5 м2, 6-санузел 3 м2, 8-кухня 6,8 м2 в цокольной части.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

-МНОГОКВАРТИРНЫЙ ФИО34 ДОМ №:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания ФИО34 многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта ФИО34 домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 8 м2, 2- кухня 12,2 м2, 4-санузел 3,8 м2, 5-подсобное 18,7м2 в цокольной части здания.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

-МНОГОКВАРТИРНЫЙ ФИО34 ДОМ №:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания ФИО34 многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта ФИО34 домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 12- кухня 9 м2, 3- санузел 5,8 м2, 4-подсобное 15,8 м2 в цокольном этаже.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

-МНОГОКВАРТИРНЫЙ ФИО34 ДОМ №:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания ФИО34 многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта ФИО34 домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 1-коридор 7,5 м2, 3-кухня 4,6 м2, 4-санузел 2,8 м2, 6-санузел 3,7 м2, 7-кухня 8,2 м2, 8-веранда 3,3 м2 в цокольном этаже здания.

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Возможно ли использование указанных помещений для временного пребывания собственников объектов, размещения их имущества с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",( в т.ч. ст. 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации", указанного нормативного акта), имеются ли ограничения для подобного рода использования объектов, какие именно, возможно ли устранение ограничивающих факторов, в каком порядке.

В результате обследования многоквартирных ФИО34 домов №, 104, 106, 108 по <адрес> установлено, что:

- Конструкции фундаментов находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции несущих стен находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции перекрытий находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции монолитных железобетонных лестниц находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции кровли находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Глава 2. Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)

Статья 7. Требования механической безопасности:

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций ФИО34 многоквартирных домов обеспечены.

Помещения многоквартирных домов не представляют угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 11. 02.2019 года (л.д. т. л.д. 160-195).

Группа ФИО34 домов, расположенных по адресу: <адрес>, относится к малоэтажным, многоквартирным ФИО34 домам блокированной застройки.

ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес>, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством, соответствуют.

ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью для жильцов (пользователей помещений) и третьим лицам, не создают.

В соответствии с заключением АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Нормативами градостроительного проектирования городского поселения <адрес> (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), по данным технических паспортов, объект исследования представляет собой: <адрес>, площадь застройки 121,8 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 521,9 м2, <адрес>, площадь застройки 75,1 м2 , имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 302,4 м2 , <адрес>, площадь застройки 69,4 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 262,3 м2 , <адрес>, площадь застройки 85,9 м2 имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 390,2 м2.

В соответствие со СНиП 31-01-2003, а именно: в обследованных квартирах третьих этажей (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,8) на антресольных уровнях высота помещений от пола до потолка в среднем составляет 2,6 – 2,7 м, что соответствует норме климатического подрайона IIIВ (Ростов-на-Дону и <адрес>), которая составляет 2,5 м (СНиП 31-01-2003 «Здания ФИО34 многоквартирные» п.5.8 «…Высота ФИО34 помещений от пола до потолка должна составлять не менее 2,5м).

В соответствие с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01, СНиП 23-05-2010 в исследуемых квартирах цокольных этажей (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, 2) определялись параметры освещенности и инсоляции, которые должны приниматься в соответствие с нормативными документами, а именно: «Продолжительность инсоляции, соответствующая СНиП ДД.ММ.ГГГГ 89*, должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной комнате, в четырех-, пяти-, шестикомнатных - не менее чем в двух комнатах. В общежитиях должно инсолироваться не менее 60% ФИО34 комнат.» Продолжительность инсоляции в указанных квартирах соответствует нормативной.

Естественное освещение следует принимать согласно требованиям СП 54.13330.2016, а именно: «Естественное освещение должны иметь ФИО34 комнаты, кухни, неканализованные уборные, входные тамбуры (кроме ведущих непосредственно в квартиры), лестничные клетки, общие коридоры в ФИО34 зданиях коридорного типа, а также помещения общественного назначения в общежитиях и ФИО34 домах для престарелых и семей с инвалидами. При этом отношение площади световых проемов всех ФИО34 комнат и кухонь квартир и общежитий к площади пола этих помещений, как правило, не должно превышать 1:8», т.е. естественное освещение в указанных квартирах цокольных этажей соответствует нормативной (см. материалы фотофиксации).

Что касается помещений 5,7,8 <адрес>, соотношение оконных проемов и площадей указанных помещений ниже установленных нормативов. Этот недостаток устраняется путем увеличения площади оконных проемов, Не создает угрозы жизни и здоровья пользователям этих комнат и третьим лицам.

Соответствие помещений ФИО34 домов №№ противопожарным нормам в компетенцию данного строительно-технического обследования не входит, для этого выполняется обособленное пожарно-техническое обследование.

Согласно Статьи 15. «Объекты жилищных прав» ЖК РФ, п.2: ФИО34 помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательных документов, таких как: СНиП 31-01-2003 «Здания ФИО34 многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-05-2010 (Актуализированная версия СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»), СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В результате обследования установлено, что исследуемые квартиры домов по <адрес> отвечают требованиям вышеперечисленных нормативных документов в части высоты помещений на антресольных уровнях 3-х этажей, которая составляет более 2,5 м, и в части естественной освещенности и инсоляции помещений цокольных этажей по имеющемуся соотношению площадей помещений и световых проемов - 1:5,5 (кроме <адрес> части естественного освещения и инсоляции), и их использование собственниками в качестве ФИО34 помещений возможно.

В результате обследования установлено, что согласно статьи 36, № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» п.1, безопасность зданий ФИО34 домов объектов исследования в процессе эксплуатации обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

По п.3 - эксплуатация исследуемых зданий ФИО34 домов организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие их требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности этих зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их эксплуатации.

Таким образом, обследованием установлено, что использование помещений исследуемых ФИО34 домов для временного пребывания собственников объектов и размещения их имущества возможно.

Помещения, расположенные в цокольных этажах, на антресольных уровнях 3-х этажей домов <адрес> по <адрес> требованиям к ФИО34 с учетом положений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных предусмотренных действующим законодательством норм (правил)- соответствуют.

Использование собственниками указанных помещений в качестве ФИО34 исходя из положений ст. 15 ЖК РФ (ФИО34 помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ), если нет, то по каким причинам (основаниям), возможно ли устранение препятствий для использования указанных помещений, каковы состав, последовательность эквивалентных мер, позволяющих, исходя из требований законодательства, обеспечить эксплуатацию перечисленных помещений в качестве ФИО34 возможно.

Использование указанных помещений для временного пребывания собственников объектов, размещения их имущества с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",( в т.ч. ст. 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации", указанного нормативного акта), имеются ли ограничения для подобного рода использования объектов, какие именно, возможно ли устранение ограничивающих факторов, в каком порядке, возможно, ограничений для подобного рода использования объектов в данном случае не имеется

Эксперты, Зимницкий, Никульников, Колесников, Кисилев, допрошенные в судебном заседании подтвердили, выводы сделанные в их заключениях

Согласно данных заключений следует, что спорные строения не имеют не устранимых нарушений действующих строительных, противопожарных норм и правил.

Ответчиками заключены договоры на проведение строительных и монтажных работ по устранению выявленных несоответствий.

В ФИО34 домах, расположенные по адресу: <адрес> №№ помимо ответчиков проживает еще более 50 жильцов. Для многих жителей квартира является единственным местом проживания. Выселение жителей по формальным основаниям без предоставления другого жилища, приведет к неблагоприятным социальным последствиям для данных лиц, часть из которых является Пенсионерами, инвалидами, несовершеннолетними детьми.

Также ответчиками представлены договора на газоснабжение, водоснабжение, которые осуществляются в установленном законом порядке. Таким образом в домах имеется полное ресурсное обеспечение (газификация, -электро,-водоснабжение, водоотведение) указанных ФИО34 домов с соблюдением соответствующих положений о безопасности жизнедеятельности, регистрации в установленном законом порядке по месту жительства собственников указанных объектов и членов их семей.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В обосновании своего ходатайства ответчики указали, что ФИО34 дома, расположенные по адресу: <адрес> №, <адрес> построены и введены в эксплуатацию в 2010 году, являются объектами завершенного строительства. Собственниками объектов оплачиваются в установленном порядке услуги ЖКХ, налоги на имущество.

По общему правилу (ст.200ч.1ГКРФ) течение исковой давности начинается одновременносвозникновениемправанаиск.

Правонаисквозниклоу <адрес> в 2010 году. С этогомомента начинается течение срока исковой давности, когда истец узналонарушениисвоего права. Срок давности по возведению самовольной постройки на земельном участке составляет три года. На протяжении трех лет с момента выявления возможного правонарушения администрация <адрес> располагала правом требовать снос строений.

Согласно постановлениям о переводе помещений в нежилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> в соответствии со ст. 14, 22, 23, 24 ЖК РФ, законодательством о градостроительной деятельности переведены ФИО34 помещения в нежилые: <адрес> лит. А (1-й этаж пом. 1,2,3,8 общей площадью 61,8 кв. м., <адрес> лит. А (1-й этаж пом. 1,2-3,3 общей площадью 51,4 кв. м.).

Таким образом, истец располагал необходимым объемом информации о возведении и эксплуатации группы указанных ФИО34 домов с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> (истец), как уполномоченный и подведомственный Администрации <адрес>, орган, на который возложены обязанности в соответствии с Уставом <адрес> по контролю за соответствием строительства установленным требованиям, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен соответствующими контрольными полномочиями, не только имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящихся спорных объектах и о государственной регистрации прав на них, но получив такие сведения в 2010 году, не исполнила возложенные законом полномочия должным образом.

При таких обстоятельствах истец знал о возведении спорных объектов, в связи с чем имел возможность обращения в суд с иском в 2010 году.

Учитывая, что <адрес> обратились с иском в суд в августе 2018 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании своего ходатайства ответчики указывают, что истец обратился в суд с требованием о сносе объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Спустя более 10 лет с момента строительства и регистрации дома.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, ГК РФ установлен закрытый перечь требований, на которые исковая давность не распространяется, рассматриваемые исковые требования в данный перечень не включены.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г.) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежат реализации положения ст. 196 ГК РФ о применении общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция основана на положениях п.п. 5-10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики, являющиеся добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не осуществляли строительство (реконструкцию) спорных построек, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная позиция закреплена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос ФИО34 капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств сторонами о том, что дом был реконструирован с момента вынесенного решения суда сторонами не представлено, ответчики в свою очередь представили выписку из ЕГРП, согласно которой площадь дома осталась без изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом доказательств, наличия на настоящий момент обстоятельств для удовлетворения иска о сносе спорного строения, в том числе, что строение возведено, при отсутствии разрешения на строительство, с существенными неустранимыми нарушением строительных норм и правил, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что в настоящий момент разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровым паспорте не соответствует фактическому, суду не представлено.

Согласно официально опубликованной информации на сайте ОАО "Аэропорт <адрес>" аэропорт с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ закрыт, согласование строительства не ведёт.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска как о сносе спорных объектов, так и о снятии их с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к Богочарова ЕВ, Старовойтенко ТВ, Корнилова ИС, Холостова ОА, Хлопцева РА, Богочарова ЛН, Акопьян ЕИ, Вдовикин ВВ, Великодной ИВ, Хабахов АП, Бадалян АА, Челохов АЮ, Внукова ТИ, Остапенко ГИ, Аверкиева ЛД, Ипанова ЛГ, Тарасова ЮВ, Богочарова ЕВ, Старовойтенко ТВ, Корнилова ИС, Холостова ОА, Хлопцева РА, Богочарова ЛН, Акопьян ЕИ, Вдовикин ВВ, Великодной ИВ, Хабахов АП, Бадалян АА, Великодной ИВ, Пахомова ГМ, Акишина ЕН, Ишкина ЛМ, Науменко АС, Скринников НК, Скринникова ЕП, Рыбникова ЛК, Зимарева ТЛ, к Куцумеловой ЕВ, Гагай ЕА, Голубева АВ, Талыбова СВ, Низовой КИ, Пальчик МВ, третье лицо: ДАиГ <адрес>, Администрация <адрес>, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенных конструкций капитальных объектов по адресам: <адрес> и снятии их с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение окончательной форме изготовлено – 29 апреля 2019 года.

Свернуть

Судья Попов Д.А. Дело № 33-10552/2021

№2-105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2021 по иску Талыбовой Светланы Витальевны, Гагай Елены Антоновны, Пальчик Михаила Викторовича, Голубевой Анны Вячеславовны, Куцумеловой Елены Витальевны, Низового Кирилла Ивановича к Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращения режима общедолевой собственности, выделе долей в натуре, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Талыбова С.В., Гагай Е.А., Пальчик М.В., Голубевой А.В., Куцумеловой Е.В., Низового К.И. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав, что являются собственниками жилых помещений (долей в праве общей долевой собственности) в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно экспертизе МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования жилыми помещениями допускает ...

Показать ещё

...возможность выдела доли в натуре. Изолированные квартиры имеют отдельный вход, самостоятельное функциональное назначение. Перепланировка квартир не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Истцы просили сохранить квартиру № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Талыбовой Светлане Витальевне, в перепланированном состоянии;

квартиру № 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Куцумеловой Елене Витальевне, в перепланированном состоянии;

квартиру № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Низовому Кириллу Ивановичу, в перепланированном состоянии;

объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, общей площадью 274,2 кв.м.

Выделить в собственность Талыбовой Светлане (квартиру № 1) общей площадью 55,1 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Гагай Елене Антоновне (квартиру № 2) общей площадью 39,4 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Пальчик Михаилу Викторовичу (квартиру № 3), общей площадью 27,2 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Голубевой Анне Вячеславовне (квартиру № 4) общей площадью 26,6 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Куцумеловой Елене Витальевне (квартиру № 5) общей площадью 53,1 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

выделить в собственность Низовому Кириллу Ивановичу (квартиру № 6), общей площадью 55,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общедолевой собственности на жилой дом площадью 274,2 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить;

Помещения уборочной площади 20,9 кв. м выделить в общедолевую собственность истцов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. Таким образом, грубо нарушен административный порядок выдачи разрешения на строительство, спорный объект является самовольным. Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект. Также указывает, что согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пальчик М.В., Низового К.И., Талыбовой С.В., Гагай Е.А., Куцумеловой Е.В., Голубевой А.В. – Великодный Ю.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Талыбовой Светлане Витальевне принадлежит жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 55,1 кв. м. (л.д. 68 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от 07.02.2012 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 1 в натуре. Гагай Елене Антоновне принадлежит жилое помещение (квартира № 2) общей площадью 39,4 кв. м. (л.д. 77 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 2 в натуре. Пальчик Михаилу Викторовичу принадлежит жилое помещение (квартира № 3) общей площадью 26,7 кв. м. (л.д. 82) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 3 в натуре. Голубевой Анне Вячеславовне принадлежит жилое помещение (квартира № 4), общей площадью 26,1 кв. м. (л.д. 87 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 4 в натуре. Куцумеловой Елене Витальевне, принадлежит жилое помещение (квартира № 5) общей площадью 44,6 кв. м. (л.д. 96) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 5 в натуре. Низовому Кириллу Ивановичу, принадлежит жилое помещение (квартира № 6) общей площадью 49,7 кв. м. (л.д. 103) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г.

Определением Пролетарского районного суда от 5 ноября 2020 г. (л.д. 136) была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой в этой части были поставлены вопросу о том, являются ли произведенные истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, №5, № 6 работы реконструкцией или перепланировкой, а также о соответствии перепланировки (реконструкции) квартир № 1, № 5, № 6 строительным, техническим нормам и правилам, действующим нормативным документам. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО КиТ-Эксперт.

Согласно судебной экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2021 года (л.д. 150) произведенные истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, № 5, № 6 работы являются перепланировкой, которая соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам. Произведенная истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, № 5, № 6 перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. В то же время Жилищным кодексом РФ в качестве объектов жилищных прав указаны жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом, в пользовании каждого из сособственников находится изолированное жилое помещение (квартира), на каждую из которых составлен отдельный технический паспорт, в общем пользовании находятся места общего пользования и, а также в общей собственности находится земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениям». Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который никем не оспаривается.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222, 244, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ и указал, что раздел объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отдельные изолированные помещения (квартиры) в соответствии со сложившимся порядком пользования не будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, не нарушит прав и законных интересов сторон и других лиц.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое здание по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой и о применении п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года (л.д. 30) Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований к Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Игоревне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовкину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Челохову Артему Юрьевичу, Внуковой Татьяне Ивановне, Остапенко Галине Ивановне, Аверкиевой Людмиле Дмитриевне, Ипановой Ларисе Георгиевне, Тарасовой Юлии Васильевне, Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Пахомовой Галине Михайловне, Акишиной Елене Николаевне, Ишкиной Ляйле Менировне, Науменко Анатолию Сергеевичу, Скрынникову Николаю Константиновичу, Скрынниковой Елене Петровне, Рыбниковой Любови Константиновне, 3имаревой Татьяне Львовне, Куцумеловой Елене Витальевне, Гагай Елене Антоновне, Голубевой Анне Вячеславовне, Талыбовой Светлане Витальевне, Низовому Кириллу Ивановичу, Пальчик Михаилу Викторовичу о сносе самовольно возведенного капитального объекта. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 г. (л.д. 39) указанное решение оставлено без изменения и является вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ о том, что государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку изолированные квартиры в многоквартирном жилом доме, на которые признано право собственности судом, являются самостоятельными жилыми помещениями, в связи с чем, в силу положений ст. 558 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ могут быть самостоятельными объектами права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года

Свернуть