Пальчик Оксана Валентиновна

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Гусарова Т.М., Гимадутдинова Л.Р., Егорова Ю.Г.(докладчик)

Дело №88-6930/2025

УИД 77RS0034-02-2022-029321-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик ФИО15 к Артемову ФИО16 о расторжении договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2562/2023)

по кассационной жалобе Артемова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Артемова А.П., адвоката Воробьева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пальчик О.В. адвоката Олесько И.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Пальчик В.П. обратился в суд с иском к Артемову А.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указал, что ответчиком условия договора надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчик В.П. умер.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника Пальчик О.В.

Пальчик О.В. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором также просила включить спорное имущество в...

... состав наследства, признать право собственности в порядке наследования.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пальчиком В.П. и Артемовым А.П. Прекращено право собственности Артемова А.П. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество признано за Пальчик О.В. С Артемова А.П. в пользу Пальчик О.В. взысканы судебные расходы 100000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 310, 450, 583, 594, 598, 599, 602, 605, 1111, 1114-1145, 1148, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания, поскольку такое право принадлежит только получателю ренты.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.605 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), исходя из того, что требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения плательщиком ренты носит имущественный характер, не связано с личностью плательщика ренты, условия договора ренты при жизни Пальчика В.П. в полной мере не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и признании права собственности в порядке наследования за Пальчик О.В. как единственным наследником умершего.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) разъяснено, что в случае смерти стороны договора пожизненного содержания с иждивением, заявившей о его расторжении и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора, допускается замена этой стороны ее правопреемником.

Указанный вывод обоснован тем обстоятельством, что обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от факта смерти получателя ренты, предъявившего соответствующие исковые требования в суд, юридическое значение имеет установление факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения принятых на себя плательщиком ренты обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Установив, что указанные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и возврата полученного по сделке наследнику получателя ренты.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, в дальнейшем, имело место уклонение от получения помощи и чинении препятствий со стороны истца по делу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществлял оплату за содержание жилого помещения, в котором проживал Пальчик В.П., не могут быть приняты во внимание. Указанное жилое помещение является собственностью третьего лица по делу, Артемовой Т.А., обязанной в силу закона содержать собственное имущество.

При этом обязательство по обеспечению потребностей в жилище путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемом жилом доме Артемовым А.П. исполнено не было.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что соответствующие обязательства Артемов А.П. обязан был исполнять за свой счет и в размере, не менее двух прожиточных минимумов.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия пунктов 5, 6 договора ренты в полной мере не исполнялись, что подтверждается чеками, выписками по банковскому счету как Артемова А.П., так и его матери.

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что из представленных ответчиком документов не следует покупка продуктов и товаров именно Пальчику В.П. (в частности, покупки 4 кг свиных ребрышек человеку, страдающему сахарным диабетом, стирального порошка упаковками по 6 кг, исключительно женских товаров), а даже если исходить из их несения, доказательств обеспечения содержания в размере двух прожиточных минимумов не имеется, поскольку расходы составили менее установленной законом суммы. При жизни Пальчик В.П. отрицал факт предоставления материального обеспечения ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Пальчик В.П. находился в оплачиваемом дочерью пансионате, в то время как при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств необходимость в такой помощи была бы исключена.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи