Пальчикова Екатерина Васильевна

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5947/2022

УИД 36RS0002-01-2021-004256-82

Строка 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2- 22/2022

по иску Пальчиковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пальчиковой Екатерины Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (далее – ООО СЗ «Выбор»), указав, что 19.04.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (далее – договор), а именно <адрес>, площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 502029рублей за счёт собственных средств истца в день подписания договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости, 1 920000 рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 23.12.2016 по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также...

... обычно предъявляемых требований встроительстве. Согласно локальному сметному расчёту, составленному по заказу истца, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 213456руб. 17.04.2021 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила вдобровольном порядке устранить строительные недостатки. Претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.8-10).

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, Пальчикова Е.В. просила взыскать с ООО СЗ «Выбор» расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 271656,80 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры запериод с 11.05.2021 по 27.01.2022 в размере 709024,24 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности вразмере 271656,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 подень фактической оплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда вразмере 5 000 руб., взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 47000руб. (т.1 л.д.157).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2022 г. исковые требования Пальчиковой Е.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ «Выбор» в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150997,20 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя посостоянию на31.01.2022 вразмере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 12262,80 руб. Взыскивать с ООО СЗ «Выбор» впользу Пальчиковой Е.В. неустойку, начисляемую на остаток основного долга вразмере 150997,20 руб. поставке1% вдень, начиная с01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков в размере 150997,20 руб. В удовлетворении остальной части требований Пальчиковой Е.В. отказано. С Пальчиковой Е.В. впользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 16047,35 руб. С ООО СЗ «Выбор» впользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы издержки напроизводство судебной экспертизы в размере 20209,65 руб. С ООО СЗ «Выбор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8966,10 руб. (т.2 л.д.6-7, 8-30).

Не согласившись с указанным решением, Пальчиковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.59-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пальчиковой Е.В. – адвокат Дегтярев С.П. по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» - Коновалов С.В., по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (т.2 л.д.74-78).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2016 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (далее – договор), в соответствии с которым ОООСЗ «Выбор» обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, приусловии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объект недвижимости (жилого дома). Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения наввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) соследующими характеристиками: подъезд (секция) № – 1, проектный этаж – 8, строительный номер квартиры – 72, количество комнат – 2, общая площадь (с учётом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5) – 69,28 м2, проектная площадь жилья – 32,14 м2. Объект обозначен на плане 8 этажа (Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке всоответствии с проектом и выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора) (т.1 л.д.14-20).

23.12.2016 по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу (т.1 л.д.21).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, в два этапа: 502029рублей за счёт собственных средств истца в день подписания договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости, 1 920000 руб. за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.04.2016) (т.1 л.д.15).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Согласно локальному сметному расчёту, составленному по заказу истца, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет 213456рублей (т.1 л.д.22-25).

17.04.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил вдобровольном порядке устранить строительные недостатки (т.1 л.д.27-34).

Претензия была получена ответчиком 28.04.2021, что подтверждается отчётом оботслеживании почтового отправления, однако претензия оставлена безисполнения (т.1 л.д.26).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2021, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д.50-53).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5668/6-2 от 16.12.2021, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в <адрес> имеются.

На момент проведения осмотра в помещениях спорной квартиры частично выявлены несоответствия в выполненных застройщиком работах, в том числе, указанные в исковом заявлении, а именно:

Недостатки, указанные в исковом заявлении

Фактическое состояние (наличие/отсутствие недостатка) намомент осмотра

• многочисленные протечки лоджий квартиры по контурам примыканий конструкций кстеновым проемам отапливаемого здания;

Осмотр остекления лоджий производился в период отсутствия атмосферных осадков, ввиду чего протечек непосредственно поконтурам примыканий конструкций кстеновым проемам отапливаемого здания не выявлено, поверхности конструкций и стеновых проемов сухие.

Однако на конструкции пола в области примыкания конструкции остекления к стенам выявлены следы отвоздействия влаги (темные, желтые, зеленые пятна и разводы), что может являться признаком проникновения осадков.

Также стоит отметить, что в области верхнего монтажного шва выявлены потеки на перекрытии лоджий, темные пятна наверхнем монтажном шве и верхнем профиле остекления, вздутия герметика, отслоение и осыпание окрасочного слоя перекрытия, также выявлены темные пятна на полу лоджий, втом числе в местах крепления стоек конструкции остекления (см. исследование по третьему пункту недостатков, перечисленных в исковом заявлении).

• на лоджии квартиры не заделаны монтажные швы светопрозрачной алюминиевой конструкции свнутренних сторон напримыкании элементов остеклений и стен;

На лоджиях (смежной с кухней и смежной с комнатой) имеются не заделанные участки монтажного шва светопрозрачной алюминиевой конструкции с внутренних сторон в месте примыкания элементов остеклений и стен (фасадов), что несоответствует требованиям п. 5.1.3, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия», т.к. необеспечивает функциональное назначение внутреннего слоя герметизации – защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. С внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником.

Также стоит отметить, что отсутствует внутренний слой нижнего монтажного шва, ввиду чего центральный слой монтажного шва (из пенного утеплителя) не защищен отвоздействий диффузной паро-образной влаги изнутри помещения, от ультрафиолетового излучения, что может привести к потере теплотехнических свойств материала центрального слоя монтажного шва).

• на лоджии квартиры имеется инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов, проникновение осадков;

На момент осмотра определить наличие инфильтрации холодного воздуха через монтажный шов не представляется возможным ввиду проведения осмотра в теплое время года. Однако при проведении исследования установлено, что внутренний слой монтажного шва отсутствует, центральный слой выполнен с пропусками, наблюдается продувание в зоне монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.5, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. монтажные швы должны быть устойчивы кразличным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам, втом числе, к атмосферным факторам и ветровым нагрузкам, а также, общее конструктивное решение узла примыкания должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха черезмонтажные швы в зимнее время (сквозное продувание).

Осмотр остекления лоджий производился в период отсутствия атмосферных осадков, ввиду чего на момент осмотра непосредственно проникновение осадков не выявлено, поверхности конструкций сухие. Однако в ходе осмотра выявлены следы от воздействия влаги: потеки на перекрытии лоджий, темные пятна на верхнем монтажном шве и верхнем профиле остекления, вздутия герметика, отслоение и осыпание окрасочного слоя перекрытия, также выявлены темные пятна, разводы на полу лоджий, в том числе в местах крепления стоек конструкции остекления, что может являться признаком проникновения осадков, что не соответствует требованиям п.3.10, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п.5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков и внешних климатических воздействий.

Также проникновение осадков через конструкцию остекления лоджий возможно вследствие наличия деформации уплотняющих прокладок, выпадения уплотняющих прокладок, зазоров в местах соединения уплотняющих прокладок, устройства уплотняющих прокладок не по всему периметру стекол.

• по всем алюминиевым остеклением имеются зазоры в соединениях более 0,5 мм;

На момент осмотра, на отдельных участках алюминиевых конструкций лоджий зазоры в местах угловых и Т-образных участках угловых соединений профилей составляют более 0,5мм, соединения не загерметизированы, что не соответствует требованиям п. 4.2.10, п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей недолжны превышать 0,5 мм. Для повышения герметичности и прочности соединения заполняют клеями-герметиками.

• конструкции остеклений необеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

Фактически в жилой комнате установлен оконный блок содной открывающейся створкой и двумя не открывающимися створками, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

Конструкция остекления лоджий (смежной с кухней и смежной с комнатой) выше нижнего экрана имеют две створки открывающиеся (распашные) и три створки не открывающиеся, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Эксперты отмечают, техническая документация наоконные блоки и конструкции остекления лоджий (проектная, рабочая, исполнительная и иная документация) позапросу непредоставлена, ввиду чего определить соответствие проекту фактического конструктивного исполнения оконных блоков непредставляется возможным.

• искривление подоконной доски вжилой комнате;

Фактически искривление подоконной доски в жилой комнате не превышает 2 мм на 1 м длины (см. фото ниже), что не нарушает требования п. Г.2.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.

• искривление геометрической формы среднего импоста накухонном витраже;

На момент осмотра, искривление геометрической формы среднего импоста дверного балконного блока кухни, превышающее допустимое, не выявлено (см. фото ниже), что ненарушает требования п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

• отклонение многих импостов от вертикали в окне жилой комнаты;

На момент осмотра, отклонение от вертикали оконного блока, в том числе импостов оконного блока, составляет 0-2 мм на 1 м, что с учетом округления показаний прибора (уровень электронный BOSCHGIM 60L) до целых (т.е. 1,5-2 мм/м) и погрешности измерения прибора принимается в пределах допустимых значений 1,5 мм/м согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные, из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков 1,5 мм на 1 м длины.

• в жилой комнате зафиксированы зазоры по примыканию подоконной доски коконному блоку, зазоры на примыкании откосов к оконному блоку;

На момент осмотра в жилой комнате имеется зазор вместе примыкания подоконной доски к оконному блоку, примыкание подоконной доски к оконному блоку не является плотным и герметичным, что не соответствует требованиям п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым кдеформационным воздействиям.

В жилой комнате имеется зазор в месте примыкания низа откоса к оконному блоку до 1 мм и в месте примыкания откоса кподоконной доске, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

Также, помимо недостатков, указанных в исковом заявлении экспертом выявлены следующие недостатки:

– на момент осмотра на лоджиях (смежной с кухней и смежной с комнатой) выявлены деформации и выпадение уплотняющих прокладок, зазоры в стыках уплотняющих прокладок, уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру стекол и притворов, что не соответствует требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, зазоры в стыках прокладок недопускаются; прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды;

– створка конструкции остекления лоджии (смежной с кухней) не закрывается, створка конструкции остекления лоджии (смежной с комнатой) не открывается, что несоответствует требованиям п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», т.к. открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

– дополнительное защитное ограждение лоджий закреплено непосредственно калюминиевым конструкциям остекления, что не соответствует требованиям п.5.3.2.5ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. Также стоит отметить, что частично ограждение лоджии (смежной с кухней) не закреплено, имеются отверстия открепежных элементов;

– дверной балконный блок комнаты имеет отклонение от вертикали 4 мм, что несоответствует требованиям п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. отклонение от вертикали не должно превышать 1,5 мм на 1 м.

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ при ответе на вопрос № 2 в спорной квартире, привели к ухудшению качества отделки помещений квартиры, при этом данные недостатки не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее непригодной для предусмотренного использования в качестве жилого помещения (квартиры), согласно договора.

Выявленные недостатки являются отступлением от условий договора от 07.12.2019 № т.к. согласно пунктам 5.1, 7.3.1 Застройщик обязан передать Инвестору объект, качество которого соответствует нормативным требованиям, в полном объеме, всоответствии с проектно-сметной документацией, а фактически в квартире выявлены нарушения нормативных требований.

Выявленные недостатки нарушают требования статей 10, 11 Федерального закона от30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявленные недостатки являются производственными, причиной образования которых, является нарушение технологии и качества изготовления и монтажа оконных блоков и остекления лоджий в спорной квартире. Не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации и нарушения собственником нормативных требований.

Частично ограждение лоджии (смежной с кухней) не закреплено, определить причину возникновения недостатка не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные сведения о периоде возникновения недостатка, недостаток может являться как производственным, так и эксплуатационным

Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в спорной квартире, составляет 148749,20 руб. (т.1 л.д.95-134).

В локальном сметном расчёте № 1 не учтены работы по замене не открывающихся створок светопрозрачных конструкций. Техническая документация на оконные блоки и конструкции остекления лоджий (проектная, рабочая, исполнительная и иная документация) по запросу не предоставлена, ввиду чего определить соответствие проекту фактического конструктивного исполнения оконных блоков не представляется возможным.

Ввиду несоответствия оконных конструкций комнаты и лоджий по способу открывания створок нормативным требованиям и отсутствия в представленной вматериалах гражданского дела проектной документации сведений о типе/виде применяемых створок оконных конструкций (открывающиеся/ раздвижные/ распашные/ глухие), на рассмотрение суда экспертами предложен локальный сметный расчёт № 2 назамену не открывающихся створок светопрозрачных конструкций, не соответствующих требованиям действующей нормативной документации.

Стоимость замены не открывающихся створок в комнате и лоджиях в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчёте № 2 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 122907рублей 60 копеек с учётом НДС.

Впоследствии суду поступило дополнение к заключению эксперта от 16.12.2021 №5668/6-2 (т.1 л.д.204-205).

Согласно этому дополнению объём и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций в спорной квартире, рассчитан в локальном сметном расчёте № 1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 135 490 рублей 80 копеек с учётом НДС.

В локальном сметном расчете № 1 не учтены работы по замене не открывающихся створок светопрозрачных конструкций в помещении жилой комнаты.

Стоимость замены не открывающихся створок светопрозрачных конструкций впомещении жилой комнаты в спорной квартире рассчитана в локальном сметном расчёте№ 2 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 15506 рублей 40 копеек с учётом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив эксперта, руководствуясь указанными выше нормами, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также дополнение к заключению эксперта, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что недостатки спорной квартиры выявлены в период гарантийного срока, а также наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости замены глухих створок оконных конструкций помещения лоджии, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Представленная ООО СЗ «Выбор» по запросу суда апелляционной инстанции проектная документация многоквартирного жилого дома не содержит ссылок на применяемые строительной организацией ГОСТы, а судом правомерно учтены пояснения эксперта Вишневской Е.В. о том, что ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не может быть применён по аналогии ксветопрозрачным конструкциям лоджий, в связи с чем, требования к ним регулируются проектной документацией.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и 7 ст. 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 6 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Данный пункт ГОСТа 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства. Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Как усматривается из экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 5668/6-2 от 16.12.2021, конструкция остекления лоджий (смежной с кухней и смежной с комнатой) выше нижнего экрана имеет две створки открывающиеся (распашные) и три створки не открывающиеся, которая, таким образом, соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99, поскольку имеется устройство для проветривания помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащим исполнение обязательств застройщиком в части конструкции оконных блоков лоджии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру неисполненного основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины не устранение недостатков спорной квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400142,58руб. последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное ООО СЗ «Выбор» ходатайство о снижении размера неустойки (т.1 л.д.228-236), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, дела пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований не согласится с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Оспаривая законность постановленного судом решения, Пальчикова Е.В. выражает несогласие с взысканным с ответчика в ее пользу размером штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Размер штрафа составляет 91498,60 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 91498,60 руб. последствиям нарушения обязательств, снизив его размер до 30 000 руб.

Данный вывод суда мотивирован, основан на верном применении норм материального права, оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа, переоценки выводов сделанных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно ООО СЗ «Выбор» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 11.05.2021 по 31.01.2022 в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а также исключить период с 01.04.2022 по 30.06.2023 при начислении и взыскании с ООО СЗ «Выбор» в пользу Пальчиковой Е.В. неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 150997,20 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 11.05.2021 по 31.01.2022 в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

Исключить период с 01.04.2022 по 30.06.2023 при начислении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Пальчиковой Екатерины Васильевны неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 150997,20 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: