Пальчикова Марина Александровна

Дело № 2-291/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиковой М.А. к Пальчикову Н.В. о взыскании с суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчикова М.А. обратилось в суд с иском о взыскании с Пальчикова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., указав в заявлении о том, что ее отцу Пальчикову А.Н. и родному дяде Пальчикову В.Н. в равных долях (по 1/2 доле каждому) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,8 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - домовладение и земельный участок).

14 апреля 2011 года между ответчиком Пальчиковым Н.В., действующим за Пальчикова А.Н. и Пальчикова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и ООО «Торгмастер», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а ООО «Торгмастер» купило указанные выше объекты недвижимости за общую цену 2 300 000 рублей (1,3 млн. руб. - жилой дом; 1 млн. руб. - земельный участок).

Договор купли- продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2011 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 03 мая 2011 года.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежная сумма в размере 2 300 000 рублей подлежит перечислению покупателем (ООО «Торгмастер») на счет, от...

Показать ещё

...крытый в Сбербанке России на имя ответчика, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

08 мая 2011 года Пальчиков А.Н. умер, завещания не оставил.

Пальчикова М.А., являясь к имуществу Пальчикова А.Н. наследником первой очереди, обратилась 25 мая 2011 года к нотариусу нотариального округа г.Уфа ФИО14 с заявлением о принятии наследства.

Другой наследник первой очереди- Пальчикова Н. А. (родная дочь умершего Пальчикова А.Н.), от принятия наследства отказалась.

Других наследников к имуществу Пальчикова А.Н. по закону либо завещанию нет.

Считая себя правопреемником имущественных прав и обязанностей Пальчикова А.Н. на основании наследования по закону, Пальчикова М.А. потребовала от ответчика вырученных за продажу 1/2 доли домовладения и земельного участка денежных средств в размере 1 150 000 рублей, либо представить доказательства передачи данной денежной суммы Пальчикову А.Н.

Ответчик названные требования оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Пальчиковой М.А. в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании Пальчикова М.А. и ее представитель Шакиров Э.Р., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Пальчиков Н.В. и его представитель Резяпова О.А., действующая по доверенности № от 03 ноября 2011 года, в судебном заседании требования иска не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что расчет в денежной сумме в размере 1 150 000 рублей с Пальчиковым А.Н. ответчиком был произведен приблизительно 26 апреля 2011 года, деньги были вручены непосредственно Пальчикову А.Н. в машине ответчика на <адрес> в районе <адрес>, где проживал Пальчиков А.Н., что может подтвердить свидетель ФИО10- гражданская супруга умершего. Расписка в передаче денежных средств не составлялась ввиду родственных отношений между ответчиком и умершим Пальчиковым А.Н. Факт получения от ООО «Торгмастер» денежной суммы в размере 2 300 000 рублей ответчик не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика Резяпова О.А. просила в иске отказать, пояснив, что Пальчикова М.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку домовладение и земельный участок на момент открытия наследства не могли составлять наследственную массу, какие- либо правоотношения между ответчиком и Пальчиковой М.А. не возникли, в представленных истцом доказательствах отсутствуют положения, возлагающие на ответчика обязанность письменно зафиксировать факт передачи денег Пальчикову А.Н., а потому свидетельские показания ФИО10, подтвердившей указанный факт, являются по делу допустимым доказательством, который указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Пальчикова Н. А. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик присвоил деньги ее отца. Со слов жителей микрорайона Нагаево, где проживал Пальчиков А.Н., ей известно, что отец за несколько дней перед своей смертью увидел, что из дома, ранее принадлежащего его покойной матери и который он унаследовал, посторонние люди выносят вещи, после чего ему пояснили, что дом продан под магазин. Впоследствии соседи видели отца, как последний плакал и говорил, что его обманули.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Уфа ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что находилась с Пальчиковым А.Н. в течение около 4 лет до его смерти в фактических брачных отношениях, вели с ним общее хозяйство, проживали вдвоем. По делу ей известно, что родным братьям Пальчикову А.Н. и Пальчикову В.Н. перешел по наследству материнский дом, после чего Пальчиков А.Н. оформил на имя ответчика доверенность, чтобы ускорить оформление документов купли-продажи. За какую сумму продавался дом, она не знает, Пальчиков А.Н. об этом не говорил. В конце апреля 2011 года ответчик приехал к дому, где она проживала с Пальчиковым А.Н., она пошла на огород копать, Пальчиков А.Н. сел в машину ответчика, они долго сидели в машине, после чего Пальчиков А.Н. вышел и сказал, что ответчик отдал деньги. На ее вопрос о том, какая сумма была передана, Пальчиков А.Н. ответил, что ей знать об этом необязательно. После приезда ответчика и до дня смерти, Пальчиков А.Н. в дом ничего не купил, только оплатил задолженность по газу в сумме 9000,00 рублей, а также рассчитался с риэлтором, который помогал оформлять документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что Пальчикову А.Н., Пальчикову В.Н. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

14 апреля 2011 года между ответчиком Пальчиковым Н.В., действующим за Пальчикова А.Н. и Пальчикова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, с одной стороны, и ООО «Торгмастер», с другой стороны, был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а ООО «Торгмастер» купило указанные выше объекты недвижимости за общую цену 2 300 000 рублей (1,3 млн. руб. - жилой дом; 1 млн. руб. - земельный участок).

Договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2011 года зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 03 мая 2011 года.

Пальчиков А.Н. умер 08 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 10 мая 2011 года.

Пальчикова М.А., являясь к имуществу Пальчикова А.Н. наследником первой очереди, обратилась 25 мая 2011 года к нотариусу нотариального округа г.Уфа ФИО14 с заявлением о принятии наследства.

Другой наследник первой очереди Пальчикова Н. А. (родная дочь умершего Пальчикова А.Н.), от принятия наследства отказалась, что подтверждается заявлением, зарегистрированном в реестре за № от 25 мая 2011 года.

Других наследников к имуществу Пальчикова А.Н. по закону либо завещанию нет.

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости от 14 апреля 2011 года предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 300 000 рублей подлежит перечислению покупателем (ООО «Торгмастер») на счет, открытый в Сбербанке России на имя ответчика, в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Из имеющейся в деле выписки Сбербанка России о движении денежных средств по счету ответчика следует, что 18 апреля 2011 года на счет поступили деньги в сумме 2 300 000 рублей. Учитывая, что факт получения от ООО «Торгмастер» денежной суммы в размере 2 300 000 рублей признается самим ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Торгмастер» свои обязательства перед Пальчиковыми А.Н. и В.Н. по договору купли- продажи исполнило в полном объеме, поскольку в силу ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача Пальчиковым А.Н. письменной доверенности ответчику на право распоряжения недвижимостью по сути подтверждает заключение между ними договора поручения, поскольку в силу пункта 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а п. 1 ст. 975 ГК РФ обязывает доверителя выдать поверенному доверенность на совершение таких действий.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу приведенных выше правовых норм исполнение обязательства, в данном случае передача поверенным доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, является разновидностью сделки, поскольку названные действия прекращают гражданские права и обязанности сторон договора поручения.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. При этом право должника (поверенного) требовать от кредитора (доверителя) расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлена п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае при споре он лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания на основании ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла приведенных законоположений следует, что ответчик должен был озаботиться получением от Пальчикова А.Н. расписки о передаче денежных средств на сумму 1 150 000 рублей, поскольку в силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть на сумму более 1 000 рублей.

Ответчик указанную расписку в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и иных доказательств передачи денег Пальчикову А.Н.

При таких обстоятельствах суд находит показания свидетеля ФИО10, подтвердившей факт передачи денег, недопустимыми, так как требованиями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же свидетель не смогла сообщить, какая именно сумма была передана ответчиком Пальчикову А.Н., передача денег в ее присутствии не осуществлялась, о данном факте свидетелю известно со слов умершего Пальчикова А.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что Пальчикова М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку домовладение и земельный участок на момент открытия наследства не могли составлять наследственную массу, суд считает необоснованными, поскольку выбытие доли в домовладении и земельном участке, принадлежащей Пальчикову А.Н., в собственность третьих лиц, не лишает права его наследников требовать от поверенного наследодателя суммы неосновательного обогащения, при этом в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Пальчикова М.А., принявшая наследство Пальчикова А.Н. в установленные законом сроки и порядке, унаследовала и имущественные права наследодателя к третьим лицам, к числу которых относится право требования неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 150 000 рублей, принадлежащие Пальчикову А.Н. от продажи доли в недвижимом имуществе, в силу приведенной выше нормы он обязан возвратить данную денежную сумму Пальчиковой М.А. как наследнику умершего Пальчикова А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, взысканию с Пальчикова Н.В. в пользу Пальчиковой М.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1000,00 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12950,00 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчиковой М.А. к Пальчикову Н.В. о взыскании с суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пальчикова Н.В. в пользу Пальчиковой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 1000,00 рублей, всего взыскать- 1 151 000 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Пальчикова Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Нурисламова

Свернуть

дело № 2-3572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиков В.Н к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> об установлении и исправлении реестровой ошибки, третьи лица Пальчикова М.А, Филиал ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ,

У С Т А Н О В И Л :

Пальчиков В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что Пальчиков В.Н является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу <адрес>, д. Самохваловка, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли является Пальчикова М.А. Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за первоначальным собственником Пальчиковой М.А на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждаемого Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей №№.Границы земельного участка в ГКН не были установлены, сам участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтённый с датой внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.Для внесения данных о границах участка в ГКН истцом был направлен запрос в архив Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ. На данный запрос получены копии следующих документов: акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., План границ землепользования приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанных документов кадастровый инженер Гайсина И.В. перевела границы участка в современную систему координат, сравнила с границами участка на местности и осуществила их наложение на кадастровую карту. Выяснилось, что границы участка истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м.Участок с к/н № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. МУ «Земельное агентство» для дальнейшей реализации на аукционе. Однако на сегодняшний день права на него не зарегистрированы. Руководствуясь изложенным, кадастровый инженер подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уточняются границы земельных участков с кадас...

Показать ещё

...тровыми номерами № и №, а площадь участка истца устанавливается в размере <данные изъяты>м, (площадь уменьшена от ранее установленной в связи с наличием в задней части участка зоны охраны линии электропередач).Истец обратился с заявлением о согласовании межевого плана в УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ, на что получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный несоответствием перераспределяемых участков нормам. Участок истца был выделен его правопредшественнику в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ, его границы были определены на местности и согласованы с владельцами соседних участков, соответствующие документы о выделении участка, его границах и их согласовании имеются и имелись в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ. Следовательно, истец считает, что МУ «Земельное агентство» (предшественник Управления) ДД.ММ.ГГГГ. было не вправе осуществлять постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт, такая постановка является реестровой ошибкой, а указанный участок подлежит снятию с учёта в ЕГРН. Из-за имеющейся реестровой ошибки (наличия в ЕГРН сведений о дублирующем участке) истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим земельным участком, в частности установить его границы в ЕГРН.

В связи с чем просит признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку путем снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, напротив д. №№Б, 6В; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>м.

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Истец Пальчиков В.Н. не явился, Ответчик- Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ не явились, Администрация ГО г.Уфа не явилась, извещена надлежаще, Третьи лица Пальчикова М.А, не явилась, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения», Филиал ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ не явились, извещены надлежаще

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пальчиков В.Н является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома, по адресу <адрес>, д. Самохваловка, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли является Пальчикова М.А.

Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за первоначальным собственником Пальчиковой М.А на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждаемого Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей № № Границы земельного участка в ГКН не были установлены, сам участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтённый с датой внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Для внесения данных о границах участка в ГКН истцом был направлен запрос в архив Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ. На данный запрос получены копии следующих документов: акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ., План границ землепользования приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов кадастровый инженер Гайсина И.В. перевела границы участка в современную систему координат, сравнила с границами участка на местности и осуществила их наложение на кадастровую карту. Выяснилось, что границы участка истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Участок с к/н № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ МУ «Земельное агентство» для дальнейшей реализации на аукционе. Однако на сегодняшний день права на него не зарегистрированы.

Руководствуясь изложенным, кадастровый инженер подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в котором уточняются границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а площадь участка истца устанавливается в размере <данные изъяты> кв.м. (площадь уменьшена от ранее установленной в связи с наличием в задней части участка зоны охраны линии электропередач).

Истец обратился с заявлением о согласовании межевого плана в УЗИО Администрации ГО <адрес> РБ, на что получил отказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный несоответствием перераспределяемых участков нормам.

Участок истца был выделен его правопредшественнику в установленном законом порядке в 1996 году, его границы были определены на местности и согласованы с владельцами соседних участков, соответствующие документы о выделении участка, его границах и их согласовании имеются и имелись в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ.

Согласно ответу на запрос МУП «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки кадастровыми номерами № и № расположены на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>

МУ «Земельное агентство» (предшественник Управления) ДД.ММ.ГГГГ. было не вправе осуществлять постановку земельного участка кадастровым номером № на кадастровый учёт, такая постановка является реестровой ошибкой, а указанный участок подлежит снятию с учёта в ЕГРН. Из-за имеющейся реестровой ошибки (наличия в ЕГРН сведений о дублирующем участке) истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим земельным участком, в частности установить его границы в ЕГРН.

При таком положении суд удовлетворяет иск Пальчиков В.Н к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> об установлении и исправлении реестровой ошибки, признать юридический факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым №; постановляет - исправить реестровую ошибку путем снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, напротив д. №№Б, 6В; постановляет - внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № должна составлять <данные изъяты>.м.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № и снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Пальчиков В.Н к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, Администрации ГО <адрес> об установлении и исправлении реестровой ошибки,

признать юридический факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Филиал ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ исправить реестровую ошибку путем снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, напротив д. №№Б, 6В; с указанием уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.м.;

обязать Филиал ФГБУ ФКП «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам поворотных точек, указанных в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., и снятия с учета в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова

Свернуть

Дело №2-4633/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием истца П.М.А., ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика П.Е.Ю. – ФИО10, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску П.М.А. к П.Н.В., П.Е.Ю. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.М.А. обратилась в суд с иском к П.Н.В., П.Е.Ю. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, в котором просит признать автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общим имуществом супругов П.Н.В. и П.Е.Ю., выделить долю П.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей в указанном автомобиле и взыскать в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности.

В обоснование иска указала, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО7 в пользу истца были взысканы денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника П.Н.В., а именно на ...

Показать ещё

...автомашину марки Газель, которая была оценена <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомашина до сих пор на стадии реализации.

По состоянию на сегодняшний день долг ответчика ФИО7 перед истцом так и составляет <данные изъяты> рублей. Других доходов у ответчика не установлено, добровольно задолженность он погашать не собирается.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник П.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с П.Е.Ю..

На сегодняшний день истцу стало достоверно известно, что за ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила выделить 1/2 долю о автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № и обратить взыскание на эту долю.

В судебном заседании истец П.М.А., ее представитель ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика П.Е.Ю. – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики П.Н.В., П.Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 256 частью 1 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что П.Н.В. и П.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» и П.Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, что следует из отзыва ответчиков.

Таким образом, поскольку автомобиль марки КИА-Рио приобретен супругами ФИО11 и П.Е.Ю. в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Доводы ответчиков, о том, что автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом супругов, т.к. приобретен на денежные средства полученные в дар от матери ФИО4 по договору дарения денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с нормой ст.36 СК РФ является личной собственностью супруга, несостоятельны, поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств, того что автомобиль был приобретен на подаренные денежные средства. Заключенный договор дарения денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. не является доказательством того, что автомобиль был приобретен на подаренные денежные средства.

Стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, что следует из отзыва ответчиков.

Истец оценивает указанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что меньше той стоимости, которая не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании автомобиля принадлежащего П.Е.Ю. на праве собственности совместно нажитым имуществом и выделении 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № для обращения взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск П.М.А. к П.Н.В., П.Е.Ю. о признании имущество совместно нажитым и выделении доли должника из совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий П.Е.Ю. на праве собственности совместно нажитым имуществом супругов.

Выделить 1/2 долю П.Н.В. в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, (№ двигатель № кузов №, принадлежащий П.Е.Ю. для обращения взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть