Пальчиковский Алексей Владиславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ЯНАО 04.06.2024

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Турсынбаеве Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смирнихина Владимира Николаевича к Пальчиковскому Алексею Владиславовичу, Пальчиковской Елене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Смирнихин В.Н. обратился в суд с иском к Пальчиковскому А.В., Пальчиковской Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 411 164 руб.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯНАО, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 32217 г.р.з. О063ВС56, находящегося в собственности Пальчиковской Е.О., под управлением Пальчиковского А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована; Lexus RX 270 г.р.з. Н717КК72, собственником которого является Смирнихин В.Н. Виновником ДТП является Пальчиковский А.В., который при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 270 Н717КК72 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 164 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба не были получены адресатами.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения и прекращен...

...ии производства по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик Пальчиковская Елена Олеговна обязуется выплатить истцу Смирнихину Владимиру Николаевичу сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. в течение пяти месяцев равными платежами по 40 000 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

От остальных требований к ответчика истец отказывается.

Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Условия мирового соглашения сторонами подписаны. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В силу п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения сторон влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Смирнихиным Владимиром Николаевичем и ответчиками Пальчиковским Алексеем Владиславовичем, Пальчиковской Еленой Олеговной на следующих условиях:

Ответчик Пальчиковская Елена Олеговна (паспорт 7420 057381) обязуется выплатить истцу Смирнихину Владимиру Николаевичу (паспорт 7108 597895) сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. в течение пяти месяцев равными платежами по 40 000 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

От остальных требований к ответчикам истец отказывается.

Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Смирнихина Владимира Николаевича к Пальчиковской Елене Олеговне, Пальчиковскому Алексею Владиславовичу о взыскании ущерба – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003784-78 33-6150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бакировой Д.М.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина В.А. к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода приостановления работы, вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «ТД Белагросельхозснаб»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «ТД Белагросельхозснаб» Многолет С.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, Матюхина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Матюхин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Белагросельхозснаб» с 3 октября 2016 г. в должности руководителя отдела экономической и юридической безопасности.

В связи с невыплатой заработной платы Матюхиным В.А. подано работодателю заявление о приостановлении работы с 22 января 2020 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 г. по делу по иску Матюхина В.А. к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ООО «ТД Белагросельхозснаб» к Матюхина В.А. о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора требования истца удовлетворены частично, с ООО «ТД Белагросельхозснаб» в пользу Матюхина В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 269000 ...

...рублей, заработная плата за период приостановления работы в сумме 91709 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21366,52 рублей, индексация заработной платы в сумме 400 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальных требований Матюхина В.А. и встречных исковых требований ООО «ТД Белагросельхозснаб» отказано. Решение вступило в законную силу.

Приказом генерального директора ООО «ТД Белагросельхозснаб» от 29 апреля 2021 г. №1 истец уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Матюхин В.А. обратился в суд, просил восстановить его на работе с 29 апреля 2021 г., взыскать с работодателя заработную плату за период приостановления работы и вынужденный прогул с 17 марта 2021 г. по 9 июля 2021 г. в сумме 188709 рублей 68 копеек.

Решением суда Матюхину В.А. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ООО «ТД «Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе, исковые требования Матюхина В.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Матюхина В.А. на работе в ООО «ТД Белагросельхозснаб» в должности руководителя отдела юридической и экономической безопасности с 30 апреля 2021 г., взыскал с ООО «ТД Белагросельхозснаб» в пользу Матюхина В.А. средний заработок за период приостановления работы с 17 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 72 526 рублей 88 копеек, оплату вынужденного прогула за период с 30 апреля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в сумме 116182 рубля 79 копеек, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» с ООО «ТД Белагросельхозснаб» взыскана государственная пошлина в размере 5274 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД Белагросельхозснаб» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, проанализировав положения пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81, 192, 193, 394, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из недоказанности ответчиком совершения Матюхиным В.А. дисциплинарного проступка – прогула, неустановления даты и времени его совершения, а также нарушения процедуры увольнения истца ввиду неистребования у последнего объяснений по обстоятельствам вменяемого ему в вину нарушения служебной дисциплины.

При этом, судом восстановлен пропущенный истцом срок на обращение в суд ввиду наличия уважительных причин.

В апелляционной жалобе приводится только довод о незаконности решения суда в части восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев жалобу в пределах изложенных доводов в соответствии со ст. 327.1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их неубедительными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела копию приказа об увольнении истец получил 7 мая 2021 г., исковое заявление согласно штампу на конверте направил в суд 9 июня 2021 г.

Восстанавливая незначительно пропущенный месячный срок на обращение в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, суд учел в качестве уважительных причин нерабочие дни в связи с коронавирусной инфекцией по 10 мая 2021 г., занятость истца в рассмотрении иного дела.

Несогласие апеллирующих лиц с данной судом оценкой обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока на обращение в суд, само по себе не опровергает правильности сделанных судом выводов и сводится к иной их оценке.

Судебная коллегия считает выводы суда о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительным причинам законными и обоснованными, сделанными с учетом вышеприведенных норм права.

Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2021 г. по делу по иску Матюхина В.А. к ООО «ТД Белагросельхозснаб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода приостановления работы, вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Белагросельхозснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 3 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи