Палеев Сергей Васильевич

УИД: 78RS0№-26

Дело №

«13» ноября 2024 года Санкт-Петербург

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Аура-Авто», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто", ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что 25.04.2024 между истцом и ООО «Франс Моторс» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля №ФРМ0000158. Истцом также подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аура-Авто", получателем денежных средств стал ИП ФИО1, истцом оплачен опционный договор в размере 138 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Аура-Авто" была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, требование оставлено без удовлетворения.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: денежные средства в размере 138 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, а также просил признать п. 4.3 Опционного договора о договорной подсудности недействительным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявк...

...и суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В то же время в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

На основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения иди исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. Следовательно, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между сторонами) закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона (подп. 2 п. 2 вышеуказанной статьи).

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определённых условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о её фактическом оспаривании.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности, в соответствии с местом проживания истца как потребителя: Луганская Народная Республика, <адрес>, в Краснодонский городской суд ЛНР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Аура-Авто», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств передать по подсудности в Краснодонский городской суд ЛНР (294407, Луганская Народная Республика, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова