Мотигуллина Камила Рамилевна

УИД:16RS0017-01-2021-002925-94

дело №2-689/2021

учет №174г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между истцом и Мотигуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 303000 рублей под 15,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 363806,58 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащих ответчиков, Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной Д.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 363806,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутс...

...твие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мотигуллина Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, призванная исковые требования частично, указала, что проценты после смерти заемщика не должны начисляться. Кроме того, полученные заемные средства заемщиком не были потрачены на нужды семьи. При этом на ее иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства, в связи с чем Мотигуллина Л.М. просила предоставить ей рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Мотигуллина Д.М. не явилась, надлежаще извещена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Мотигуллину Л.М., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 60 вышеприведенного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мотигуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № по предоставлению заемщику 303000 рублей на 57 мес. под 15,40% годовых. Денежные средства заемщик получил.

ДД.ММ.ГГГГ Мотигуллин Р.Р. умер.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Мотигуллина Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 363806,58 руб., в том числе: 268571 руб. - просроченный основной долг, 95235,58 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 62).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу нотариуса Миндубаевой Р.Н. на запрос суда, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мотигуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками являются мать - Мотигуллина Д.М., супруга – Мотигуллина Л.М., дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие по вышеуказанному адресу. На 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя супруги наследодателя – Мотигуллиной Л.М.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость целого объекта составляет 63900 рублей;

- права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 37800 рублей;

- 3/8 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость целой квартиры составляет 948815 рублей 97 копеек.

На указанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имяМотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., ФИО1., ФИО2 в равных долях – по 1/4 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотигуллиной Л.М. и Мотигуллиной Д.М. удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого Мотигуллиной Л.М. принадлежат 6/8 долей в праве на общую долевую собственность на объект незавершенного строительства и 1/2 доля права аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Мотигуллиной Д.М. принадлежит 6/32 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляет 387755,97 руб. (31950 руб. (1/2 доля объекта незавершенного строительства) + 35805,97 руб. (3/8 доли квартиры) и покрывает размер задолженности умершего Мотигуллина Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Доводы ответчика Мотигуллиной Л.М. о необоснованности начисления процентов по кредитупосле смерти заемщика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

В данном случае наличие объективных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, не подтверждено материалами дела. Представленные ответчиком сведения о наличии иного кредитного обязательства в ПАО «<данные изъяты>, а также наличие на иждивении двух детей не являются достаточным доказательством обстоятельств, указанных в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда.

При этом Мотигуллина Л.М. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением при наличии у нее соответствующих оснований в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что кредитные денежные средства Мотигуллиным Р.Р. потрачены не нужды семьи и что она не имеет отношения к его кредитным обязательствам, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения по требованию банка о взыскания задолженности по кредитному договору с правопреемника заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12838,07 руб., которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мотигуллиным Р.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., ФИО1, ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мотигуллиным Р.Р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363806 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12838 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.12.2021

Председательствующий

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2021-002925-94

дело № 2-689/2021

№ 33-15915/2022

учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р. Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 19 июля 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО15 Камили ФИО8, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору ...., заключенному 19 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, умершим <дата>, по состоянию на <дата> в размере 363 806 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838 руб...

...лей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2018 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 303 000 рублей под 15,40 % годовых на срок по 20 апреля 2023 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере.

<дата> заемщик ФИО3 умер, наследниками, принявшим наследство после его смерти, являются ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7

По состоянию на 09 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составила 363 806 рублей 58 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, просят решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводы жалобы указывают, что наследники не знали о получении наследодателем денежных средств у банка по кредитному договору. Об этом им стало известно только после смерти заемщика. Помимо этого, ФИО2 указывает, что какое-либо согласие на получение кредита ФИО3 она не давала, а после смерти супруга предоставила банку свидетельство о смерти мужа. Считают, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств осведомленность банка о смерти заемщика, не принял во внимание ее пояснения.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 303 000 рублей под 15,40 % годовых на срок 57 месяцев (л.д. 31-33).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-54).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО3, заемщик обязуется оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 527 рублей 56 копеек.

<дата> заемщик ФИО3 умер.

В соответствии с ответом нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 от <дата> ...., на запрос суда первой инстанции, в ее производстве находится наследственное дело .... к имуществу умершего <дата> ФИО3, <дата> года рождения, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО3 являются мать - ФИО4, супруга – ФИО5, дочь – ФИО6, <дата> года рождения, сын – ФИО7, <дата> года рождения, проживающие по вышеуказанному адресу. На ? долю в праве на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, <дата> выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя супруги наследодателя – ФИО2

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость целого объекта составляет 63 900 рублей;

- права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: находящегося по адресу: РТ, <адрес>, рыночная стоимость 37 800 рублей;

- 3/8 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость целой квартиры составляет 948 815 рублей 97 копеек.

На указанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в равных долях – по ? доле каждому.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого ФИО2 принадлежат 6/8 долей в праве на общую долевую собственность на объект незавершенного строительства и ? доля права аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 6/32 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 09 августа 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору № 115596 от 19 июля 2018 года составляет 363 806 рублей 58 копеек, в том числе: 268 571 рубль – просроченный основной долг, 95 235 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и к наследникам, принявшим наследство, в данном случае к родственникам наследодателя перешли имущественные обязательства наследодателя по обслуживанию кредитного долга по спорному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, задолженность по кредитному договору в сумме 363 806 рублей 58 копеек, что меньше стоимости наследственного имущества (406655,98) и расторг кредитный договор.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апеллянта на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных обязательств наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами. Кроме того, вышеуказанное постановление разъясняет порядок взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в данном деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным между истцом и наследодателем. Также, судебная коллегия обращает внимание, что обязательство по возврату кредита у наследников возникло в момент принятия наследства. Как указывают ответчики, к этому времени им было известно о наличии обязательств наследодателя перед банком, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обязанности банка обратиться в суд с иском к наследникам, поскольку это право банка, тогда как исполнение обязательств по кредитному договору является обязанностью наследников.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не давала супругу согласия на заключение кредитного договора, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Поскольку при заключении кредитного договора распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между банком и заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о кредитных обязательствах наследники узнали лишь после смерти ФИО3, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не исключают ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9 Дело ....

УИД 16RS0....-94

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №18 по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мотигуллиной К.Р., Мотигуллина Н.Р., на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной К.Р., Мотигуллину Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 19 июля 2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мотигуллиным Р.Р..

Взыскать в солидарном порядке с Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., Мотигуллиной К.Р., Мотигуллина Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ...., заключенному 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р., умершим <дата> г., по состоянию на 9 августа 2021 г. в сумме 363 806,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционно...

...й жалобы, выслушав ответчика Мотигуллину Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 руб. под 15,40 % годовых на срок по 20 апреля 2023 г. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> заемщик М.Р.Р. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика, являются мать Мотигуллина Д.М., супруга Мотигуллина Л.М., несовершеннолетние дети - М.К.Р.. и М.Н.Р.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № .... от 19 июля 2018 г., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в сумме 363 806,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 838,07 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мотигуллина Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. ., в суде исковые требования признала частично. Пояснила, что она не согласна с начисление процентов после смерти заемщика.

Ответчик Мотигуллина Д.М. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Мотигуллина Д.М., Мотигуллина Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. ., указывают на то, что наследники не знали о получении наследодателем денежных средств в банке по кредитному договору. Об этом им стало известно только после смерти заемщика. Мотигуллина Л.М. какое-либо согласие на получение кредита М.Р.Р.. не давала. После смерти заёмщика Мотигуллина Л.М. предоставила в банк свидетельство о смерти мужа. Считают, что банк незаконно начислил проценты по кредиту после смерти заёмщика. Просят решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований только в части основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Хуснутдинов Р.Ф. указал на то, что длительное не предъявление банком требований об исполнении обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями банка. Обращение в суд за защитой нарушенного права путём взыскания кредитной задолженности является правом, а не обязанностью банка. Не реализация банком своего права не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик Мотигуллина Л.М. не давала согласия супругу на заключение кредитного договора, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мотигуллина Л.М. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.Р.Р. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 303 000 руб. под 15,40 % годовых на срок по 20 апреля 2023 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства заёмщику в кредит, последний свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

15 мая 2019 г. заемщик М.Р.Р. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются: мать Мотигуллина Д.М., супруга Мотигуллина Л.М., несовершеннолетние дети - М.К.Р.. и М.Н.Р.

Стоимость наследственного имущества составляет 1 050 515,97 руб. (л.д.114).

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 15 мая 2019 г. по 9 августа 2021 г. составила 363 806,58 руб., в том числе: 268 571 руб. - просроченный основной долг, 95 235,58 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о наличии обязательств наследодателя перед банком по кредитному договору, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не связывает осведомленность или отсутствие таковой у наследника об объеме неисполненных наследодателем денежных обязательств, основаниях их возникновения, с обязанностью наследника, принявшего наследство, нести ответственность по обязательствам наследодателя в объеме стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов за пользование кредитом после смерти заемщика судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Данные выводы также согласуются с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ 17-79, согласно которому обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором, являющимися мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не начислялись и не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не предъявив иск сразу после смерти заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением в предусмотренный законом срок (срок исковой давности 3 года). Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мотигуллина Л.М., как супруга, какое-либо согласие на получение кредита М.Р.Р.. не давала, не основаны на законе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотигуллиной Д.М., Мотигуллиной Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.К.Р.., М.Н.Р. . - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова