Горева Елена Сергеевна

Дело № 2-141/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Кашин

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Александровны к Горевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Иванова О.А. обратился с иском к Горевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стороны, извещенные заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны представили суду мировое соглашение, ходатайство о прекращении производства по делу и об утверждении достигнутого ими мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик Горева Елена Сергеевна обязуется оплатить истцу Ивановой Ольге Александровне в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 135000 рублей равными частями по 11250 рублей в период 12 месяцев с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Стороны гарантируют, что настоящее мировой соглашение не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не воз...

...мещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса.

В силу ч. 13 ст. 153.10, ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено и понятно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не нарушает охраняемых законом их прав и интересов, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение сторон подлежит утверждению, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8, 153.10, 153.11, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 03 марта 2025 года между истцом Ивановой Ольги Александровны к Горевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по условиям которого:

Ответчик Горева Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> обязуется оплатить истцу Ивановой Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 135000(сто тридцать пять тысяч) рублей равными частями по 11250(одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в период 12(двенадцать) месяцев с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.

Стороны гарантируют, что настоящее мировой соглашение не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Ольги Александровны к Горевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения,

Судья

Дело № 2-7779/2023 26 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС №3 Московского района» к Свешниковой М.Е. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖКС №3 Московского района» обратился в суд с иском к Свешниковой М.Е. об обязании предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям для производства работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения по адресу <данные изъяты>.

В обоснование указывал, что является управляющей компанией названного выше дома, в связи с капитальным ремонтом инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения, направил ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако до настоящего времени ответчиком доступ в квартиру не предоставлен.

Вместе с тем, истец представил в суд письменный отказ от иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является исключительным правом истца, принимая во внимание, что права иных лиц в связи с отказом истца от иска в данном случае не нарушаются, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцовой стороне разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-7779/2023 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Масловой В.С. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дон», Горевой Е.С. о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Маслова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее ОАО «ДУК»), ООО «Дон», Горевой Е.С. о возмещении материального вреда, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". "Дата" произошло пролитие ее квартиры из квартиры "Номер", в которой был сорван кран ГВС. В результате залива ей причинен материальный вред в размере- ...рублей. На ее претензии ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Истец, считая, что в пролитии имеется вина всех ответчиков, уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Дон», Горевой Е.С. в равных долях в возмещение материального вреда- ...рублей, расходы по оплате услуг специалиста- ...рублей, расходы по оплате услуг юриста- ...рублей, расходы по оплате госпошлины- 2338 руб.

В судебном заседании Маслова В.С. в полном объеме поддержала исковые требования.

Представитель ОАО "ДУК"- Брунова О.Н., не согласившись с иском указала, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома "Адрес" с "Дата". В силу договора на содержание, техническое обслуживание в многоквартирных домах, заключенного "Дата" между ОАО "ДУК" и ООО «Дон», последний обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества ...

...в многоквартирных домах, в том числе доме "Адрес". Так как, доказательств вины ОАО "ДУК", а также причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями истцом не представлено, Брунова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Генеральный директор ООО «Дон»- Кузьмичев Н.К. просил в иске отказать, указывая, что общество не имеет договорных отношений ни с Масловой В.С. ни с Горевой Е.С. Кроме этого, ООО «Дон» не осуществляло ремонт и замену первого запорно-регулировочного крана ГВС в квартире Горевой Е.С.

Горева Е.С. с иском не согласна, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес". ОАО "ДУК", обладающее полномочиями по управлению многоквартирным домом "Номер" по "Адрес", включающими обеспечение содержания, текущего ремонта общего имущества- первого запорно-регулировочного крана ГВС в ее квартире, должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес".

"Дата" произошло пролитие квартиры "Номер" из квартиры "Номер", собственником которой является Горева Е.С.

Из актов обследования от "Дата", "Дата" усматривается, что "Дата" произошло пролитие квартиры "Номер" из квартиры "Номер", в которой сорвало кран на ГВС (л.д.20,22).

При рассмотрении настоящего дела, стороны не оспорили причину пролития квартиры истца.

В соответствии с п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от "Дата" ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взяло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома "Адрес".

ОАО "ДУК" в соответствии с договором от "Дата" является заказчиком и обязано проверять качество выполненных работ подрядчиком- ООО «Дон».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем жилого дома для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 11 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения.

Обязанность ОАО "ДУК" проводить работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения также установлена п.11 Приложения "Номер" к договору управления многоквартирным домом.

Границы ответственности конкретизированы также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 307, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков является общим имуществом дома, за состоянием которого должно следить ОАО "ДУК".

При таких обстоятельствах, недостатки запорно-регулировочного крана ГВС относятся к текущему ремонту и должны устраняться ОАО "ДУК", в силу чего довод Бруновой О.Н. об отнесении работ, необходимых для устранения недостатков силами собственника жилого помещения- Горевой Е.С., судом отклоняется.

ОАО "ДУК" не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества.

Данная обязанность ОАО "ДУК" по проведению технических осмотров и планово- предупредительного ремонта общего имущества дома установлена также в пункте "Дата". договора управления многоквартирным домом от "Дата"

С принятием дома "Адрес" на обслуживание, то есть с "Дата" обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникла у обслуживающей организации - ОАО "ДУК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Однако доказательств того, что ОАО "ДУК" проводило осмотры запорно-регулировочных кранов ГВС, в том числе в квартире, принадлежащей Горевой Е.С., суду также представлено не было.

Между тем, принимая на обслуживание многоквартирный дом "Адрес", ОАО "ДУК" должно было обладать информацией о состоянии передаваемого жилья и предпринять меры для решения вопроса о замене запорно-регулировочного крана ГВС в квартире "Номер".

Таким образом, бездействие ОАО "ДУК" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был сорван запорно-регулировочный кран с последующим пролитием квартиры "Номер" находятся в причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Указанное обстоятельство, позволяет истцу требовать с ОАО "ДУК" возмещения материального вреда в связи пролитием жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вреда Маслова В.С. представила отчет ООО «Приволжский центр оценки» "Номер" от "Дата" об оценке стоимости ремонта принадлежащей ей квартиры, в соответствии с которыми, материальный вред составляет ...рублей. (л.д.12).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста по определению стоимости восстановительных работ, а потому с ОАО "ДУК" в пользу Масловой В.С. подлежит взысканию ...рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...рублей.(л.д.26).

Требование Масловой В.С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями от "Дата" и от "Дата", истец оплатила за оказанные ей юридические услуги ...рублей. (л.д.26).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Масловой В.С. расходы на оплату услуг юриста в размере ...рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование Масловой В.С. о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...рублей.

Иск Масловой В.С. к ООО «Дон», Горевой Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств вины в причинении ей материального вреда действиями или бездействиями со стороны данных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Масловой В.С. ООО «Дон», Горевой Е.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2-551/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюкова Михаила Александровича к Горевой Елене Сергеевне о снятии с регистрационного учета по месту регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Родюков М. А. обратился в суд с иском к Горевой Е. С. о снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

В судебные заседания 02.02.2021 года и 03.02.2021 года стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Родюкова Михаила Александровича к Горевой Елене Сергеевне о снятии с регистрационного учета по месту регистрации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ он вправе вн...

...овь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель A2097, imei: № стоимостью с учетом скидки 79 575 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № заключенному с ПАО «МТС Банк».

Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель A2097. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

Истец, 26.02.2020г. обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составлени...

...е заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 17.03.2020г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были вручены ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Ответ на претензию истец получил. Ответчик сообщил, что товар направлен в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Истцу предложили получить подменный телефон по адресу: <адрес> <адрес> В данном случае истец не имел возможность явиться по данному адресу, так как проживает в <адрес> (около 1000 км от <адрес>), ответчик был извещен о том, что истец не имеет возможность получить товар по адресу, указанному в претензии.

Товар так и не был отремонтирован. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный в ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что спорный товар отремонтирован и истец может его получить по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Однако, истец не имеет возможность явиться за товаром по указанным выше причинам. Кроме того, истцом предъявлено иное требование. Заявленные требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 79 575,00 руб., сумму переплаты по кредиту в размере 3 345,96 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебногоурегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 27.03.2020г. по 13.05.2020г.: 48 дн. по 795,75руб. в день = 38 196,00 руб., Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 07.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дн. но 795,75руб. в день = 5 570,25 руб., Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочкиисполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.05.2020г. по14.09.2020г.: 109 дн. По 795,75руб. в день = 86 736,75руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ: 175 дн. по 795,75 руб. в день=139256,25 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 795,75 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования овозмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вразмере 1% от стоимости товара в сумме 795,75руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на претензию истца был дан ответ, телефон был отремонтирован, истцу было разъяснено, что товар необходимо забрать в <адрес>. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель A2097, imei: № стоимостью с учетом скидки 79 575 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС Банк» (л.д. 6-8). Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д. 9).

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также экспертом было установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный товар был передан для проведения проверки качества, по результатам которой, продавцом будет принято решение относительно заявленного иска.

Истцу было предложено получить подменное устройство, в связи с чем, рекомендовано обратиться в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес>, кор.2 (л.д. 56).

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также требованием возмещения убытков и компенсации морального вреда (л.д.57).

Из представленного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенного сервисного обслуживания заявленный истцом дефект был устранен. Истцу разъяснено, что спорный товар находится в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес>, кор.2, где его можно забрать (л.д. 60).

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, срок для безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было установлено судом ранее, спорный товар истцу в установленный законом срок, передан не был.

Довод ответчика относительно того, что срок устранения недостатка не поставлен в зависимость от дальнейшего срока передачи товара потребителю после безвозмездного устранения недостатка, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права.

Дополнительных соглашений на предмет продления срока устранения недостатка между сторонами заключено не было.

При этом, как указывалось судом выше, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено судом, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены ответчиком. Тот факт, что истцу было предложено забрать спорный товар на точке продаж, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес>, кор.2, надлежащим исполнением требований последнего признать не возможно.

С учетом изложенного выше, исходя из совокупности установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, истцу подлежит произвести возврат спорного товара в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд усматривает основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 795,75руб. за каждый день, но не более стоимости спорного товара.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 1 % от стоимости товара суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный товар на проверку качества был представлен лишь после проведения досудебного исследования, довод истца относительно того, что на потребителя возложена обязанность по доказыванию наличия в спорном товаре недостатка основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы суд признает необоснованными, и не подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредиту в размере 3345,96 руб. судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, истцом, для приобретения спорного товара был оформлен кредитный договор №., заключенному с ПАО «МТС Банк». Из условий указанного кредитного договора (раздел 5) усматривается, что сумма переплаты процентов по кредиту составляет 3345,96 руб. Согласно справке представленной банком, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита истцом исполнены.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, стороной истца не было представлено суду достоверных доказательств размера причиненного ущерба, имеющаяся в материалах дела справка не содержит всех сведений о произведенных выплатах, отсутствует размер произведенных оплат по процентам в рамках кредитного договора, сумма кредита не соответствует стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 руб., расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков в виде оказания услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 руб. входят в цену оказываемых услуг по договору поручения и к судебным расходом не относятся.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования в полном объеме добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 79 575 руб. +1000 руб., + 1000 руб./2 = 40 787,50 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 047,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотовый телефона марки Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель A2097, imei: №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2».

Обязать ФИО3 передать, а АО «ФИО2». принять сотовый телефона марки Apple iPhone XS 64Gb Space Gray, модель A2097, imei: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 79 575 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ФИО2» пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 047,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов