Паленова Вера Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2024 по иску Трынова А. С. и Панкратова А. В. к Паленовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Паленовой В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Паленовой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трынов А.С. и Панкратов А.В. обратились в суд с иском о взыскании с Паленовой В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартир. Требования мотивированы тем, что Трынов А.С. является собственником двухкомнатной <данные изъяты>. Панкратов А.В. является нанимателем жилого помещения <данные изъяты> в вышеуказанном доме. <данные изъяты> произошел залив квартир истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик Паленова В.А. Причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в <данные изъяты>, что подтверждается актами от <данные изъяты>, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Проминтех». В результате залива в <данные изъяты> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намок потолок), отсырела задняя стенка шкафа; в <данные изъяты> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намокли потолок и стены). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденных квартир, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в размере...

... 86 900 руб.; <данные изъяты> – 120 400 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Трынова А.С. сумму ущерба в размере 86 900 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб. и уплате госпошлины; в пользу Панкратова А.В. сумму ущерба в размере 120 400 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

После проведения экспертизы по оценке ущерба Трынов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Панкратова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Паленовой В.А. в пользу Панкратова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 99 548 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб., копированию документов в суд 2 760 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; в пользу Трынова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 82 455 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб. и уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции Трынов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Панкратова А.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Паленова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Селину Л.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Проминтех» в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Рифар» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Трынова А. С. и Панкратова А. В. к Паленовой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Паленовой В. А. <данные изъяты> в пользу Трынова А. С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 82 455 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., уплате госпошлины 2 674 руб., а всего взыскать 91 129 руб. (девяносто одна тысяча сто двадцать девять руб.)

Взыскать с Паленовой В. А. <данные изъяты> в пользу Панкратова А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 99 548 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., копированию документов 2 760 руб., а всего взыскать 128 308 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста восемь руб.)».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Трынову А.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>. Истец Панкратов А.В. по договору социального найма проживает в муниципальной <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Ответчик Паленова В.А. является собственником <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной в соседнем подъезде этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Паленовой В.А.

Причиной залива явился прорыв радиатора, установленного в <данные изъяты> (перед радиатором установлены запорные краны и перемычка), что подтверждается актами, составленными <данные изъяты> сотрудниками управляющей компании ООО «Проминтех». Таким образом причиной залива является прорыв радиатора после запорного устройство, что относится к зоне ответственности владельца квартиры.

Из актов осмотра жилых помещений, составленных членами комиссии следует, что в результате залива в <данные изъяты> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намок потолок), отсырела задняя стенка шкафа; в <данные изъяты> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намокли потолок, стены).

<данные изъяты> экспертом-оценщиком ООО «Сфера Экспер» был произведен осмотр поврежденных квартир истцов и составлены заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключениям оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <данные изъяты> составила 86 900 руб.; <данные изъяты> – 120 400 руб.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцам ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» Тишкову А.А.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ в <данные изъяты> без учета износа составляет 77 748 руб., с учетом износа - 75 339 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива (деформация и изменение цвета задней стенки шкафа, расслоение каркаса в верхней угловой части (боковая левая и верхняя части) – 7 116 руб.; стоимость ремонтных восстановительных работ в <данные изъяты> без учета износа составляет 103 936 руб., с учетом износа – 99 548 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика Паленовой В.А. в пользу истца Трынова А.С. подлежит взысканию - 82 455 руб., в пользу истца Панкратова А.В. - 99 548 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцами понесены расходы за составление экспертных заключений по оценке ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 000 руб., каждый, а также копированию Панкратовым А.В. для суда документов на сумму 2 760 руб., что подтверждается платежными документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., каждому, а также в пользу Панкратова А.В. понесенные им расходы по копированию документов в суд в размере 2 760 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, который руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Паленовой В.А. в пользу Панкратова А.В. расходы по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика, так как она не является производителем или продавцом радиатора, установленного в ее квартире, прорыв которого стал причиной залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суд первой инстанции об ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов. При этом ответчик вправе обратиться с регрессными требованиям к соответствующим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцами оценкой судебная коллегия отклоняет с учетом выводов судебной экспертизы, который носят категоричный характер, а экспертом сделан вывод по результатам исследования относимости выявленных повреждений к заявленному факту залива (л.д.182-183, 195).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда и возражениям против выезда детей за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленовой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024.

Дело 2-1611/2024

50RS0033-01-2024-001082-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трынова ФИО11 и Панкратова ФИО10 к Паленовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Трынов А.С. и Панкратов А.В. обратились в суд с иском о взыскании с Паленовой В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартир. Требования мотивированы тем, что Трынов А.С. является собственником двухкомнатной <адрес>. Панкратов А.В. является нанимателем жилого помещения № в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Паленова В.А. Причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Проминтех». В результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намок потолок), отсырела задняя стенка шкафа; в <адрес> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намокли потолок и стены). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденных квартир, стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 86 900 руб.; <адрес> – 120 400 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Трынова А.С. сумму ущерба в размере 86 900 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб. ...

...и уплате госпошлины; в пользу Панкратова А.В. сумму ущерба в размере 120 400 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб. и оплате услуг представителя 25 000 руб.

После проведения экспертизы по оценке ущерба Трынов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Панкратова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Паленовой В.А. в пользу Панкратова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 99 548 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 25 000 руб., копированию документов в суд 2 760 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; в пользу Трынова А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 82 455 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб. и уплате госпошлины.

В судебном заседании Трынов А.С., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Панкратова А.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Паленова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Селину Л.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Проминтех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Рифар» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу Трынову А.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Истец Панкратов А.В. по договору социального найма проживает в муниципальной <адрес> в <адрес>.

Ответчик Паленова В.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной в соседнем подъезде этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Паленовой В.А.

Причиной залива явился прорыв радиатора, установленного в <адрес> (перед радиатором установлены краны и перемычка), что подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Проминтех».

Из актов осмотра жилых помещений, составленных членами комиссии следует, что в результате залива в <адрес> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намок потолок), отсырела задняя стенка шкафа; в <адрес> пострадала внутренняя отделка маленькой комнаты (намокли потолок, стены).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Сфера Экспер» был произведен осмотр поврежденных квартир истцов и составлены заключения №, №. Согласно заключениям оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> составила 86 900 руб.; <адрес> – 120 400 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцам ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» Тишкову А.А.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтных восстановительных работ в <адрес> без учета износа составляет 77 748 руб., с учетом износа - 75 339 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива (деформация и изменение цвета задней стенки шкафа, расслоение каркаса в верхней угловой части (боковая левая и верхняя части) – 7 116 руб.; стоимость ремонтных восстановительных работ в <адрес> без учета износа составляет 103 936 руб., с учетом износа – 99 548 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Данных о несоответствии заключения эксперта требованиям закона не представлено.

Не соглашаясь с выводами эксперта о размере ущерба и его наличии, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от пролива квартиры.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу Трынова А.С. – 82 455 руб. (75 339 руб. + 7 116 руб.); в пользу Панкратова А.В. - 99 548 руб.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика Паленовой В.А. в пользу истца Трынова А.С. подлежит взысканию - 82 455 руб., в пользу истца Панкратова А.В. - 99 548 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, истцами понесены расходы за составление экспертных заключений по оценке ущерба №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., каждый, а также копированию Панкратовым А.В. для суда документов на сумму 2 760 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке ущерба были необходимы для определения цены иска, являлись вынужденными, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., каждому. Также в пользу Панкратова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по копированию документов в суд в размере 2 760 руб.

Для представления интересов в суде Панкратов А.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана представителю Трынову А.С. для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В подтверждение понесенных Панкратовым А.В. затрат по оплате услуг представителя Трынова А.С. в судебное заседание представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Трыновым А.С. денежных средств в счет оплаты за оказание Панкратову А.В. юридических услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому Панкратову А.В. со стороны представителя Трынова А.С. действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Паленовой В.А. в пользу Панкратова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Присуждение Панкратову А.В. суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трынова ФИО12 и Панкратова ФИО13 к Паленовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Паленовой ФИО15 (паспорт №) в пользу Трынова ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 82 455 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., уплате госпошлины 2 674 руб., а всего взыскать 91 129 руб. (девяносто одна тысяча сто двадцать девять руб.)

Взыскать с Паленовой ФИО17 (паспорт №) в пользу Панкратова ФИО18 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 99 548 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 6 000 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., копированию документов 2 760 руб., а всего взыскать 128 308 руб. (сто двадцать восемь тысяч триста восемь руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 г.

Дело №2-2104/2025

50RS0033-01-2025-001937-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Селиной Л.М., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленовой Веры Алексеевны к АО «Рифар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ею был приобретен радиатор биметаллический RIFAR MONOLIT 500 8 секций, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из критериев выбора продукции производства АО «РИФАР» явился показатель гарантийного срока, заявленного производителем - 25 лет. Было приобретено несколько радиаторов для установки во всех помещениях двухкомнатной квартиры.

Установка радиаторов производилась собственными силами, согласно требованиям паспорта изделия.

В Управляющую Компанию «Проминтех», являющуюся эксплуатирующей организацией, было заявлено о необходимости замены радиатора, в связи с фактическим износом старого, однако УК сообщила, таких услуг не оказывает, в том числе на платной основе. Никаких запретов и ограничений в замене радиатора от УК также не было. Была оплачена услуга «отключение стояка», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 рублей.

После замены радиатора, никаких сбоев, аварий не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ...

...Причиной залива является прорыв радиатора отопления между его секциями.

Представители управляющей компании, прибывшие по вызову о заливе, составили акты о заливе <адрес> квартир, пострадавших от данного события - 62 и 75. В данных квартирах, согласно актам, было повреждено имущество и внутренняя отделка.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Паленовой Вере Алексеевне о возмещении ущерба, в соответствии с которым с Паленовой Веры Алексеевны было взыскано 91 129 рублей в пользу ФИО1 и 128 308 рублей в пользу ФИО2, а всего 219 437 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей она обратилась с заявлением о возмещении стоимости бракованного товара к АО «Рифар» - Заводу изготовителю радиатора, установленного в квартире. АО «Рифар», получив заявление о компенсации стоимости бракованного товара, требование удовлетворил и выплатил полную стоимость товара, изготовленного с браком, в размере 7 182 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с АО «Рифар» убытки, понесенные ею в размере 219 437 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:

1. Истец признает Протокол замера качества теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ выполненного силами АО «РИФАР» надлежащим доказательством того, что в квартире Истца поступает теплоноситель ненадлежащего качества.

2. Истец обязуется в дальнейшем при возникновении аварийной ситуации с продукцией производства АО «РИФАР», возникшей в ходе эксплуатации, предоставить доступ АО «РИФАР» в свои жилые помещения для проведения оценки изделия, проведения экспертизы качества теплоносителя в точке поставки и получения тепла от изделия АО «РИФАР» с привлечением РСО и управляющей организации.

3. Истец отказывается от любых претензий и требований к АО «РИФАР» в рамках данного дела, и дела №, по возмещению каких-либо дополнительных убытков, возникших у Истца при рассмотрении данных дел.

4. АО «РИФАР» обязуется выплатить Истцу сумму понесенных убытков в размере 219 437 рублей.

5. АО «РИФАР» произведет выплату Истцу в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу по реквизитам Истца. Оплата может быть произведена, в том числе и представителями АО «РИФАР» или наличными средствами.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела. Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что мировое соглашение заключается сторонами по делу, утверждается судом по заявлению сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев условия мирового соглашения, выслушав объяснения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, направлены на окончательное урегулирование спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Селиной Л.М. с одной стороны и представителем ответчика ФИО5 с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению по урегулированию спора на следующих условиях:

1. Истец признает Протокол замера качества теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ выполненного силами АО «РИФАР» надлежащим доказательством того, что в квартире Истца поступает теплоноситель ненадлежащего качества.

2. Истец обязуется в дальнейшем при возникновении аварийной ситуации с продукцией производства АО «РИФАР», возникшей в ходе эксплуатации, предоставить доступ АО «РИФАР» в свои жилые помещения для проведения оценки изделия, проведения экспертизы качества теплоносителя в точке поставки и получения тепла от изделия АО «РИФАР» с привлечением РСО и управляющей организации.

3. Истец отказывается от любых претензий и требований к АО «РИФАР» в рамках данного дела, и дела №, по возмещению каких-либо дополнительных убытков, возникших у Истца при рассмотрении данных дел.

4. АО «РИФАР» обязуется выплатить Истцу сумму понесенных убытков в размере 219 437 рублей.

5. АО «РИФАР» произведет выплату Истцу в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу по реквизитам Истца. Оплата может быть произведена, в том числе и представителями АО «РИФАР» или наличными средствами.

Производство по делу по иску Паленовой Веры Алексеевны к АО «Рифар» о защите прав потребителя прекратить.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения стороной ответчика обязательств по выплате денежных средств истец имеет право обратиться за исполнительным листом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова