Пальгова Екатериан Алексеевна

Мировой судья – П.Ю. Володин

УИД: 58MS0075-01-2024-002275-79 Дело №12-170/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника Черницыной (Щербаковой) М.Ю. – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Черницыной (Щербаковой) М.Ю. – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Черницыной (Щербаковой) Марии Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 17.01.2025 Черницына (Щербакова) М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник Черницыной (Щербаковой) М.Ю. – Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черницыной (Щербаковой) М.Ю. состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе указала, что видеозаписи, приобщённые к материалам дела, не содержат факта управления транспортным средством Черницыной (Щербаковой) М.Ю., и факта выражения отказа от прохождения как освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, письменное волеизъявление Черницыной (Щербаковой) М.Ю. материалы дела не содержат. Также в судебном заседании было установлено, что из хулиганских побуждений, не располагая законными основаниями, не находясь в положении, когда имелась угроза жизни и здоровью, превышая меры необходимой самообороны, находясь в прямом конфликте и имея основания для ог...

Показать ещё

...овора, свидетель ФИО7 использовал в отношении Черницыной (Щербаковой) М.Ю. перцовый баллончик, была вызвана скорая медицинская помощь. Считает, что в основу постановления поставлены показания лица, который намеренно изначально причинил физическую боль Черницыной (Щербаковой) М.Ю., а затем с целью оправдания своего поступка, оговорил её. Черницына (Щербакова) М.Ю. устно выражает на видеозаписи несогласие с фактом управления транспортным средством. Реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Черницына (Щербакова) М.Ю. не могла в виду повреждения глаз. Утверждает, что сотрудником полиции не соблюден порядок привлечения Черницыной (Щербаковой) М.Ю. к административной ответственности, установленный ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Черницына (Щербакова) М.Ю., будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, уважительных причин неявки не представила, на рассмотрении жалобы с её участием не настаивала.

В судебном заседании защитник Черницыной (Щербаковой) М.Ю. – Пальгова Е.А. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Признавая Черницыну (Щербакову) М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что 20.10.2024 в 01 час. 32 мин. в г. Пензе, напротив дома №144А по ул. Суворова, управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н Номер , с признаками опьянения (запах изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях водителя Черницыной (Щербаковой) М.Ю., отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №601148 от 20.10.2024;

- протоколом об отстранении Черницыной (Щербаковой) М.Ю. от управления транспортным средством 58 АС №143450 от 20.10.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №009453 от 20.10.2024, из содержания которого следует, что Черницына (Щербакова) М.Ю., с применением видеозаписи, отказалась пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 и его показаниями в судебном заседании инспектора;

- объяснением и показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что 20 октября 2024 года около полуночи он со своими знакомыми двигался на автомобиле со стороны мкр. Север в сторону центра г. Пензы, когда его внимание привлёк автомобиль марки «Рено Логан», который вилял из стороны в сторону, а за рулём находилась девушка, о чём было сообщено в ДЧ ГИБДД. Проехав за указанным автомобилем он заехал на парковку ТЦ «Суворовский» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 144а, где остановился, из него вышла девушка, которая пыталась закрыть дверь и уйти, в связи с чем он попытался остановить её, на что девушка стала вести себя неадекватно, пыталась учинить драку, поэтому он в целях самообороны распылил в её сторону перцовый баллончик. Вскоре на место приехали сотрудники ГИБДД, которые опросили его;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия Черницыной (Щербаковой) М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Черницыной (Щербаковой) М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Состав вмененного Черницыной (Щербаковой) М.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи являются надлежащим доказательством по делу, их анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Черницыной (Щербаковой) М.Ю. допущено не было.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что Черницына (Щербакова) М.Ю. не управляла транспортным средством, на видеозаписях отсутствует момент управление Черницыной (Щербаковой) М.Ю. транспортным средством, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО6, его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями и пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей очевидца-свидетеля ФИО5. Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобилем Черницына (Щербакова) М.Ю. не управляла, уже были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для оговора Черницыной (Щербаковой) М.Ю. со стороны свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела не установлено. Не представлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков, соответствующих протоколов основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Черницыной (Щербаковой) М.Ю. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная Черницыной (Щербаковой) М.Ю. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Черницыной (Щербаковой) Марии Юрьевны, оставить без изменения, жалобу защитника Черницыной (Щербаковой) М.Ю. – Пальговой Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко

Свернуть