Палиенко Эмма Николаевна

Дело № 2-301/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Антоненко А.Н., Церковникову А.Н., Палиенко Э.Н., третье лицо: ОАО «Донэнерго» НМЭС, о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

установил:

Истец ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в лице представителя Брежневой Г.Г., обратился в суд с иском к Антоненко А.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Донэнергосбыт» и Антоненко А.Н. заключен договор энергоснабжения № от <дата>.

<дата> ООО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт». <дата> года ЗАО «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

По условиям указанного договора (3.1) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность в точку поставки, а также обеспечивать подачу электрической энергии.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за период <дата> года передало ответчику электроэнергию в объеме 57810 кВт/час на сумму <данные изъяты>. Ответчиком частично произведена оплата поставленной электроэнергии на сумму <данные изъяты>. За период <дата> года задолженность составила <дата> копейка.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере <дата> к...

...опейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <дата> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «Донэнерго» НМЭС (т. 2 л.д. 205).

Также судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Церковников А.А., Красохин В.Б., Ананьев С.И., Маслянок А.А., Воронов М.Ф., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н. (т. 4 л.д. 19, 53 оборот).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года и от <дата> года производство по данному делу прекращено в части исковых требований к Красохину В.Б., Ананьеву С.И., Маслянок А.А., Воронову М.Ф., Бондареву В.П., в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать задолженность за потребленную энергию с Антоненко А.Н. <данные изъяты> рублей, с Палиенко Э.Н. – <данные изъяты> рублей, с Церковникова А.А. – 4364,37 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Брежнева Г.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с Антоненко А.Н. в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, с Палиенко Э.Н. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 387,5 рублей, с Церковникова А.А. задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях поддержала в полном объеме при этом пояснила, что в ранее представленном <дата> Акте сверки взаиморасчетов за период с <дата> года по <дата> года по задолженности Антоненко А.Н. допущена ошибка. Задолженность Антоненко А.Н. составляет <дата> рублей, что подтверждается первичными документами. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Одокиенко А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объем, при этом указал, следующее. Изначально при расчете задолженности Антоненко А.Н. применялся тариф газовых плит, который не изменялся до контрольного съема. После того, как ответчик – Антоненко А.Н. обратился к истцу с заявлением о применении сельского тарифа, был произведен перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию с применением сельского тарифа с <дата>, т.е. за последние три года.

Ответчик – Антоненко А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, при этом дал пояснения согласно письменному отзыву, приобщив его к материалам дела. Предоставил в материалы дела контррасчет, в котором указал, что небаланс распределяется на собственников жилых помещений пропорционально фактическому потреблению электроэнергии, учтенной приборами учета, расположенными в жилых помещениях и контрольным съемом. В результате перерасчета тарифа за период с <дата>. по <дата>. образовалась переплата, и задолженность ООО «Донэнергосбыт» перед ним составляет <данные изъяты> рублей, из которых он должен был оплатить 70299,4 руб. в связи с чем, истец обязан ему вернуть переплату в размере <данные изъяты>. Просил суд, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Антоненко Н.К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, при этом пояснила, что истец не предоставил обоснованный расчет задолженности. Кроме того, указала, что к ее доверителю и другим сопотребителям с момента заключения договора - <дата> года применялся тариф для населения, приравненного к населению с газовыми плитами, тогда как подлежал применению тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. Задолженность перед истцом образовалась в результате того, что в течение всего срока действия договора энергоснабжения не производилось снятие показаний приборов учета сопотребителей, у которых с ООО «Донэнергосбыт» заключены «прямые» договоры энергоснабжения, в результате чего, потери в трансформаторе и потери в линиях электропередач в нарушение условия заключенного договора энергоснабжения, начислялись только на Антоненко А.Н., в связи с чем, задолженность по электроэнергии была возложена на ее доверителя, как собственника трансформаторной подстанции. Отсутствие в материалах дела обоснованного расчета задолженности непосредственно затрагивает права и обязанности ее доверителя по данному делу, а также препятствует осуществлению защиты Антоненко А.Н. своих прав и законных интересов. Просила суд в удовлетворении исковых требований ООО «Донэнергосбыт» к Антоненко А.Н. отказать в полном объеме. Приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Палиенко Э.Н., Церковников А.А., извещенные судом надлежащим образом о слушании дела посредством СМС сообщений, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки и возражений по существу исковых требований суду не представили.

Третье лицо ОАО «Донэнерго», извещенное надлежащим образом о слушании дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, ранее представителем - Кондаковой Т.Ф, действующей на основании доверенности, в судебном заседании было пояснено, что согласно постановлению Правительства РФ №442 п.163 потребитель, имеющий договор поставки электрической энергии и договор оказания услуг по передачи электрической энергии, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику и сетевой организации. Снятие показаний не входит в обязанность ОАО «Донэнерго», однако ОАО «Донэнерго» имеем право производить контрольный съем.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной правовой нормы, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 были утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ООО «Донэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и частным лицом Антоненко А.А., заключен договор энергоснабжения № ( том 1. л.д. 7-20).

<дата> между ООО «Донэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и Церковниковым А.А. заключен договор электроснабжения №

<дата> года между ООО «Донэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и Палиенко Э.Н. заключен договор электроснабжения №

Как следует из представленной в материалы дела схемы электроснабжения Церковников А.А. и Палиенко Э.Н. подключены к трансформаторной подстанции № (Антоненко А.Н.) (том.1 л.д.47).

Согласно условиям вышеуказанных заключенных договоров электроснабжения гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности электрических сетей, осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

В силу п. 2.2. договоров электроснабжения, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 2 к договорам, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом соединении, по каждой точке поставки.

Поставка электрической энергии на объекты, предусмотренные договорами электроснабжения, в спорный период осуществлялась, данный факт сторонами не оспаривался.

Исходя из представленных истцом документов, ответчики осуществляли потребление электроэнергии, однако оплату производили не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела сторонами, при участии ОАО «Донэнерго» НМЭС, был произведен контрольный съем показания счетчиков, на основании которого истцом представлены акты сверки.

Согласно представленным актам сверки, в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> года составила: у Палиенко Э.Н. в размере № (том 4 л.д. 141), у Церковникова А.А. в размере № (том 4 л.д.172), у Антоненко А.А. в размере № (том 4 л.д.173-175).

На основании изложенного, руководствуясь положением статьи 539 ГК РФ, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Антонеко А.Н. и его представителя об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию. Представленный истцом перерасчет задолженности Антоненко А.Н. по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей подтвержден актом сверки, а также представленными в судебном заседании счет-фактурами. Представленный ответчиком контрсчет не опровергает факт наличия задолженности. Доказательств меньшего объема потребленной электроэнергии суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <дата> от <дата> года (т. 1 л.д. 5)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений исходя ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Антоненко А.Н. – в размере <данные изъяты> 18 копеек; с Церковникова А.А. – <данные изъяты> 00 копеек; с Палиенко Э.Н. – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к Антоненко А.Н., Церковникову А.А., Палиенко Э.М. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Антоненко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Церковникова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Палиенко Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму задолженности но оплате за электроэнергию по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года

Судья:

дело № 2-23/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Антоненко А.Н., Ананьеву С.И., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н., Батура Н.В., Маслянок А.А., Воронову М.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд к Антоненко А.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и Антоненко А.Н. был заключен договор энергоснабжения № от <дата>. <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» <данные изъяты>, что подтверждается государственной регистрацией вновь возникшей организации и прекращением -деятельности преобразованной организации, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. <дата> Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от <дата>, а также свидетельством серия № (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), и свидетельством серия № (о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения). <дата> произошла смена фирменного наименования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, новое полное фирменное наименование Общества: Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». По условиям указанного выше договора (п.2.2) гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность в точку (точки) поставки, указанную в приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставке, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения). Таким образом, стороны при расчете за отпущенную электроэнергию обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики) в соответствии с которой Антоненко А.Н. обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения № от <дата> в расчетном периоде не позднее <дата>, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого Гарантирующим поставщиком, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период <дата> передало Ответчику электроэнергию в объёме 36 948 кВт/час на сумму 90 522,60 рубля. Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не производилась. Задолженность составляет 90 522,60 рубля и подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактур...

...ами, актами снятия показаний средств (первичного учета) электрической энергии, ведомостями электропотребления). В силу статей 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчику за период с <дата>, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 854,41 рубля (исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых. Истец просил взыскать с Антоненко А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в сумме 90 522,60 рубля. Взыскать с Антоненко А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 854,41 рубля с перерасчетом на день вынесения судебного решения. Взыскать с Антоненко А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971,31 рубля. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в присутствии Антоненко А.Н. был произведен контрольный съем показаний средств учета электрической энергии в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции <данные изъяты>, а также электрической энергии, потребленной субабонентами, подключенными к указанной трансформаторной подстанции, а именно: Антоненко А.Н., Палиенко Э.Н., Бондарев В.П., Батура Н.В., Ананьевым С.И., Маслянок А.А., Церковниковым А.А., Вороновым М.Ф. С учетом полученных сведений по состоянию на <дата> ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был произведен уточненный расчет стоимости фактически потребленной электрической энергии в трансформаторной подстанции РУ-0,4 кВ ТП-4С 66 за минусом объема электрической энергии, потребленной указанными выше субабонентами. Таким образом, сумма задолженности Антоненко А.Н. перед ПАО ТНС энерго Ростов-на- Дону" по состоянию на <дата> составляет 118 926,41 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии исковые требования были уточнены с учетом контрольного съема показаний средств учета электрической энергии по состоянию на <дата> в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции <данные изъяты>, а также электрической энергии, потребленной субабонентами, подключенными к указанной трансформаторной подстанции. С учетом полученных сведений по состоянию на <дата> ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведен уточненный расчет стоимости фактически потребленной электрической энергии в трансформаторной подстанции <данные изъяты> за минусом объема электрической энергии, потребленной указанными выше субабонентами. Сумма задолженности ответчиков перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" составляет 184 938,38 рублей, в том числе 172 824,92 руб. - основной долг, 12 113,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 172 824,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 113,46 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971,31 рубль.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Письменская Т.В., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что электроэнергия поставляется на трансформаторную подстанцию, которая принадлежит Антоненко А.Н., помимо Антоненко А.Н. на эту трансформаторную подстанцию подключены ряд субпотребителей, не со всеми из которых, заключены договоры. С кем заключены договоры, расчет производится по показаниям их счетчика. Вся остальная электроэнергия, которая поставляется на трансформаторную подстанцию за вычетом субабонентов с которыми заключены прямые договоры поставляется Антоненко А.Н., который оплаты не производит с <дата>. Трансформаторная подстанция является энергопринимающим устройством, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, который заключен с Антоненко А.Н. Технические условия на строительство трансформаторной подстанции, распоряжение на подключение связи с выполнением технических условий оформлены на Антоненко А.Н. Документы на оплату предоставляются Антоненко А.Н. ежемесячно, направляются по почте. По вопросу распределения небаланса пояснила, что организация не может произвести перерасчет на всех субабонентов, поскольку отсутствуют сведения о количестве и объеме потребленной электроэнергии субабонентами с которыми отсутствуют прямые договоры, также имеются три объекта, насосная, сторожка, освещение, эти три точки также являются точками поставки и объем электроэнергии также должен быть распределен. У истца договор заключен с Антоненко А.Н. и в соответствии с этим договором выставлен объем поставленной электроэнергии и изначально истец в качестве ответчика заявлял только Антоненко А.Н.

В судебном заседании Антоненко А.Н. исковые требования признал в части поставленной электроэнергии к его дому в количестве 20163кВт (5299,35 руб.), поставленной электроэнергии к его дому, в остальной части исковых требований просил отказать. Пояснил, что к трансформаторной подстанции подключены шесть абонентов, в ходе судебного заседания было установлено семь абонентов, с которыми договоры не заключены, а также насосная, сторожа, им произведен расчет потребленной электроэнергии за спорный период. Его представитель – Антоненко Н.К., действующая по доверенности, пояснила, что согласно п.2 примечания к приложению №2 к договорам энергоснабжения Антоненко А.Н. (и аналогично у субабонентов) установлено, что, что расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно, согласно показаниям расчетного эл. счетчика, расположенного на стене жилого дома ответчика (субабонента) с учетом потерь электроэнергии в элементах электрической сети от ВРУ-0,4 кВт жилого дома до <данные изъяты>. Небаланс, разница суммы между потребленной электроэнергией, которая учтена по счетчику №, расположенному на <данные изъяты> и суммой электроэнергии, потребленной всеми субабонентами с учетом потерь в ТП (трансформаторе) и КЛ (линиях электропередач), должен распределяться между всеми субабонентами, подключенными к <данные изъяты>, учет потребленной электроэнергии которых осуществляется через эл. счетчик №. В п.1 Примечания к Приложению №2 договора № указано, что Потребитель (частное лицо Антоненко А.Н.) подключен после расчетного эл. счетчика №, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности владельцев жилых домов, При ежемесячном определении объема потребленной электроэнергии, небаланс по расчетному эл. счетчику № (<данные изъяты>) распределяется на собственников жилых помещений, пропорционально фактическому потреблению электроэнергии, учтенной приборами учета, расположенными в жилых помещениях. Отсутствие антимагнитных пломб на счетчиках у субабонентов, позволяет последним беспрепятственно осуществлять безучетное потребление электроэнергии. Кроме того, истец не производит отдельно расчет с Антоненко А.Н. по показаниям электросчетчика №, а предъявляет к оплате счета на общую сумму задолженности (небаланса), рассчитанную исходя из показаний электросчетчика №, нарушая договорные обязательства.

Маслянок А.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что не согласен на распределение небаланса на тех людей у которых заключены прямые договоры, к трансформаторной подстанции подключены абоненты у которых нет договоров, они пользуются электроэнергий, у его соседей нет прямого договора с электросетями, они рассчитываются с Антоненко А.Н. Люди сдавали деньги, чтобы построить трансформаторную станцию, однако на подключение к трансформаторной подстанции разрешение получал Антоненко А.Н. Разрешение на присоединение к электрической подстанции <данные изъяты> выдавались Антоненко А.Н. Антоненко А.Н. не были предприняты в должной степени меры по обязанию потребителей к заключению договоров с истцом или по получению с них денежных средств за потребленную электроэнергию, что повлекло образование долга. Задолженности по состоянию на <данные изъяты> за исключением текущей перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имеет.

Воронов М.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что разрешение на подключение получил у Антоненко А.Н.

Ананьев С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, просил учесть ранее данные им пояснения суду. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, задолженности по оплате электроэнергии, и потерь трансформатора по прямому договору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имеет, за период подключения израсходовал всего 5000,0 кВт. Отсутствие задолженности подтвердил приложенными квитанциями. У него вагончик бытовой, он там зимой не бывает, Деньги на строительство трансформаторной станции сдавали около 13 человек, он сдал около 100000,00 руб., документы на долевую собственность не выдали, собирали собрания, постоянно была задолженность, он один из первых заключил прямой договор с электросетями. Антоненко А.Н. подключает людей к трансформатору самостоятельно, их согласия не спрашивает, его сосед по даче, у него нет прямого договора, около года не может передать деньги Антоненко за израсходованные 6,0 тыс. кВт. Как ему пояснил Антоненко А.Н., землю под трансформаторной подстанцией он оформляет в собственность. В письменном заявлении Ананьев С.И. дополнил, что имеется большее количество абонентов, чем первоначально было заявлено Антоненко А.Н.

Бондарев В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что расчет электроэнергии с потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производится по тарифу 2,45 руб. за кВт, а Антоненко А.Н. люди платят по 3,50 руб. Уличного освещения у них нет, фонари расположены по другим улицам, сторожа пользуются электроэнергией, к сторожам он никакого отношения не имеет, к трансформатору подключены абоненты, которые не имеют прямых договоров с истцом. Образовавшаяся задолженность является суммарной неуплатой потребителей, которые не имеют прямые договоры и холостого хода трансформатора, он уже неоднократного погашал возникавшие задолженности, просил в удовлетворении иска отказать. Указанные доводы изложил в письменном виде. Для заключения прямого договора он получал разрешение у Антоненко А.Н. Его интересы в судебном заседании представлял Бондарев П.В. допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ.

Батура Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ежемесячно оплачивает счета, задолженностей не имеет, договор с ней заключен с <дата>, хотя выставлен период с августа. Возражала против погашения задолженности, указала, что задолженность возникла у Антоненко А.Н. в связи с подключением абонентов без прямых договоров с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подключена насосная станция на десять абонентов, которой она не пользуется, подключены сторожа, которые отапливают помещение и готовят пищу с помощью электроприборов, подключены уличные фонари, которые находятся далеко от ее участка.

Палиенко Э.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством СМС –сообщения.

Церковников А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом посредством СМС-сообщения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Антоненко А.Н., Ананьеву С.И., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н., Батура Н.В., Маслянок А.А., Воронову М.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что <дата> заключен договор энергоснабжения № между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Антоненко А.Н. (потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №2 к Договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки.

Согласно п.3.3.1 потребитель обязуется соблюдать установленные настоящим Договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с Перечнем точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности у Антоненко А.Н. определены 2 объекта: <адрес>. Потери по <данные изъяты> определяются согласно примечанию 1 – Потребитель подключен после расчетного эл. счетчика, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности владельцев жилых домов. При ежемесячном определении объема потреблений электроэнергии небаланс по расчетному эл. счетчику № распределяется на собственников жилых помещений пропорционально потребленной электроэнергии, учтенной приборами учета, расположенными в жилых помещениях. Расход электроэнергии на жилые дома определяется ежемесячно по показаниям расчетного эл. счетчика № с учетом потерь электроэнергии на участке от места установки эл. счетчика № до границы разграничения балансовой принадлежности электросети. По жилому дому (ВРУ-0,4 кВ) расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно согласно показаний расчетного эл. счетчика №, расположенного в жилом доме с учетом потерь электроэнергии в элементах электрической сети, согласован приложением № к договору.

<дата> заключен договор энергоснабжения № от <дата> между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Батура Н.В.

<дата> заключен договор энергоснабжения № от <дата> между ООО «Донэнергосбыт» и Вороновым М.Ф.

<дата> заключен договор энергоснабжения № от <дата> между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Бондарев В.П.

<дата> между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Палиенко Э.Н. заключен договор энергоснабжения №.

<дата> заключен договор энергоснабжения № между ООО «Донэнергосбыт» и Маслянок А.А.

<дата> заключен договор энергоснабжения № ООО «Донэнергосбыт» и Церковниковым А.А.

<дата> заключен договор энергоснабжения № между ООО «Донэнергосбыт» и Ананьевым С.И.

В указанных договорах (приложении), кроме договора заключенного с Ананьевым С.И., имеется примечание №1 в соответствии с которым, потребитель подключен после расчетного эл. счетчика, расположенного в <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности владельцев жилых домов. При ежемесячном определении объема потребленной электроэнергии небаланс по расчетному эл. счетчику № распределяется на собственников жилых помещений пропорционально фактическому потреблению электроэнергии, учтенной приборами учета, расположенными в жилых помещениях. Расход электроэнергии на жилые дома определяется ежемесячно по показаниям расчетного эл. счетчика № с учетом потерь электроэнергии на участке от места установки эл. счетчика № до границы разграничения балансовой принадлежности электросети.

Антоненко А.Н. ссылается на указанное примечание договора как основание распределения небаланса между субабонентами, а именно с которыми заключены прямые договоры за минусом потребленной электроэнергии абонентами которые подключены к трансформаторной подстанции без договоров.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Указанное приложение применяется если <данные изъяты> находится в совместной собственности владельцев жилых домов.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суду не представлено доказательства того, что трансформаторная подстанция находится в совместной собственности. Несмотря на то, что расписками и пояснениями сторон подтверждается участие ответчиков, с которыми заключены прямые договоры с ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону» в строительстве линии высокого напряжения. Напротив, указанные субабоненты могли подключиться к энергопринимающему устройству только с разрешения Антоненко А.Н.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Количество абонентов, которые подключены к трансформаторной подстанции неоднократно в ходе судебного разбирательства изменялось, что вызывает сомнения в точности и своевременности внесения в журнал учета потребленной электроэнергии, который ведет Антоненко А.Н. по самостоятельно подключенным им абонентам. Установленный Антоненко А.Н. тариф к абонентам без прямых договоров так и подключение к <данные изъяты> при наличии разрешения Антоненко А.Н. свидетельствуют о наличии договорных отношений, осуществления прав владения и пользования данной трансформаторной подстанцией Антоненко А.Н. В судебном заседании Антоненко А.Н. пояснил, что земельный участок, находящийся под трансформаторной подстанцией оформляется им в собственность.

В соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании различных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Из пояснений представителя истца следует, что договор энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства заключается только один, что полностью согласуется с технической документацией на трансформаторную подстанцию, заключенным договором и действиями истца по выставлению счета по потребленной электроэнергии по ТП именно Антоненко А.Н.

В ст.421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

<дата> заключены дополнительные соглашения Воронова М.Ф., Батура Н.В., Бондарев В.П., Маслянок А.А., которым с момента заключения договора приложение №2 изложено в новой редакции.

Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное сторонами не оспорено, соответствует воле сторон и с учетом оценки изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части заявленных требований к Антоненко А.Н., в удовлетворении исковых требований к Ананьеву С.И., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н., Батура Н.В., Маслянок А.А., Воронову М.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию суд считает необходимым отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает расчет истца, который ответчиками не оспаривался, оспаривался порядок распределения суммы между ответчиками

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд полагает подлежит взысканию государственная пошлина с Антоненко А.Н. в пользу истца в сумме 2971,31 руб. и в местный бюджет в сумме 1927,46 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Антоненко А.Н., Ананьеву С.И., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н., Маслянок А.А., Церковникову А.А., Воронову М.Ф., Батура Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме 172824,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12113,46 руб.

Взыскать с Антоненко А.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2971,31 руб.

Взыскать с Антоненко А.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1927,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Ананьеву С.И., Бондарев В.П., Палиенко Э.Н., Маслянок А.А., Церковникову А.А., Воронову М.Ф., Батура Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая