Седова Тамара Борисовна

Дело №2-4031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Султанова С.Ю., действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Тамары Борисовны к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО «Центр здоровья» заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Т.Б. и ООО «Центр Здоровья» было заключено соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), согласно пункту 3 которого Продавец обязуется вернуть (выплатить) Покупателю денежные средства в сумме 76 500 рублей на счет № открытый в банке ООО «ОТП Банк», при этом оригинал договора был изъят у потребителя продавцом. До настоящего времени, ООО «Центр Здоровья» свои обязательства по соглашению не выполнило, денежные средства в размере 76 500 рублей Седовой Т.Б. не возвратило, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 76500 руб., неустойку в размере 76500 руб., штраф в размере 50%, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 2688,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг н...

...отариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, представитель истца уведомил суд об извещении истца о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело при данной явке, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр Здоровья» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ответе указал на не возврат денежных средств по заключенному Соглашению в виду финансовых затруднений у Общества.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Седова Т.Б. и ООО «Центр здоровья заключили договор б/н, предметом которого является оказание медицинских услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 94900 руб. При привлечении кредитных средств Продавец предоставляет скидку в размере 18400 руб. Размер кредита (стоимость Договора со скидкой) составляет 76500 руб. Для оплаты стоимости данных услуг, Седова Т.Б. заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа и перечислила денежные средства в размере 76500 руб. на счет ответчика. Медицинско-косметические услуги, оговоренные договором, Седовой Т.Б. были оказаны на сумму 10200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Т.Б. и ООО «Центр Здоровья» заключено Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами достигнуто соглашение о возврате ответчиком истцу 76500 руб. на счет № в банк ООО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Центр Здоровья» возврат истцу денежных средств в размере 76500 руб. не произвел, в связи с затруднительным финансовым положением.

Поскольку требования истца в указанной части не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Учитывая, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39250 руб. (76500 + 2000) x 50%.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания косметических услуг, обусловлен отказом заказчика от данного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и возврат цены договора при отказе от договора в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" -Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В части требований взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд проверив указанный расчет, соглашается с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2688,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1700 руб.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "Центр здоровья" в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3868,77 руб. (из расчета удовлетворенных материальных требований на сумму118438,51 руб. и компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуя положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Тамары Борисовны к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Седовой Тамары Борисовны уплаченные денежные средства в размере 76500 руб., штраф в размере 39250 руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 2688,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3868,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-3323\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Седовой Т.Б. к Вафиной Ф.А. о выдели в натуре, причитающейся собственнику доли жилого помещения,

установил:

Седова Т.Б. обратилась в суд с иском к Вафиной Ф.А. о выдели в натуре, причитающейся собственнику доли жилого помещения, указывая на то, что она является сособственником 5\12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы и проживают третьи лица Якупова Д.А., Якупова Д.М, ФИО14., Валеева Э.А., родственники ответчицы. Кроме того, сособственником 5\12 долей квартиры также является ответчица Вафина Ф.А. и другой 2\12 доли Ахмедзянов Р.А. Ответчица препятствует спокойному проживанию в комнате. Определением мирового судьи от 13.02.2013 года утверждено мировое соглашение, по которому за ней оставлено право пользования комнатой размером 2,1 кв.м., другими комнатами пользуется ответчица со своими родственниками. Поскольку комната площадью 12,1 кв.м., которую она занимает на сегодняшний день не соответствует размеру ее доли 5\12 долей, считает возможным выделить ей в натуре комнату площадью 13,9 кв.м.

В судебном заседании истица Седова Т.Б., ее представитель по доверенности Калмыкова-Федорова О.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изло...

...женным в иске основаниям

В судебном заседании ответчица Вафина Ф.А., ее представитель по доверенности Александрова Т.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку комната площадью 13,8 кв.м. является смежной. Две смежные комнаты занимают другие сособственники брат с сестрой Вафина Ф.А. и Ахмедзянов Р.А. Там на сегодняшний день приживает Вафина Ф.А. со своими детьми и внуками. В случае закрепления за истцом смежной комнаты нарушится права других сособственников и их членов семьи.

В судебном заседании Ахмедзянов Р.А. указал, что он также является сособственником 2\12 долей квартиры, согласно своей доли, истица может занимать комнату площадью 13,9 кв.м.

На судебное заседание третьи лица Якупова Д.А., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Якуповой Д.М., Валеева Э.А. действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО13. не явились, извещены. От Якуповой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от18.07.2012 года серии <адрес> ФИО1 является сособственником 5\12 долей (л.д.6), на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2012 года серии <адрес> ФИО2 является сособственником 5\12 долей и на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от 21.11.2011 года Ахмедзянов Р.А. является сособственником 2\12 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справки о регистрации ЕРКЦ отделение «Инорс» от 02.07.2013 года за № в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Седова Т.Б., Вафина Ф.А.,Якупова Д.А., Мусин И.Ф., Якупова Д.М., Валеева Э.А. Указанные лица также и проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества...

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, 25.10.1996 г. № 10) «выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа». Выдел по требованию участки общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом(квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд считает, что реальное предоставление комнаты в квартире допустим, если есть техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилой комнаты, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), оборудования отдельного входа.

Как усматривается из кадастрового паспорта жилого помещения, <адрес>, указанная квартира находится на первом этаже, общая площадь помещения 61,3 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 17,4 кв.м. и 12,1 кв.м., кухни - 6,3 кв.м., ванной комнаты -2,7 кв.м. коридора 7,2 кв.м., туалета 1,3 кв.м. (л.д.7)

Согласно данного кадастрового паспорта две жилые комнаты площадью 13,9 и 17,4 кв.м. являются смежными.

В случае выделения в натуре по предложенному истцом варианту комнаты площадью 13,90 кв.м., приведет к нарушению прав и законных интересов, как других сособственников, так и зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, также требуемая истцом комната является смежной.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 13.02.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Седовой Т.Б., Вафиной Ф.А., Якуповой Д.А., Валеевой Э.А., Ахмедзяновым Р.А. по условиям которого:

- Седовой Т.Б. выделяется в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м., -Вафиной Ф.А., Якуповой Д.А., Мусину И.Ф., Якуповой Д.М., Валеевой Э.А. выделяется в пользование жилая комната площадью 13,9 кв. м. и жилая комната площадью 17,4 квм., кухня площадью 6,3 кв. м, туалет площадью-1,3кв.м., ванная комната площадью-2,7 кв.м., коридор площадью-7,2 кв. м. остается в общем пользовании Седовой Т.Б., Вафиной Ф.А., Якуповой Д.А., Мусина И.Ф., Якуповой Д.М., Валеевой Э.А. Седова Тамара Борисовна обязуется вносить плату за жилое помещение- комнату площадью 12,1 кв. м; Вафина Ф.А., Якупова Д.А., Валеева Э.А. обязуются вносить плату за жилые помещения площадью 13,9 кв. м. и 17,4 кв. м. с учетом следующего условия- Ахмедзянов Р.А. временно передает принадлежащие ему2\12доли в жилом помещении в пользование Вафиной Ф.А., Якуповой Д.А., Мусину И.Ф., Якуповой Д.М., Валеевой Э.А. принимают бремя содержания указанных 2\12 долей в жилом помещении. Данное условие действует на период до государственной регистрации права собственности Ахмедзянова Р.А. на 2\12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

На день рассмотрения дела за Ахмедзяновым Р.А. в установленном законом порядке право не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о выделении в натуре комнаты площадью 13,9 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седовой Т.Б. к Вафиной Ф.А. о выдели в натуре 5\12 доли жилого помещения в виде комнаты площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова