Захаров Егор Прокопьевич

14RS0035-01-2024-016282-04

Дело № 2-9957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 октября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Егора Прокопьевича к Поповой-Новгородовой Марии Иннокентьевне, ПАО «Росбанк», НАО «Первое клиентское бюро», третье лицо ЯГО УФССП России по РС (Я) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Захаров Е.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просил отменить арест на совершение регистрационных действий на ТС MAZDA CX-9 с грз №, наложенный в рамках исполнительных производств.

Представитель ЯГО УФССП России по РС(Я) Решетникова Н.Ю. в судебном заседании предоставила постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 г. об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца Багынанова И.Б. по доверенности в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в связи с отменой обеспечительных мер.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, ...

...эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова Егора Прокопьевича к Поповой-Новгородовой Марии Иннокентьевне, ПАО «Росбанк», НАО «Первое клиентское бюро», третье лицо ЯГО УФССП России по РС (Я) об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья п/п А.А.Луковцев

Дело №2-1629/2021 дело № 33-1731/2021

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, которым

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Захарову Е.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... ********. Кредит по карте предоставлен под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 64 670,53 руб., неустойку в размере 2 694,22 руб., государственную пошлину в размере 2 220,94 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Томских И.С. просила решение суда отменить в части и взыскать с Захарова...

... Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220, 94 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ******** с лимитом кредита .......... рублей. Кредит по карте предоставлен под 18,9% годовых на условиях определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: основной долг в размере 64 670,53 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 694,22 руб., всего: 67 364,75 руб.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком задолженность погашена, счет закрыт, о чем представлены приходные кассовые ордера с заявлениями о внесении денежных средств, справка руководителя ДО №8603 Сбербанка России о том, что по состоянию на 11.03.2021 года по кредитному договору № ... от 13.02.2014 года задолженность Захарова Е.П. по основному долгу составляет 0 руб., по выплате процентов 0 руб., по информации статус кредитного договора № ... от 13.02.2014 года – счет закрыт, просроченные платежи, неустойка – 0 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы долга в ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основано на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.12.2020 г., заявление о направлении документов о закрытии счета и погашении задолженности ответчиком поступило в суд 11.03.2021 г., то есть действия совершены ответчиком уже после обращения банка с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных в связи с разрешением этого спора судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № ..., № ... ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,94 рублей при подаче иска, согласно поручению № ... – 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитной карте о т м е н и т ь в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части н о в о е р е ш е н и е, которым взыскать с Захарова Е.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере 5222, 94 рублей.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова

Дело № 2-159/2020 УИД 14RS0013-01-2020-000306-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Сангар 11 декабря 2020 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Захаров Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Варавкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления Захарова Е.П. между ответчиком и Банком заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, Банк предоставил заемщику Захарову Е.П. кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, неустойка 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производятся с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Просит взыскать с ответчика Захарова Е.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>, расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представители истца на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Захаров Е.П. на судебное заседание не явился, заявлением от <Дата обезличена> просит направить дело для рассмотрения в Якутск...

...ий городской суд Республики Саха (Якутия), так как с 2017 г. переехал в <Адрес обезличен>, проживает по адресу: <Адрес обезличен>, работает в ООО «СТНГ».

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, при выдаче кредитной карты ответчик Захаров Е.П. проживал по адресу: РС(Я), <Адрес обезличен>. Следовательно, иск был подан в суд по месту жительства ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Захарову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчик Захаров Е.П. проживает и работает в <Адрес обезличен>, что следует из письма Администрации МО «Люччегинский 2-й наслег» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия).

Согласно справки АО «Сахатранснефтегаз» <Номер обезличен>-кс от <Дата обезличена> Захаров Е.П. работает по настоящее время в Якутский газоперерабатывающий завод АО «Сахатранснефтегаз».

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гражданское дело <Номер обезличен> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Захаров Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: Тимофеев А.И.