Палий Оксана Ивановна

Д № 11-44/13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе ОАО «Сбербанк России», апелляционной жалобе Палий О.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Палий О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, указывая, что 05.10.2009 года между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 120000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора на заемщика было возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей. Истец полагает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, просит признать недействительным указанное условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за оказание консультационных услуг в сумме 2000 рублей, 10000 рублей – за оказание юридических услуг, 700 рублей – за оказание нотариальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфа РБ от 22.11.2012 года требования иска частично удовлетворены, постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора № от 05.10.2009 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Палий О.И., в части взимания единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3600 руб., и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отдел...

...ения № 8598 в пользу Палий О.И. 3600 руб., уплаченные за обслуживание займа (за ведение ссудного счета), денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 рублей, на оказание консультационных услуг в размере 2000 руб., на юридические услуги в размере 5000 руб. а всего 12300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 государственную пошлину в размере 600 руб. 00 кол в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение на том основании, что банком законно и обоснованно в соответствии с законодательством взимался единовременный платеж. Истец была ознакомлена и согласна с этим, о чем свидетельствует подпись заемщика. Ни Закон РФ О защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы суда не соответствуют принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования и идут вразрез со сложившейся судебной практикой и нарушают публичные интересы, направленные на защиту свободы хозяйствующих субъектов в сфере оборота товаров, работ и услуг в пределах ограничений, установленных законом. Требования истца нарушают основные начала гражданского законодательства в части свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Условия кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными. Кредитный договор был заключен 05.10.2009 года, т.е.истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истек 05.10.2010 года. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по требованию о возврате комиссии за ведение ссудного счета, то и истекшим является срок исковой давности по истребованию с банка иных денежных средств. Также взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей являются неразумным пределом. Кроме того, истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий.

Не согласившись с решением мирового судьи, Палий О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать 12000 рублей за оказание консультационных и юридических услуг, моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Галеев Д.Д. жалобу ОАО «Сбербанк России» поддержал, просил удовлетворить.

Истец Палий О.И., на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Реброва А.В. апелляционную жалобу Палий О.И. поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что 05.10.2009 года между Палий О.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей сроком исполнения до 05.10.2014 года под 19% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).

Палий О.И. был выдан кредит в соответствии с договором. Истцом была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 3600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2009 года.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В данном случае, комиссия за обслуживание ссудного счета, законность взимания которой оспаривает истец, представляется как плата за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнением кредитной сделки.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя.

Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Из чего следует, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату - взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованным. Истец была вынуждена уплатить банку указанную комиссию, поскольку это фактически являлось условием выдачи кредита.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности решения мирового судьи.

В силупункта1 статьи16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что уплаченные истцом суммы в размере 3600 рублей подлежат возврату, обоснован.

Довод ответчика о том, что законодательством банкам не запрещено взимать указанную комиссию необоснован на основании следующего.

Письмо Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», на которое ссылается ответчик, утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 №64-Т.

Довод ответчика о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является оспоримым, а не ничтожным, необоснован. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», являются недействительными в силу их ничтожности и не требуют признания пунктов договора о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными на основании решения суда. Денежные средства, полученные ответчиком от потребителя в качестве оплаты указанной комиссии, подлежат возврату потребителю вне зависимости от признания судом условий договора недействительными, поэтому являются убытком потребителя, требование о возмещении которого предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, и довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, истек, также необоснован. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 05.10.2009 года. Следовательно, срок исковой давности, исходя из того, что условие о взимании комиссии ничтожно, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающего единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета (п.3.1), следует считать недействительным, как не соответствующее положениям закона, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Мировым судьей законно и обоснованно постановлено взыскать сумму убытков в размере 3600 рублей. В указанной части обжалуемое решение мирового судьи законно, обосновано, подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции также законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату консультационных и юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, обоснованно и законно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 7000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии законом, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», апелляционную жалобу Палий О.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2012 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2012 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 11-15/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий О. И. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора по апелляционной жалобе ОАО банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Палий О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Палий О.И. и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Палий О.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,97 % годовых на срок 1096 дней.

В соответствии с п. 2.3 данного договора, выдача кредита была обусловлена единовременной платой за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Палий О.И. в адрес ОАО банк «Инвестиционный капитал» было направлено требование о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Однако, до настоящего времени законное требование Палий О.И. - «ОАО банк «Инвестиционный капитал» удовлетворено не было.

Истец просил суд признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палий О.И. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Палий О.И. убытки в размере <данные изъяты> руб.; неус...

...тойку <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оказание консультационных услуг <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать п. 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Палий О. И. и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Палий О. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. в доход государства.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал», будучи не согласным с вынесенным решением обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Палий О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Палий О.И. - Ребров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Палий О.И. и Открытым акционерным обществомбанк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №№, согласно которому Палий О.И. был предоставлен кредит на сумму<данные изъяты> рублей, под 13,97 % годовых на срок 1096 дней (л.д.5-7).

В соответствии с п. 2.3 данного договора, выдача кредита была обусловлена единовременной платой за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Палий О.И. была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку Палий О.И. получила кредит на личные нужды, то отношения между банком и истцом регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Согласно со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей,а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй (часть шестая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (часть седьмая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ). В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании указанной статьи Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены все платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Кроме того, особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела выдача кредита Палий О.И. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что до потребителя Палий О.И. была доведена полная информация о стоимости кредита, имеется лишь ссылка в п. 2.3 договора, о том, что заемщик обязан оплатить единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ОАО банк «Инвестиционный капитал» в части взимания комиссию за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя и поэтому условия договора об уплате данной комиссии следует признать недействительным, ничтожным в силу противоречия их приведенной норме ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 180 ГК РФ говорит о том, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами и прекратил свое действие, поэтому Палий О.И. ставит вопрос о признании недействительным условие договора о комиссии по выдаче кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания п. 2.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Палий О.И и ОАО банк «Инвестиционный капитал» в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о взыскании с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Палий О.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд принимает решения по заявленным исковым требованиям, мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО банк «Инвестиционный капитал» неустойки в размере 3% от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Палий О.И. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обосновано признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным, поскольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также обосвобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Из искового заявления усматривается, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как Палий О.И. была вынуждена затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав.

Учитывая, что вина ответчика установлена, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно нашел возможным взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Палий О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду предоставлены договор об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал в пользу Палий О.И. в счет возмещения издержек - расходы на оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Палий О.И. ответчиком ОАО банк «Инвестиционный капитал» в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Палий О.И. из расчета:

<данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска до <данные изъяты> руб. - 4 % цены иска, но не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п.З ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> руб., для организации - <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО банк «Инвестиционный капитал» составляет: <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, им верно и правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Палий О.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палий О. И. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Мустафина Д.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урай 05 июня 2018 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Дякивнич Н.А..,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-91/2018 в отношении:

Палий О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживавшей по адресу <адрес> гражданки РФ, имевшей неполное среднее образование, разведенной, имевшей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавшей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвинявшейся в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Палий О.И. обвинялась органами предварительного расследования в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч., более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире ФИО по адресу: <адрес> с целью хищения имущества ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с поверхности холодильника, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>) », стоимостью 5 850 рублей в кейс-книжке «<данные изъяты> стоимостью 454 рубля 35 копеек, с картой памяти <данные изъяты>», стоимостью 680 рублей, защитным стеклом «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на общую сумму 6 984 рубля 35 копеек, принадлежащие ФИО После чего, Палий О.И. с места преступления с пох...

...ищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный имущественный ущерб на сумму 6 984 рубля 35 копеек.

Действия Палий О.И. были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда имеются сведения о том, что Палий О.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся сыном умершей Палий О.И., на рассмотрении дела по существу, в целях возможной реабилитации умершей, не настаивал, о чем обратился в Урайский городской суд с соответствующим заявлением.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Палий О.И., в связи с её смертью.

Защитник не возражала против прекращения дела по указанному основанию, на рассмотрении дела по существу так же не настаивала.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении подсудимой Палий О.И. подлежит прекращению в связи с её смертью, так как необходимости в производстве по делу для реабилитации умершей судом не установлено.

Учитывая прекращение уголовного дела, судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 255, и 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Палий О.И. в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью Палий О.И.

Вещественные доказательства: сотовый телефон в сборе – оставить по принадлежности, бутылку и отрезок ленты-скотч – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек по данному делу, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, произвести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (_________подпись_________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

05.06.2018 г.