Баландина Наталия Сергеевна

34RS0002-01-2024-007598-48 Дело 2-4377\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баландина Н.С. обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖилКом-Юг» ИНН: 3443097090. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца дождевыми водами в результатепротечки крыши МКД являющейся общедомовым имуществом МКД, в следствие чего имуществу был причинен материальный вред. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЖилКом-Юг» с просьбой составить акт о заливе квартиры и причинах затопления. Из составленного акта следует, что причиной затопления является некачественный капитальный ремонт крыши, который проводил подрядчик, ИП ФИО10 (ОГРНИП №, ИНН 301300739152). Истец направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. ООО «ЖилКом-Юг» в ответе на претензию сообщило, что они направили ранее аналогичную претензию в адрес подрядчика, в ответе на которую ФИО10 признал факт затопления, но предложенная пострадавшим квартирам компенсацию, которая не соразмерна причиненному вреду....

... Поскольку ответчик всячески уклоняется от возмещения ущерба, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ЖилКом-Юг» ущерб в размере 105 134 рубля, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец Баландина Н.С. и ее представитель Подлобошников Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования к ООО «ЖилКом-Юг».

Директор ООО «ЖилКом-Юг» Кириллов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина течи кровли произошла по вине подрядчика ИП Попова М.Н.

Третье лицо ИП Попов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>В <адрес>.

ООО «ЖилКом-Юг» является управляющей организацией в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из Акта о последствиях затоплении квартир №, 86,87 общего имущества МКД №В по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено, что в <адрес> результате дождя выявлено затекание воды в комнаты №,2, намокание обоев на потолке и стенах комнат. При осмотре крыши выявлены продольные трещины на мягкой кровле крыши МКД. При осмотре трещин и нажатии на кровлю из трещин вытекает вода, что позволяет сделать однозначный вывод о причинах протечки дождевых вод в чердачное помещение и квартиры МКД.

Кроме того Актом об устранении препятствий крыши МКД №В по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления явились дефекты (трещины) мягкой кровли крыши МКД, при исполнении ИП ФИО10 договора №В/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД, что является гарантийным случаем в рамках Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком по договору №В/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 проведены работы по устранению дефектов (трещин) мягкой кровли крыши МКД в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком ООО «ЖилКом Юг» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем, не оспаривается происшествие течи кровли МКД, по вине (Подрядчика) ИП ФИО10, которым осуществлялись ремонтные работы.

Вместе с тем, за поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление несет ответственность ООО «ЖилКом Юг».

Согласно отчета независимого эксперта ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> в <адрес> составляет 105 134 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб составляет не более 194 рубля, согласно локальной смете, составленной управляющей организацией, суд не принимает во внимание, поскольку оценка рыночной стоимости величины причиненного ущербы произведена исходя из расчета суммы величины рыночной стоимости материалов, работ и услуг по ремонту квартиры не зависимым, не заинтересованным в исходе дела оценщиком, не доверять проведенной оценки оснований у суда не имеется.

Вышеуказанный отчет независимого эксперта ИП ФИО7 составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ООО «ЖилКом Юг» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной экспертом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта ИП ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖилКом Юг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно восстановительный ремонт в размере 105 134 рублей.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖилКом-Юг» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 в размере 52 567 рублей (105134 рубля\2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истца для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖилКом-Юг» в размере 4154 рубля 02 копейки в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Наталии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН 3443097090) в пользу Баландиной Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 105 135 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, штраф в размере 52 567 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН 3443097090) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рубля 02 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.