Вяликина Ольга Анатольевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-010242-48

Рег. №: 33-17209/2024 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д.,

Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024г. гражданское дело № 2-2908/2023 по апелляционной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023г. по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными пунктов договора, аннулировании регистрации залога (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца ФИО и ее представителя ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, в окончательном виде просила признать недействительными п. 10, 14, 15, 16,17,18,19,21, 23, 24 договора займа от <дата>г. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного между ФИО и ФИО в отношении жилого помещения – <адрес>, аннулировать государственную регистрацию залога на указанную квартиру в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО указывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования ФИО к ФИО об оспаривании договора о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично: признан недействительным договор раздела общего имущества <адрес> от <дата>г., заключенный между ФИО и ФИО, применены последствия недействи...

...тельности сделки в виде возврата в собственность ФИО с прекращением права собственности ФИО следующих квартир: <адрес>, с кадастровым номером №...; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №...; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым №...; <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №....

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021г. и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В июне 2022г. ФИО обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №....

<дата>г. ФИО была получена выписка из ЕГРН, согласно которой на указанную квартиру на период с <дата>г. по <дата>г. наложены ограничения и обременения на основании договора займа от <дата>г. с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между ФИО и ФИО При этом государственная регистрация залога квартир была произведена <дата>г., то есть после рассмотрения гражданского дела № 2-1874/2021 в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда. Следовательно, ФИО, зная о судебном акте, принятом апелляционной инстанцией <дата>г., незаконно произвел государственную регистрацию залога квартир.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата>, то есть в период брака, стороны заключили договор раздела общего имущества между супругами на бланке №..., удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО – ФИО, зарегистрировано в реестре: №....

<дата>, то есть в период брака, ФИО и ФИО заключили договор раздела общего имущества между супругами.

Согласно п.2 данного договора раздела общего имущества между супругами стороны установили, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: 1) <адрес>, стоимостью 5 156 821,29 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и акта приема-передачи от <дата> - на имя ФИО; 2) <адрес>, стоимостью 10 496 998,31 руб., на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> и акта приема-передачи квартиры от <дата> - на имя ФИО; 3) <адрес>, стоимостью 5 167 846,55 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от <дата> - на имя ФИО; 4) <адрес>, стоимостью 5 157 161,44 руб., на основании договора участия в долевом строительства жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от <дата> - на имя ФИО; 5) <адрес>, стоимостью 5 178 527,90 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от <дата> - на имя ФИО; 6) денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 данного договора стороны пришли к соглашению о разделе указанного выше общего совместного имущества супругов с оставлением <адрес> в собственности ответчика ФИО, а также передаче в его собственность всех остальных квартир, зарегистрированных на имя истицы ФИО, с передачей истице ФИО денежных средств в размере 100 000 руб.

<дата> право собственности ответчика ФИО на квартиры, переданные ему в собственность от ФИО по указанному выше договору, зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> между сторонами был заключен брачный договор на бланке №..., удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО - ФИО, зарегистрировано в реестре: №..., согласно п.п.1.1, 1.2 которого стороны установили режим раздельной собственности как на все уже имеющееся движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем, в период брака, в связи с чем имущество, приобретенное к моменту заключения настоящего договора или приобретаемое в дальнейшем на имя каждого из супругов, является исключительно частной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (зарегистрирован право, поставлено на учет и прочее).

<дата>г. между ФИО, именуемым в дальнейшем «займодавец» и/или «залогодержатель», с одной стороны и ФИО, именуемый в дальнейшем «заемщик» и/или «залогодатель» с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок до <дата>г. (л.д. 21-25 том 1).

Заем является целевым и предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон РФ от 07 февраля 1991г. «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный Закон от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9 Федерального Закона от 16 июля 2010г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сумма займа, указанная в п.1 договора, предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежные средств, указанных в п. 1 договора (пп. 2-3 договора).

В соответствии с п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно «2» числа каждого месяца срока действия настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата>г., в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый №..., принадлежащую на основании договора раздела общего имущества между супругами от <дата>. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 12 договора заемщик-залогодатель гарантирует займодавцу-залогодержателю, что до подписания настоящего договора предмет ипотеки никому не подарен, не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По договору от <дата> о разделе общего имущества между супругами вышеуказанная квартира являлась собственность ФИО

<дата>г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок действия обременения – с <дата>г. по <дата>г. (л.д. 27-30 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. исковые требования ФИО к ФИО об оспаривании договора о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично: признан недействительным договор раздела общего имущества №... от <дата>г., заключенный между ФИО и ФИО, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО с прекращением права собственности ФИО следующих квартир: <адрес> с кадастровым №...; <адрес>, с кадастровым №...; <адрес> кадастровым №...; <адрес>, с кадастровым №....

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021г. и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2022г. ФИО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что при заключении оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества право собственности ФИО на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 179, 181, 196, 199, 200, 253, 309, 310, 334, 335, 339, 432, 807, 808, 810, Федеральным Законом от 16 июля 2010г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора займа одновременно с залогов квартиры, ФИО являлся собственником квартиры и вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, достоверных сведений о том, что ФИО на момент регистрации залога (<дата>) на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было известно о признании недействительным договора раздела общего имущества <адрес> от <дата>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО с прекращением права собственности ФИО на <адрес>, с кадастровым №... не предоставлено. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как видно из материалов дела, спорная квартира была приобретена в период брака супругов Ф и оформлены на имя истца ФИО

Договором раздела общего имущества от <дата> право на квартиры перешло к ответчику ФИО, который после этого по оспариваемому договору займа с залогом от <дата> передал квартиру в залог ответчику ФИО

Согласно объяснениям ответчиков ФИО был получен займ с целью рассчитаться за приобретенные в период брака объекты недвижимости, а истец ФИО сама просила друга семьи ФИО дать заемные денежные средства для этой цели. При этом заимодавцу были предоставлены правоустанавливающие документы, из которых однозначно усматривается единоличная собственность ответчика ФИО на передаваемую им в залог квартиру, в связи с чем ФИО не знал и не мог знать о необходимости получения согласия истца на залог этой квартиры.

Данные объяснения в части добросовестности ФИО как стороны оспариваемой истцом сделки подтверждается материалами дела, из которых следует, что на момент заключения договора займа с залогом вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора раздела общего имущества от <дата> не имелось, это решение (по делу № 2-1874/2021) было вынесено только <дата>, а в законную силу вступило лишь <дата>.

Таким образом, необходимое в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае отсутствует, поскольку не доказано, что другая сторона сделки ФИО знал или должен быть знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

В дату, когда осуществлялась регистрация ипотеки в пользу ФИО собственником квартиры значился ответчик ФИО

В этой связи недобросовестность лишь одной стороны оспариваемых сделок ФИО не может повлечь в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указывал заимодавец, займы не были бы выданы без обеспечения.

Из изложенного следует отсутствие волеизъявления стороны договоров займа на заключение договоров займа без обеспечения их ипотекой.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ответчиком ФИО представлена копия протокола нотариального осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО в доказательство того обстоятельства, что фактические брачные отношения продолжались до июня 2020г., в июле-сентябре 2020г. ФИО привозил продукты семье, а в октябре 2020г. ФИО поздравляла ответчика ФИО с днем Рождения, а следовательно, обо всех взятых ответчиком ФИО займах истец была осведомлена.

По представленной копии протокола нотариального осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО представитель истца представила письменную правовую позицию, в которой выразила несогласие с возможностью ее принятия судом.

Проанализировав представленную копию протокола нотариального осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО, судебная коллегия полагает данное доказательство не подлежащим принятию, поскольку вопрос о фактическом прекращении брачных отношений был ранее разрешен в судебном порядке, а дата фактического прекращения брачных отношений установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу № 2-1936/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем деле предметом спора не является определение даты фактического прекращения брачных отношений, а значит, представленная переписка не может являться доказательством, отвечающим положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО действовал недобросовестно, так как, заключая с ФИО <дата>г. договор займа с одновременным залогом недвижимости, ФИО не зарегистрировал указанный договор в день его подписания в регистрирующем органе, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, сам договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, но является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке как обременения права.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок действия обременения – с <дата>г. по <дата>г. (л.д. 27-30 том 1), а следовательно, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО на момент регистрации залога на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было известно о признании недействительным договора раздела общего имущества №... от <дата>г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО с прекращением права собственности ФИО на квартиру <адрес>, ФИО не знал и не должен был знать о недействительности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке на момент заключения договора займа зарегистрировано за ФИО

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика ФИО подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку для признания договора от <дата>г. в части залога недействительным, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению имуществом, следует доказать наличие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности в соответствии с положениями ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.