Турабаева Алёна Аблаевна

Строка статотчета 2.219

55RS0№-72

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яжемчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2024 года гражданское дело по иску Турабаевой Алёны А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны не явились.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по вторичному вызову стороны не явились.

Извещение сторон о дате, времени и месте судебных заседаний подтверждается конвертами о направлении судебных извещений, вернувшимися в суд по истечении срока хранения на почтовых отделениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились дважды в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, постольку данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Турабаевой Алёны А. о взыскании убытков и компенсаци...

...и морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ю.А. Еленская

Дело № 2-64/2025 (2-3377/2024)

№ 55RS0005-01-2024-005231-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 июня 2025 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., с участием помощника прокурора Советского административного округа города Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турабаевой А. А. к ООО «УК «Полет», БУ города Омска «УДХБ» о взыскании упущенной выгоды, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турабаева А.А. обратилась в суд к ООО «УК «Полет» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 час. передвигалась по дороге напротив дома по адресу: <адрес>. В связи со скользким ледяным дорожным покрытием, имеющим явные неровности, произошло падение, в результате которого была получена травма правой руки - <данные изъяты>. Факт произошедшего события зафиксирован на камеры наружного видеонаблюдения близлежащих домов. В непосредственной близости от дома по адресу <адрес> расположен дорожный знак: «Жилая зона». В соответствии с п. 17.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Таким образом, движение по дороге осуществлялось ею в соответствии с правилами дорожного движения. Дефекты на дорожном покрытии, колеи, выбоины, просадки, отсутствие насыпных многокомпонентных противогололедных реагентов являются недопустимыми в соответствии с требованиями государственных стандартов. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 эти недостатки опасны как для водителей, так и для пешеходов. В силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание дороги напротив дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Полет». После падения она обратилась в БСМ № г. Омска, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз - <данные ...

...изъяты>. Она является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), в ее доходы входит прибыль данной организации. Однако вследствие полученной травмы она не может в полной мере осуществлять свои обязанности и функции, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», сотрудники, которые могли бы замещать роль и выполнять функции <данные изъяты>, отсутствуют. Данную деятельность помимо нее осуществлял лишь ее супруг, действующий на основании агентского договора. Но в момент реабилитации <данные изъяты> не мог исполнять обязанности по данному договору, поскольку находился дома и занимался заботами, связанными с ребенком, а также осуществлял домашние обязанности. Таким образом, в связи с полученной травмой ООО «<данные изъяты>» в полной мере не осуществляло предпринимательскую деятельность и вследствие этого общество не получило прибыль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Полет» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения. Предметом данной претензии являлись требования о возмещении медицинских расходов, в размере 75 720 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В ответ на данную претензию ответчиком были выплачены денежные средства на оплату понесенных медицинских расходов в размере 11 600 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО УК «Полет» упущенную выгоду в размере 393 409,84 руб., понесенные медицинские расходы в размере 22 730 руб., предстоящие медицинские расходы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 38 771, 64 рублей, штраф в размере 512 455,74 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 111 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУ города Омска «УДХБ».

Истец Турабаева А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19-00 часов она шла в направлении своего дома и упала на дороге. Другого способа пройти к дому у нее не было. В БСПМ был зафиксирован <данные изъяты>. Была предложена операция, но от ее проведения отказалась, так как врач в <данные изъяты> посоветовал ее не делать. Потребовалась длительная реабилитация. Поскольку врач сказал, что это необходимо делать быстро, а талонов в обычной поликлинике не было, обратилась в <данные изъяты>. На тот момент рука не разгибалась, необходимо было делать ЛФК. В настоящее время рука выпрямилась, но не до конца. Бывают боли на погоду. Также пояснила, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Занимается оптовой продаже кормов. Специфика детальности такова, что всегда необходимо ее личное присутствие. У нее <данные изъяты>, ему было на тот момент № лет. От клиентов поступали заявки, но в связи с болезнью она не могла их принимать. Работников других в организации нет. В период болезни было две заявки на сумму более 2 млн. рублей. Заявки не всегда могли заканчиваться поставкой, на тот период был прибыльный, о чем говорит статистика прошлого года.

Представитель истца Данилова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Полет» Шкутова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражения. Считают, что межквартальные проезды относятся к зоне ответственности УДХБ. УК осуществлялось обслуживание и эксплуатация придомовой территории в холодный период года, а именно сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда. В обосновании данного довода Ответчик прилагает: Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по вывозу снега выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась очистка придомовой территории с использованием специализированной техники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт очистки и вывоза снега. Падение Истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно предоставленным Ответчиком документам, ближайшие до даты падения (ДД.ММ.ГГГГ) работы по вывозу снега и очистке придомовой территории производились ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивным данным метеостанции Омск, Россия ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег или дождь со снегом, ДД.ММ.ГГГГ - снежная низовая метель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снежная низовая метель. Таким образом, в течение 6 (шести) дней после осуществления Ответчиком последней уборки снега в г. Омск наличествовали осадки в виде снега, а также метель, то есть сильный ветер, которые в совокупности образовали скользкое покрытие, по причине которого упала Истец».

Представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» Листратов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что место падения истца не находится в зоне ответственности БУ города Омска «УДХБ» Листратов А.А.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставили отзыв.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо наличие указанных обстоятельств, а также наличие факта нарушения стандартов и нормативных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Турабаева А.А. обратилась в суд к ООО «УК «Полет» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 час. передвигалась по дороге напротив дома по адресу: <адрес>. В связи со скользким ледяным дорожным покрытием, имеющим явные неровности, произошло падение, в результате которого была получена травма правой руки - <данные изъяты>.

Факт произошедшего события зафиксирован на камеры наружного видеонаблюдения близлежащих домов. В непосредственной близости от дома по адресу <адрес> расположен дорожный знак: «Жилая зона».

Согласно медицинской карты № БУЗОО «ГК БСМП №» на имя Турабаевой А.А.: «Осмотр травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ 21:21, травма бытовая, жалобы на боль в области <данные изъяты>. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 упала на улице. Локальный статус: при пальпации правого локтевого сустава отмечается болезненность. Активные и пассивные движения сохранены, болезненные. Чувствительность и движение пальцев сохранена. Пульсация на периферии сохранена. Диагноз: <данные изъяты>. Выполнена местная блокада, иммобилизация гипсовой лонгетой. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 2-х проекциях, <данные изъяты> с захватом смежных суставов в 2-х проекциях определяется <данные изъяты>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БУЗОО «ГК БСМП №» истцу рекомендовано пройти МРТ <данные изъяты>.

Исходя из представленных документов в материалы дела следует, что истец больше не обращался в больницу по месту своего жительству, а приняла самостоятельное решение осуществлять дальнейшее лечение на платной основе.

По данным медицинских документов ООО МЦСМ «<данные изъяты>» на имя Турабаевой А.А.; «ДД.ММ.ГГГГ КТ <данные изъяты>: МСКТ <данные изъяты>, выполнено на мультиспиральном 64-срезовом компьютерном томографе «<данные изъяты> комментарии: На аксиальных сканах, <данные изъяты> в условиях гипсовой иммобилизации определяется <данные изъяты> мм. <данные изъяты>. Рекомендовано: Консультация ортопеда- травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ КТ <данные изъяты>. МСКТ <данные изъяты>, выполнено на стандартной программе толщиной среза 1 мм, с построением MPR и ЗО-реформации. На аксиальных сканах, мультипланарных и ЗО-реконструкциях <данные изъяты> определяется <данные изъяты>. Рекомендовано: Консультация ортопеда-травматолога».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛФК + массаж, физиолечение в связи с установленной травмой.

Для определения степени причиненного вреда здоровью истца ООО УК «Полет» было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению № ООО «Бюро судебных экспертиз», у Турабаевой А.А. при её обращении в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Наличие у Турабаевой А.А. данной травмы, подтверждается представленными на исследование в материалах дела медицинскими данными. Учитывая морфологические признаки имевшейся у Турабаевой А.А. <данные изъяты>), следует считать, что она была причинена путем воздействия травмирующей силы на <данные изъяты>. Имевшаяся у Турабаевой А.А. <данные изъяты>) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н соответствует временному нарушению функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья), и имеет квалифицирующие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату (в рамках средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность и порядок их оказания и выполнения устанавливается действующим Законодательством РФ, а также условиями договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по содержанию придомовой территории должны быть организованы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.03.2007г. № 170), Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска (утв. решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 г. № 460) и согласно Минимальному перечню услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 и условиям Договора управления.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 в работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД входят, в том числе, работы по содержанию тельного участка в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя эппе 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда а наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

По условиям Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию земельного участка в холодный период года входит, в том числе:подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см. - 1 раз в сутки в дни снегопада;сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см. - через 3 часа во время снегопада; посыпка территории песком и противогололедными средствами - 1 раз в сутки во время гололеда; очистка территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ зоны ответственности за содержание территории города Омска определены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 % «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Правила благоустройства).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более)». Проезд между многоквартирными домами № по <адрес> находится в границах сформированною земельного участка.

В соответствии со статьей 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, проезды, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.На основании изложенного бюджетным учреждением проезд между многоквартирными домами № по <адрес> не обслуживается, работы по очистке от снега данного проезда в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный <адрес>, должны выполняться лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновного поведения ООО УК «Полет», выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно – в ненадлежащей уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома (очистке от наледи и льда, посыпки песком и противогололедными средствами), что явилось следствием падения истца и ее травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО УК «Полет».

В связи с изложенным в иске к БУ города Омска «УДХБ» следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющие освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела в адрес ответчика поступила претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, недополученного дохода <данные изъяты>.

Ответчиком ООО УК «Полет» в добровольном порядке, без признания вины было возмещено истцу 6000 рублей за прохождение МРТ сустава без подтверждающих документов. Таким образом ответчиком, согласно чекам, возмещены расходы на лечение в размере 11 170 рублей. Дополнительно в рамках претензии истцу был возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд, оценивая физические и нравственные страдания потерпевшего, принимая во внимание характер повреждений и степень их тяжести (средней тяжести вред здоровью), учитывая обстоятельства получения имеющихся повреждений, семейное положение истца и наличие у нее <данные изъяты>, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке стороной ответчика в размере 50 000 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду. Кроме того, Истец должен доказать, что им предпринятые меры направленные на недопущение возникновения упущенной выгоды. Между тем, истцом не представлено доказательств того, какие функции ей выполнялись в качестве <данные изъяты>, какова ее степень участия в деятельности предприятия и как выполняемые в качестве <данные изъяты> функции на уровень дохода ООО «<данные изъяты>».

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались меры к недопущению снижения прибыли ООО «<данные изъяты>», а именно осуществлялся ли ей подбор персонала для замещения должности или доказательства невозможности привлечения сторонних лиц для осуществления функций учредителя, в чем бы они не заключались.

Согласно устава ООО «<данные изъяты>» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, принимаются Общим собранием участников. Чистая прибыль выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением Общего собрания участников п. 13.1 Устава.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен доход в размере 52,00 руб. Информация о том, что Турбаевой А.А. были получены денежные средства, как доход от предпринимательской деятельности, дивиденды, заработная плата или пособия в налоговом органе отсутствует.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков. Бремя доказывания таковых лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков.

Закрепленный в вышеуказанной статье принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд считает, что в данном случае истцом вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими последствиями в виде неполучения дохода как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а также факт упущенной выгоды или упущенного заработка (дохода) в заявленном истцом размере не подтвержден.

Истцом не доказано, что в указанный ей в иске период она была нетрудоспособна лист ей не выдавался, учитывая, что истцом не представлено доказательств ее нетрудоспособности, в связи, с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Учитывая, что в основном требовании истцу отказано, производное требование о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных медицинских расходов и предстоящих медицинских расходов, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществляется медицинскими организациями (далее - МО), участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной на соответствующий год постановлением Правительства Омской области (далее - Территориальная программа). В рамках Территориальной программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь согласно перечню заболеваний/состояний, в том числе мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

В соответствии с Территориальной программой назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией.

Конкретный перечень медицинских услуг, обследований, а также методы исследований (лабораторные, инструментальные) содержатся в стандартах медицинской помощи, разработанных в установленном порядке для лечения соответствующих заболеваний. Необходимый объем медицинской помощи предоставляется в рамках Территориальной программы бесплатно. При пом. необходимость проведения тех или иных обследований, выбор методов лечения, вида медицинской помощи, условий оказания (первичная медико-санитарная медицинская помощь, специализированная медицинская помощь) и т. п. определяет лечащий врач в каждом конкретном случае.

Таким образом, оказание медицинской услуги, приведенной в запросе (компьютерная томография) возможно в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей.

По вопросу проведения медицинских услуг в рамках медицинской реабилитации (консультация врача-физиотерапевта, ЛФК, физиолечение (магнитотерапия, электролечение, фонофорез) сообщаем следующее.

Порядок организации медицинской реабилитации взрослых (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 788н. Согласно пункту 7 Порядка медицинская реабилитация осуществляется в три этапа. Мультидисциплинарной реабилитационной командой (далее - МДРК) под руководством врача по физической и реабилитационной медицине/врача по медицинской реабилитации осуществляется, в том числе, определение индивидуальной маршрутизации пациента при реализации мероприятий по медицинской реабилитации, включая направление на этап медицинской реабилитации, формирование и реализация индивидуального плана медицинской реабилитации пациента (далее - ИПМР).

Таким образом, проведение вышеуказанных медицинских услуг по медицинской реабилитации возможно в рамках ОМС при наличии соответствующих медицинских показаний, назначений МДРК и включении их в ИПМР пациента. При этом оплата вышеперечисленных услуг в рамках санаторно-курортного лечения из средств ОМС не осуществляется.

Исходя из перечня медицинских услуг, указанных в запросе, однозначно определить, имелась ли возможность их получения застрахованным лицом в соответствии с условиями Территориальной программы и установленной на территории Омской области маршрутизации пациентов, не представляется возможным. Тем более, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вопросы организации оказания медицинской помощи относятся к компетенции органов исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Исходя из представленных документов в материалы дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу БУЗОО «ГК БСМП №» больше не обращалась в больницу по месту своего жительству, а приняла самостоятельное решение осуществлять дальнейшее лечение на платной основе.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, суд исходит из того что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, их объем, а также невозможность их получения бесплатно в рамках ОМС.

В преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела, следует, что истец направляла в адрес ООО «УК «Полет» претензию с требованием добровольно возместить причиненный ей моральный вред, которое осталось без ответа (л.д.21).

Таким образом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, намеревавшегося приобрести товар, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Следовательно, с ООО «УК «Полет» в пользу Турабаевой А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 65 000 руб.

Относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, только с момента вынесения на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную решением.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «УК «Полет» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возвратить Турабаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8 111 рублей, оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турабаевой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Полет» (ИНН №) в пользу Турабаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику БУ города Омска «УДХБ» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Полет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Турабаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 8 111 рублей, оплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2025.