Тимербаев Ралиф Рифович

Дело № 2-658/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 июня 2024 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» к Тимербаев Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обоснование иска указал, что с 15 ноября 2022 года Тимербаев Р.Р. (Ответчик) состоял в трудовых отношениях с МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» (Истец) в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 15 ноября 2022 года, приказом о приеме на работу № 9 от 15 ноября 2022 г. Согласно условиям трудового договора Ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 15 ноября 2022 г., согласно которого Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13 декабря 2023 года согласно путевого листа № от 13 декабря 2023 г. Ответчика направили осуществлять поездки по <адрес> на легковом автомобиле LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный знак Х921КТ102.

При управлении вышеуказанным автомобилем в 17.35 ч. на <адрес> ответчиком был совершен съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, что под...

...тверждается протоколом от 13 декабря 2023 г. и объяснениями Ответчика от 19 февраля 2024 г. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 19 февраля 2024 г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 си. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю причины повреждения. Экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа 691 000 руб., рыночная стоимость ТС определена 621 000 руб., годные остатки определены 111 500 руб.

Автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак Х921КТ102 г. принадлежит МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 129079 от 18 декабря 2019 г.

Таким образом сумма причиненного ущерба МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» составляет 509 500 (Пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей (рыночная стоимость транспортного детва - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства).

22 февраля 2024 года Ответчиком была представлена объяснительная по поводу произошедшего ДТП на служебном автомобиле.

13 мая 2024 года Ответчиком была получена претензия исх. № 34 от 13 мая 2024 г. о возмещении ущерба МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» в размере 509 500 рублей. Ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 509 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб.

Представитель истца по доверенности Шишков В.Ю., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, в судебном заседании суду сообщил о признании исковых требований в полном объеме, о чем суду представил соответствующее письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произволе и ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными онами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, с 15 ноября 2022 года Тимербаев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 15 ноября 2022 года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора Ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя.

С Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 15 ноября 2022 г., согласно которого Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

13 декабря 2023 года согласно путевого листа № от 13 декабря 2023 г. Ответчика направили осуществлять поездки по <адрес> на легковом автомобиле LADA GRANTА 219010 государственный регистрационный знак Х921КТ102.

При управлении вышеуказанным автомобилем в 17.35 ч. на <адрес> ответчиком был совершен съезд в левый кювет с последующим наездом на дерево, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом от 13 декабря 2023 г. и объяснениями Ответчика от 19 февраля 2024 г. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району от 19 февраля 2024 г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 си. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю причины повреждения. Экспертным заключением № 12-03/2024 установлена стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа 691 000 руб., рыночная стоимость ТС определена 621 000 руб., годные остатки определены 111 500 руб.

Автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак Х921КТ102 г. принадлежит МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 129079 от 18 декабря 2019 г.

Таким образом, сумма причиненного ущерба МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» составляет 509 500 рублей (рыночная стоимость транспортного детва - рыночная стоимость годных остатков транспортного средства).

22 февраля 2024 года Ответчиком была представлена объяснительная по поводу произошедшего ДТП на служебном автомобиле.

13 мая 2024 года Ответчиком была получена претензия исх. № 34 от 13 мая 2024 г. о возмещении ущерба МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» в размере 509 500 рублей. Ущерб не возмещен.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению исковые требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 509 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 295 руб. в том числе и с учетом признания исковых требований. Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу работодателя установлена материалами дела, ущерб определен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» ИНН 0241004386 к Тимербаев Р.Р. паспорт № о возмещении ущерба.

Взыскать с Тимербаев Р.Р. в пользу МУП «Стерлибашевский Жилкомсервис» сумму ущерба в размере 509 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024 г.

дело №12-37/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с.Стерлибашево 6 ноября 2024 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием защитника Уразметова В.Р.,

рассмотрев жалобу Тимербаева Р.Р, на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Тимербаев Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимербаев Р.Р. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудником ГИБДД не было предложено и проведено освидетельствование и, минуя данную процедуру, он был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его подпись, не указаны основания направления. В медицинском учреждении у него изъята лишь кровь, в которой обнаружен спирт ...

...в концентрации 2,5 г/л, из чего невозможно сделать вывод об установлении алкогольного опьянения, так как измерения происходят в мг/л. Также все протоколы противоречат как друг другу, так и рапорту сотрудника ГИБДД, являются недопустимыми.

Защитник Уразметов В.Р. поддержал жалобу, указав, что имеются три основания для направления на медицинское освидетельствование, однако ни одно из них не было выполнено. Освидетельствование на алкотекторе не проводилось, даже формально не предлагалось, что считает обязательным условием для направления на медицинское освидетельствование. У Тимербаева Р.Р. не спрашивали, согласен ли он на медицинское освидетельствование, процедура освидетельствования не соблюдена, хотя он был в сознании. Понятыми участвовали заинтересованные лица – сотрудники больницы, где проводилось медицинское освидетельствование, поскольку в последующем они были допрошены в качестве свидетелей, изобличающих Тимербаева Р.Р.

Инспектор ДПС ФИО11 при рассмотрении жалобы пояснил, что по сообщению дежурной части о дорожно-транспортном происшествии выехал к месту напротив дома <адрес> Там увидел, что автомобиль под управлением Тимербаева Р.Р. наехал на дерево, он был один. Затем подъехал экипаж скорой помощи, сотрудники МЧС. Тимербаева Р.Р. вытащили из автомобиля и повезли в больницу. В больнице при двух медицинских работниках, участвовавших понятыми, он отстранил Тимербаева Р.Р. от управления автомобилем, так как из его рта шел запах алкоголя. Тимербаев Р.Р. был травмирован, лежал, выдыхать в алкотектор не мог, только кричал, освидетельствование на алкотекторе было невозможно, его экстренно увозили для госпитализации в г.Стерлитамак, поэтому он направил его сразу на медицинское освидетельствование. У Тимербаева Р.Р. была взята проба крови.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По требованиям ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пункты 2 и 8 которых содержат аналогичные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требования.

Исходя из пункта 11 указанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2023 года около 17 часов 37 минут возле дома <адрес>, Тимербаев Р.Р., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ Стерлибашевская ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.18-20, 21-25)

В тот же день в 18 часов 10 минут в здании больницы инспектор ДПС ФИО11. в присутствии двух понятых (ФИО13 и ФИО14.) отстранил Тимербаева Р.Р. от управления транспортным средством ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д.4)

Указанный признак соответствует приведенному выше пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В последующем в 18 часов 20 минут инспектор ДПС ФИО11. направил Тимербаева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (ФИО16. и ФИО14), указав, что направление связано с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №84 от 13 декабря 2023 года, у Тимербаева Р.Р. взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования. Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, указано на травму, вынужденное лежащее положение, невозможность выполнять Тимербаевым Р.Р. движения. По результатам химико-токсикологического исследования в крови Тимербаева Р.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/л, в связи с чем дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. (л.д.6,7)

Врач ФИО20., проводившая медицинское освидетельствование, а также понятые ФИО16. (медсестра приемного отделения ЦРБ), ФИО14. (фельдшер скорой медицинской помощи) и ФИО13. (сотрудник МУ ЕДДС) были опрошены в качестве свидетелей.

Из их объяснений следует, что из-за травмы Тимербаев Р.Р. не мог произвести глубокий вдох и выдох, пройти освидетельствование на алкотекторе, лежал на «каталке», не мог встать, кричал и вел себя неадекватно, на просьбы не реагировал, в связи с чем у него была изъята только кровь из вены на исследование. (л.д.9, 10, 11, 12)

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей нет. Доводы защитника о невозможности привлечения медицинских работников понятыми не соответствуют действительности, они не являются заинтересованными лицами. Последующий их допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам производства процессуальных действий и состояния Тимербаева Р.Р. не свидетельствует об обратном.

Изложенное подтверждает тяжелое состояние Тимербаева Р.Р. после указанного дорожно-транспортного происшествия, которое явилось основанием для изъятия биологического объекта и проведения специальных лабораторных исследований без освидетельствования на алкотекторе.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, установив физическую невозможность Тимербаева Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сразу направил его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом состояния, в котором находился Тимербаев Р.Р. после дорожно-транспортного происшествия, было невозможно, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, как и не указание одного из трех оснований направления в протоколе.

Отсутствие подписи Тимербаева Р.Р. в протоколе направления на медицинское освидетельствование также связано с его физическим состоянием после травмы, что следует из пояснений опрошенных лиц, и не влечет признание протокола недопустимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Довод о том, что измерения происходят в мг/л, а не в г/л, из чего невозможно сделать вывод об установлении алкогольного опьянения, необоснован, так как в мг/л определяется лишь концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н), установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, действия Тимербаева Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Собранные доказательства не имеют каких-либо значимых противоречий, на что ссылался Тимербаев Р.Р. в своей жалобе.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Грубых нарушений при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении документов, которые бы могли служить основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Обстоятельства, по которым можно было поставить под сомнение собранные по делу доказательства, не установлены.

На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения Тимербаевым Р.Р. правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виды наказаний мировым судьей определены правильно, их размер назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимербаева Р.Р, оставить без изменения, жалобу привлекаемого - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Ханова Е.Р.

Дело № 2-1081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Ибрагимовой Р.И.,

с участием представителя истца Файзуллина З.З., ответчиков Тимербаевой З.Г., Рафиковой З.Г. и Тимербаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Альтернатива» к Тимербаевой З.Г., Рафиковой З.Г., Тимербаеву Р.Р. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альтернатива» выдал ответчику ФИО1 заем на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За ответчика по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выступили ФИО2 и ФИО5, которые обязались нести солидарную ответственность с ответчиком за исполнение всех обязательств по договору займа.

ФИО1 при получении займа был вручен второй экземпляр договора займа с графиком платежей, с которым она и их поручители ознакомились, согласились и обязались исполнить в срок, о чем сделали соответствующую запись в графике платежей. Однако ответчики, принятые согласно условиям договора, обязательства не исполняют.

О ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств по договору займа ответчик и её поручители неоднократно предупреждалась работниками кооператива по телефону, ей и ее поручителям были посланы письменные уведомления и требования о погашении задолженности по договору займа. Но со стороны от...

...ветчиков никаких действий не последовало. На письменные претензии ответчики не отреагировали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в данном случае, п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору займа № от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 ознакомившись с уставом и со всеми локальными актами кооператива, изъявила добровольное желание стать членом КПК и пользоваться услугами кооператива. На основании собственноручного заявления она была принята в члены кооператива и с этого момента она стала обладателем юридических прав и обязанностей, таких как получение займа и своевременного его погашения.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу КПК «Альтернатива» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующее заявление.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующие заявления.

Признание иска ответчиками принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Альтернатива» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Альтернатива» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу КПК «Альтернатива» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 12-43-2011

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 02 августа 2011 года

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С., при секретаре Шариповой Л.Г., с участием Тимербаева Р.Р., защитника Гимранова Ф.Р.,

рассмотрев жалобу Тимербаева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ. от 29.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Тимербаев Р.Р. с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 29.06.2011 года, которым Тимербаев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами незаконно и несправедливо, поскольку мировым судьей материал рассмотрен на основе протоколов сотрудников ОГИБДД, акта освидетельствования.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ.

В судебном заседании Тимербаев Р.Р. свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Когда он, управляя автомобилем, ехал по <адрес>, в него врезалась другая машина. При управлении транспортным средством он был трезв. Утром употреблял лекарство от сердца. Название не помнит. Лекарство давала ему мама. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Они были приглашены после того, как он уже продул в аппарат. С результатом освидетельствования не согласился. Написал согласен, но в это время акт освидетельствования был еще не заполнен, считает постановление незаконным и просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка по С...

...терлибашевскому району РБ и возвратить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы Тимербаева Р.Р., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление Тимербаевым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что Тимербаев Р.Р. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, распечаткой алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, показаниями свидетеля ФИО1

К показаниям Тимербаева суд относится критический считая это способом желанием уйти от административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности Тимербаева Р.Р. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в связи с чем, судья находит доводы Тимербаева Р.Р. необоснованными. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а Тимербаев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 29.06.2011 года в отношении Тимербаева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.С. Семенов