Бордовский Евгений Евгеньевич

Судья Ус А.В.

дело № 2-3670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12728/2019

17 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулинцевой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2017 года по иску Овсянникова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Симакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 309581 рубля, неустойки в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2016 года у дома №22 по улице Вакуенчука в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бардовский Е.Е., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим Лобанову С.Э. автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобановой В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо» получил механические повреждения. После обращения Лобанова С.Э. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания произвела страховую выплату в размере 77300 рублей. Соглас...

...но заключению ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составила с учетом износа 318847 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 48034 рубля. 10 мая 2016 года Лобанов С.Э. по договору уступки права требования передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба, причиненного в результате вышеописанного события, Овсянникову Е.В. Сославшись на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в том числе после получения досудебной претензии, Овсянников Е.В. обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц, постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянникова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 91140 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части исковые требования Овсянникова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое с учетом позиции ответчика. Указывает, что после обращения потерпевшего в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 77300 рублей, впоследствии произведена доплата в размере 234534 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что размер причиненного Лобанову С.Э. ущерба составил 325674 рубля. С учетом объема произведенных выплат, размер подлежащего взысканию в пользу Овсянникова Е.В. страхового возмещения не мог превышать 13840 рублей. Ошибочное определение подлежащей взысканию суммы страхового возмещения повлекло неверное начисление неустойки и штрафа.

Овсянников Е.В., Бардовский Е.Е., Лобанов С.Э., Лобанова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Симакова М.С., судебная коллегия находит необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части страхового возмещения, неустойки и штрафа с принятием в указанной части нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года по вине водителя Бардовского Е.Е., управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лобанову С.Э. автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобановой В.С. получил механические повреждения (л.д. 9). Лобанов С.Э. 29 апреля 2016 года уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии. В этот же день автомобиль «Пежо» осмотрен страховщиком (л.д.94-95). Между Лобановым С.Э. (Цедент) и Овсянниковым Е.В. (Цессионарий) 10 мая 2016 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2019 года (л.д. 11). Овсянников Е.В. 26 мая 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 92-93). По заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 28 мая 2016 года, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составила с учетом износа 77300 рублей (л.д. 96-97). Указанная сумма 01 июня 2016 года перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет Овсянникова Е.В., что подтверждено платежным поручением № 465. В страховую компанию 12 октября 2016 года поступила претензия Овсянникова Е.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составила 318847 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 48034 рубля (л.д. 99). По заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 15 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» составила с учетом износа 258800 рублей (л.д. 100-102). В результате рассмотрения поступившей от истца досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» на счет Овсянникова Е.В. 19 октября 2016 года перечислена доплата в размере 234534 рублей (л.д. 103).

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Пежо», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3. (л.д. 152-153).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 274589 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 51085 рублей (л.д. 161-207).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО4., оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил 325674 рубля (274589+51085). Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения был определен судом ошибочно, платеж в размере 77300 рублей, перечисленный Овсянникову Е.В. по платежному поручению № 465 от 01 июня 2016 года, учтен не был.

Изменяя обжалуемое решение, судебная коллегия с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке сумм, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Овсянникова Е.В. страховое возмещение в размере 13840 рублей (325674-77300-234534).

Ошибочное определение судом суммы подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения повлекло неверное определение размера подлежащих применению к ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13840 рублей, основания для взыскания штрафа в размере, превышающем 6920 рублей (13840х50%), у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление Овсянникова Е.В. о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 26 мая 2016 года, в связи с чем, последним днем для его рассмотрения по существу явилось 18 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены не были, у Овсянникова Е.В. возникло право на получение неустойки за период с 19 июня 2016 года вплоть до полного исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлении страховой выплаты.

Поскольку Овсянниковым Е.В. при обращении в суд с иском были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 октября 2016 года по дату вынесения решения, суду первой инстанции следовало производить расчет неустойки за период с 18 октября 2016 года по 20 июля 2017 года.

Размер неустойки за указанный период составил 42889 рублей 08 копеек ((248374 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 18 октября 2016 года) х 1% х 2 (количество дней просрочки) + 13840 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 20 октября 2016 года)х274 (количество дней просрочки).

С учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18 октября 2016 года по 20 июля 2017 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, изменив обжалуемое решение в указанной части.

Поскольку во исполнение обжалуемого судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» на счет Овсянникова Е.В. по платежному поручению № 849857 от 29 сентября 2017 года было перечислено 243140 рублей, решение суда приведению в исполнение не подлежит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2017 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овсянникова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 13840 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овсянникова Евгения Вячеславовича страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Евгения Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Е.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции измененных требований) о взыскании страховой выплаты в размере 75047 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, расходов на оценку 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Лобановой В.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. На основании договора уступки права требования от 10.05.2016г. собственник поврежденного автомобиля Лобанова С.Э. уступил право требования на возмещение ущерба от ДТП Овсянникову Е.В. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен мора...

...льный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку.

Третьи лица Бордовский Е.Е., Лобанов С.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016г. на <адрес> в <адрес> водитель Бардовский Е.Е., управляя автомобилем марка авто гос. № г/н нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Лобановой В.С.

Вина водителя Бардовского Е.Е. в совершении ДТП установлена ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, управлявшего автомобилем марка авто, гос. № г/н по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 0712114003, гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки от ДТП должны быть возмещены в порядке прямого урегулирования убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

10.05.2016г. Овсянников Е.В. и Лобанов С.Э, заключили договору уступки права требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС Лобанова С.Э. марка авто, гос. № г/н, в результате ДТП от 27.04.2016г.

С учетом изложенного, Овсянников Е.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 234534 рублей (платежное поручение № от 19.10.2016г.).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения «Техэкспо».

В соответствии с заключением № ОСА «Общество содействия автомобилистам» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка авто, гос. № г/н от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила ******** рублей, У№ рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Ответчик не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 №.07-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос. № г/н с учетом износа составила ******** рублей, У№ рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 91140 рублей (274589+51085)-234534).

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей на основании ст. 15 и 393 ГК РФ суд считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом были понесены расходы на заключение об оценке ОСА «ОСА».

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 45570 рублей (91140 рублей * 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 25000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков 26.05.2016г. года. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2016г. по день вынесения решения судом, однако в соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начисления с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 274 дня на сумму 91140 рублей подлежит неустойка в размере 249723,60 рублей (91140*1%*274 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку Овсянников Е.В. не является стороной по договору ОСАГО, а, следовательно, и не является потребителем, к каковым Закон "О защите прав потребителей" относит граждан, поскольку никакая услуга не была оказана истцу страховой компанией, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5322,80 рублей (5022,80+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овсянникова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 91140 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Овсянникову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь