Палькова Елена Анатольевна

Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-499/2022

по судебному участку № 4 УИД 35MS0007-01-2021-005584-06

Суханова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда «24» марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальковой Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10 января 2022 года, которым Палькова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

установил:

20 сентября 2021 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Пальковой Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 18 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> – Палькова Е.А. в ходе словесного конфликта нанесла побои ФИО1, а именно: ударила ногтем по лицу, схватила за горло, - отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи Палькова Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что драка была обоюд...

Показать ещё

...ной.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Палькова Е.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, на отказ мирового судьи в допросе свидетеля – очевидца произошедшего, явка которого была обеспечена.

В судебном заседании Палькова Е.А. жалобу поддержала, пояснила, что действовала в целях самозащиты от ФИО1, которая, будучи в состоянии опьянения, напала на нее, <данные изъяты>. Очевидцами произошедшего были соседка из квартиры № ФИО2 и ее бывший супруг ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, показала, что драку начала Палькова Е.А., после чего она ее взяла за волосы и держала. Очевидцами произошедшего были соседка из квартиры № ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, данные требования закона мировым судьей соблюдены не были. Из материалов дела следует, что Палькова Е.А при производстве по делу об административном правонарушении последовательно ссылалась на то, что была вынуждена защищаться от напавшей на нее ФИО1, которая по данным обстоятельствам привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 09 ноября 2021 года. Позиция Пальковой Е.А. и ФИО1 в части обстоятельств произошедшего противоречивая, однако данные противоречия мировым судьей не устранены. Свидетели обстоятельств произошедшего, на которых сослались и Палькова Е.А., и ФИО1: ФИО2 и ФИО3, – вызваны и допрошены не были.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Пальковой Е.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Пальковой Е. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 10 января 2022 года о привлечении Пальковой Е. А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 4.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко

Свернуть

Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-1151/2022

по судебному участку № 4 УИД №

Суханова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 25 июля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальковой Е. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 03 июня 2022 года, которым Палькова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

20 сентября 2021 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде в отношении Пальковой Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 18 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут в 1-м подъезде <адрес> в г. Вологде Палькова Е.А. в ходе словесного конфликта, причинила побои ФИО1, а именно: <данные изъяты>, чем причинила ФИО1 физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи Палькова Е.А. вину в совершении правонарушения не признала, дополнительно пояснила, что в тот день у ее сына был день рождения, в вечернее время приехал его отец и он вышел к нему, так как он был легко одет, она вышла, чтобы позвать его домой. Между ней и мужем произошел конфликт. Когда она стала подниматься, в дверях своей квартиры стояла ФИО1, которая схватила ее <данные изъяты>, чтобы ФИ...

Показать ещё

...О1 не вырвала ей волосы, она удерживала ее на расстоянии вытянутой руки. Она вынуждена была защищаться от ФИО1 На крики вышла соседка ФИО2 и разняла их.

В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она находилась дома, услышала крики на площадке, поэтому вышла и сделала им замечание. Палькова Е.А. ворвалась к ней в квартиру, поэтому она стала ее выталкивать из прихожей своей квартиры. Палькова Е.А. порвала ей тунику, <данные изъяты>, поэтому она схватила ее <данные изъяты>. От действий Пальковой Е.А. она испытала физическую боль. Затем, минут через 5, вышла соседка из <адрес> увела Палькову Е.А.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что один из выходных дней сентября 2021 года, точнее дату назвать не может, услышала стук в дверь, пошла открывать дверь, посмотрела в глазок, но было темно и ничего не видно. Стала открывать дверь, но не смогла открыть ее полностью, так как дверь квартиры ФИО1 закрыла дверь ее квартиры. Когда вышла на площадку увидела, что ФИО1 держит за волосы Палькову Е.А., а Палькова Е.А. держала ФИО1 за кисти рук. ФИО1, находилась в прихожей своей квартиры, Палькова Е.А. на площадке. Она попыталась их успокоить, затем они разошлись. Также на площадке стоял ФИО5, она попросила Палькову Е.А. зайти к себе домой, чтобы не было конфликта дальше, в это время к ней подскочил ФИО5 <данные изъяты>. Она его оттолкнула, а Палькова Е.А. зашла к ней в квартиру. Сын Пальковой Е.А. стоял в дверях своей квартиры и был напуган.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.09.2021 он ушел провожать гостей, когда вернулся жена рассказала, что Палькова Е.А. ворвалась в квартиру, ей пришлось выталкивать ее. С ее слов он понял, что между ними произошла ссора, в его присутствии конфликтов не было. Он отсутствовал 20-30 минут. <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи с участием педагога несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что в его день рождения было в гостях около 10 детей и 5 взрослых. Ели торт, потом пошли на улицу, играли, он катался на велосипеде, потом пошел домой, некоторые дети пошли с ним. Дома они ели и пили, около 9 вечера все разошлись. Они стали убираться, где-то до 12 ночи. В 00 часов 10 минут пришел папа, он пошел ему открывать, он услышал, что папа пьяный и не открыл ему. Он понял по голосу, что папа пьяный. Мама устала и ложилась спать, поэтому дверь пошел открывать он. Он подумал, что папа будет разбивать стекла и выламывать дверь, если ему откроет кто-то другой, поэтому он пошел к папе. Папа его обнимал и говорил, что любит его, но пришел без подарка. Потом вышла его мама, так как думала, что папа его куда-то утащил. Мама стала уговаривать его зайти домой, так как он был в тапках и шортах, но папа не мог его отпустить, так как давно не видел. Потом вышла тетя ФИО1 и стала орать на маму, <данные изъяты>, а мама стала ее отталкивать от себя. Затем вышла тетя ФИО2, и стала их разнимать. Вышла тетя ФИО2, которая осталась у них дома на ночевку, и позвала маму спать. Он в это время стоял в подъезде. Мама пошла спать и он тоже. Дома мама выпила успокоительное.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Палькова Е.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи действиям ФИО1, не проверены доводы о том, что ФИО1 находилась <данные изъяты>, не дана правовая оценка и не запрошены в правоохранительных органах характеристики на саму ФИО1, а также на место её проживания, в её действиях усматривается самооборона, <данные изъяты>.

В судебное заседание Палькова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с поездкой на юг.

В удовлетворении заявленного Пальковой Е.А. ходатайства судом отказано в связи с неуважительностью причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, подтвердила ранее данные показания.

В судебное заседание представитель Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Факт совершения Пальковой Е.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года № №, рапортом должностного лица, письменным заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении Пальковой Е.А. к ответственности за нанесение ей побоев, письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 19 сентября 2021 года, письменными объяснениями Пальковой Е.А. от 20 сентября 2022 года, согласно которым 18 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут последняя ударила ФИО1 <данные изъяты>, с целью обезопасить себя от пьяных соседей, актом судебно-медицинского обследования № от 21 сентября 2021 года согласно которому у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> данные повреждения могли образоваться в срок указанный ФИО1, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пальковой Е.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Пальковой Е.А. были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения и устные показания свидетелей и потерпевшей в части наличия 18 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут в 1-м подъезде <адрес> в г. Вологде конфликта между Пальковой Е.А. и ФИО1, а также в части того, что ФИО1 схватила Палькову Е.А. за волосы, а последняя ударила ФИО1 <данные изъяты> являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными объяснениями Пальковой Е.А. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судебно-медицинское обследование проведено в рамках проверки сообщения о правонарушении, о чем свидетельствует направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства и является допустимым доказательством по делу. Судебно-медицинское обследование проведено в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом, необходимые документы для исследования представлены эксперту. В заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным вопросам, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Действия Пальковой Е.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в действиях Пальковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о недоказанности ее вины, не нашли своего подтверждения.

Утверждение Пальковой Е.А. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

С суждениями в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

При этом обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Доводы Пальковой Е.А. об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что ее действия носили оборонительный характер, отклоняются.

Следует отметить, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия Пальковой Е.А. носили активный, а не оборонительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пальковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Пальковой Е.А. побоев ФИО1, причинивших последней физическую боль, достоверно установлен вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований полагать, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Административное наказание назначено Пальковой Е.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пальковой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пальковой Е. А. оставить без изменения, жалобу Пальковой Е. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный

Свернуть