Пальманова Ольга Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Пичугина А.А., а также с участием истицы Пальмановой О.В., представителя ответчика Соловьева С.С., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАЛЬМАНОВОЙ О.В. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки трудовой книжки и за время простоя с учетом индексации, материального ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Пальманова О.В. с ....02.2011 года по ....03.2012 года работала в ООО «Х.» в должности швеи.

Пальманова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Х.» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки трудовой книжки и за время простоя с учетом индексации, материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме 992 рубля 20 копеек, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица Пальманова О.В. уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ООО «Х.» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ....08.2011 года по ....03.2012 года с учетом индексации в размере 1586 рублей 90 копеек, компенсации за задержку трудовой книжки с ....03.2012 года по ....04.2012 года с учетом индексации в размере 13 961 рубль 86 копеек, оплаты времени простоя с 01.02.2012 года по 02.03.2012 года с учетом индексации в разм...

...ере 8 857 рублей 97 копеек, материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме 992 рубля 20 копеек, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица Пальманова О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и пояснила следующее. С ....02.2011 года по ...03.2012 года она работала в ООО «Х.» в должности швеи в цехе, расположенном по данному адресу. При трудоустройстве все необходимые документы и заявление о приеме на работу она подавала начальнику производства цеха расположенного по данному адресу С. Далее в период ее трудовой деятельности все документы передавались также через С. Заработная плата у нее была сдельная. В период работы у ответчика она в очередном отпуске не была. В августе 2011 года она получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ....02.2011 года по ....07.2011 года.

С ....02.2012 года по ....03.2012 года в цехе был период простоя по вине работодателя, так как он не поставлял материал для пошива продукции. За данный период ей не выплачена заработная плата в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы.

....03.2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию с ....03.2012 года. Данное заявление она как и ранее передала начальнику производства цеха , расположенного по данному адресу С. В последний день работы с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, и окончательный расчет с ней не был произведен. Ей не выплатили заработную плату за период простоя с ....02.2012 года по ....03.2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с ....08.2011 года по ....03.2012 года. Трудовую книжку ей выдали лишь ....04.2012 года. Заработную плату за март 2012 года ей выплатили лишь ....04.2012 года. Ввиду задержки трудовой книжки истица не смогла устроиться на новую работу.

Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она длительное время не могла получить трудовую книжку, а вместе с тем и трудоустроиться, из-за чего ей приходилось постоянно переживать, она испытала тяжелое материальное положение. ....04.2012 года из-за эмоционального напряжения связанного с тем, что ей вновь не выдали причитающиеся выплаты, резко ухудшилось состояние здоровья. Ей пришлось срочно обратиться в больницу, где она прошла амбулаторное лечение. У истицы имеется заболевание вегето-сосудистая дистония. До этой ситуации она не обращалась за врачебной помощью 3 года. По назначению врача ею были приобретены медицинские препараты для прохождения курса лечения на общую сумму 992 рубля 20 копеек. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Пальманова О.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ....08.2011 года по ....03.2012 года с учетом индексации в размере 1586 рублей 90 копеек, компенсации за задержку трудовой книжки с ....03.2012 года по ....04.2012 года с учетом индексации в размере 13 961 рубль 86 копеек, оплаты времени простоя с 01.02.2012 года по 02.03.2012 года с учетом индексации в размере 8 857 рублей 97 копеек, материальный ущерб, причиненный здоровью, в сумме 992 рубля 20 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Х.» Соловьев С.С. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил следующее. Швейный цех, расположенный по данному адресу не имеет статуса филиала или представительства. Данный цех работает с ....02.2011 года. Из-за удаленности цеха от основного производства, расположенного по данному адресу, машина с материалами для пошива продукции, с заработной платой и иными необходимыми документами приходит в М. 1 раз в месяц. В связи с этим трудовая книжка истице была выдана лишь ...04.2012 года, через месяц после ее увольнения. Заработная плата фактически начисляется в 20-х числах месяца, следующего за расчетным месяцем, и выплачивается 1 раз в месяц.

В период с ...02.2012 года по ...03.2012 года все работники цеха расопложенного по данному адресу находились в административном отпуске без сохранения заработной платы. Это было связано с тем, что швеи до февраля 2012 года изготовили партию бракованной продукции. Кроме того, была нехватка материала. Было проведено общее собрание работниц цеха, где приняли решение об отправлении их в отпуск без сохранения заработной платы.

Истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней в сумме 5 699,98 рублей. Данная сумма была перечислена истице почтовым переводом 06.07.2012 года.

Соловьев С.С. считает, что их действиями не был причинен истице моральный вред. Просит отказать Пальмановой О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля Т. выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.12 Конвенции относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года N 95, заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что истица Пальманова О.В. с ...02.2011 года по ...03.2012 года работала в ООО «Х.» в должности швеи в швейном цехе расположенного по данному адресу Данный факт подтверждается трудовым договором от ...02.2011 года, записями в трудовой книжке истицы, приказами о приеме и об увольнении истицы с работы, и данный факт сторонами не оспорен.

Согласно приказу ООО «Х.» от ...01.2012 года работники швейного производства п.М. отправлены в административный отпуск без сохранения заработной платы с ...02.2012 года по ...03.2012 года в связи с отсутствием материала от заказчиков.

Из пояснений истицы Пальмановой О.В. и свидетельских показаний Т. следует, что в указанный период работодатель не обеспечивал их работой, а именно не поставлял материал для производства швейной продукции. За указанный период им не была выплачена заработная плата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период с ...02.2012 года по ...03.2012 года в швейном цехе ООО «Х.» в р.п.М. фактически был простой по вине работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что простой был по независящим от работодателя и работника причинам либо по вине работника.

Следовательно, в силу положений ст.157 ТК РФ период простоя с 01.02.2012 года по 01.03.2012 года подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы истицы Пальмановой О.В.

Расчет оплаты простоя будет следующим:

С ...02.2012 года по ...03.2012 года – 21 рабочий день

160 341,24 рублей (фактически начисленная зарплата за период с февраля 2012 года по январь 2012 года, согласно представленным ответчиком ведомостям начисления зарплаты) / 233 рабочих дня (фактически отработанных истицей за период с февраля 2012 года по январь 2012 года) * 2/3 * 21 день = 9 634,24 рубля

9 634,24 рубля – (9 634,24 рубля - 2800 рублей (налоговый вычет)*13%) = 8 745 рублей 79 копеек.

В нарушение ст.136 ТК РФ, ни трудовыми договором истицы, ни Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Хелп-Авто» ответчиком не установлена дата выплаты заработной платы. Иных доказательств, подтверждающих установление даты выплаты заработной платы, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным считать, что днем выплаты заработной платы является 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, ответчиком нарушено его обязательство, предусмотренное ст.136 ТК РФ, о выплате работникам заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт невыплаты истице оплаты времени простоя за период с марта 2012 года по день рассмотрения дела, не оспорен представителем ответчика в судебном заседании. Следовательно, исковые требования истицы о взыскании времени простоя с ...02.2012 года по ...03.2012 года с учетом процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У, размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 26 декабря 2011 г. установлен в размере 8%.

Расчет оплаты времени простоя Пальмановой О.В. с учетом процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ за период с 02.03.2012 года по день вынесения решения будет следующим:

С 02.03.2012 года по 10.07.2012 года – 131 день

8 745,79 рублей + (8 745,79 рублей*131 день*8%*1/300/100) = 9 051 рубль 23 копейки.

Истицей Пальмановой О.В. представлен расчет оплаты времени простоя с учетом денежной компенсации, которая в общей сумме составила 8 857,97 рублей. Однако данный расчет содержит арифметические ошибки, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата времени простоя с ...02.2012 года по ...03.2012 года с учетом денежной компенсации в сумме 9 051 рубль 23 копейки.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения истицы Пальмановой О.В. с работы ...03.2012 года ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с августа 2012 года по ...03.2012 года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст.62 Трудового Кодекса РФ обязанность выдачи копий документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате, копий трудовых книжек и других, лежит на работодателе.

В судебном заседании 03.07.2012 года с ответчика судом были затребованы в частности документы, подтверждающие начисление денежной компенсации за отпуск за период с февраля по июль 2012 года: заявление истицы о предоставлении отпуска, приказ о денежной компенсации истице за неиспользованный отпуск с указанием точного периода, за который была выплачена компенсация. Однако в судебное заседание указанные документы ответчиком не представлены.

Ответчиком представлена суду лишь ведомость на выплату истице в августе 2011 года отпускных в сумме 4 284 рубля, в которой не содержится сведений о периоде, за который была выплачена денежная компенсация за очередной отпуск.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что документы, которые обязан был представить ответчик, в распоряжении суда отсутствуют, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истицы.

Из пояснений истицы Пальмановой О.В. следует, что в очередном отпуске в 2011 году она не была, и в августе 2011 года ей была выплачена денежная компенсация за очередной отпуск за период с ...02.2011 года по ...07.2011 года. С августа 2011 года по день увольнения она в очередном отпуске не была.

Факт работы истицы с августа 2011 года по ...03.2012 года подтверждается представленными ответчиком ведомостями по начислению заработной платы за указанный период (за исключением периода простоя с ...02.2012г. по ...03.2012г.), а также свидетельскими показаниями Т.

Следовательно, в день увольнения истицы с работы ...03.2012 года ответчик обязан был выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с августа 2012 года по ...03.2012 года.

Суд не учитывает представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 699,98 рублей, поскольку он произведен лишь за период с ...09.2011 года по ...03.2012 года, и он произведен с нарушением требований ст.139 ТК РФ.

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2012 года по 11.03.2012 года будет следующим:

За период работы с 01.08.2011 года по 11.03.2012 года полагается компенсация за 16,33 дней неиспользованного отпуска (28дней/12мес*7месяцев = 16,33дн.)

160 341,24 рублей (фактически начисленная зарплата за период с февраля 2012 года по январь 2012 года, согласно представленным ответчиком ведомостям начисления зарплаты) / 12 месяцев / 29,4 (среднемесячное число календарных дней) * 16,33дн. = 7 421,69 рублей

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 .., размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 26 декабря 2011 г. установлен в размере 8%.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Пальмановой О.В. с учетом процентов (денежной компенсации) по ст.236 ТК РФ за период с 11.03.2012 года по 06.07.2012 года (по день фактической выплаты компенсации) будет следующим:

С ...03.2012 года по ....07.2012 года – 116 дней

6 820,87 рублей + (6 820,87 рублей*116 дней*8%*1/300/100) – 5699,98 рублей (фактически выплаченной ответчиком компенсации) = 1 331 рубль 83 копейки.

Истицей Пальмановой О.В. представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации, которая в общей сумме составила 1 586,90 рублей. Однако данный расчет содержит арифметические ошибки, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации в сумме 1 331 рубль 83 копейки.

В соответствии со ст. 841 абз.4 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно абз.6 в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства днем прекращения трудового договора истицы с ООО «Х.» было ... марта 2012 года. Из пояснений сторон следует, что в день увольнения трудовая книжка истице не была выдана. Из пояснений истицы и свидетельских показаний Трифоновой О.Н. следует, что трудовая книжка истице была выдана ...04.2012 года. Данный факт представителем ответчика не был оспорен в судебном заседании. Из его объяснений также следует, что причиной задержки выдачи трудовой книжки истице является удаленность швейного цеха в р.п.Мухтолово от основного производства, расположенного в г.Дзержинске, в связи с чем машина с необходимыми документами приходит в Мухтолово 1 раз в месяц. Однако данную причину задержки выдачи трудовой книжки истице суд находит неуважительной.

При указанных обстоятельствах ответчик грубо нарушил порядок увольнения работника, лишив истицу возможности устроиться на другую работу. Каких либо законных оснований задержки выдачи трудовой книжки истице в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в суде нашло свое полное подтверждение, что истица по вине ответчика, в отсутствии трудовой книжки не могла в течение месяца трудоустроиться, и получить заработок. Согласно закону, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Следовательно, исковые требования истицы о взыскании в свою пользу с ответчика оплаты времени незаконного лишения возможности трудиться подлежит удовлетворению.

В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно представленным ответчиком ведомостям о начислении заработной платы за период с 01.02.2011г. по 31.01.2012г. сумма заработной платы истицы Пальмановой О.В., фактически начисленной за указанный период, составила 160 341,24 рублей, а количество фактически отработанных в этот период дней – 233.

С учетом положений ст.139 ТК РФ, размер оплаты периода задержки выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2012г. по 11.04.2012г. (23 рабочих дня) составит:

160 341,24 рублей : 233 дня * 23 дня = 15 827,68 рублей.

15 827,68 рублей – (15 827,68 рублей - 2800 рублей (налоговый вычет) *13%) = 14 134 рубля 08 копеек.

Истицей Пальмановой О.В. представлен расчет компенсации за задержку трудовой книжки, которая в общей сумме составила 13 634,63 рубля. Однако данный расчет содержит арифметические ошибки, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная оплата периода задержки выдачи трудовой книжки в сумме 14 134 рубля 08 копеек.

Истицей Пальмановой О.В. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по ст.236 ТК РФ.

Главой 38 ТК РФ предусмотрены виды материальной ответственности работодателя перед работником.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, возмещенный работодателем работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться по ст.234 ТК РФ не является обязательной выплатой, причитающейся работнику по трудовому договору, а является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя. В связи с этим, у работодателя не возникает обязанности выплатить работнику указанную выплату с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Истицей Пальмановой О.В. также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм следует, что применительно к данному случаю основанием для компенсации морального вреда является вина причинителя данного вреда.

В обоснование данного искового требования истицей указано, что ...04.2012 года из-за эмоционального напряжения связанного с тем, что ей вновь не выдали расчет, резко ухудшилось состояние здоровья. Ей пришлось срочно обратиться в больницу, где она прошла амбулаторное лечение. Ухудшение состояния здоровья истицы произошло по вине ответчика.

Согласно записям медицинской амбулаторной карты истицы 12.10.2009 года ей был поставлен диагноз вертеброгенная цервико- терокоалгия. За период с октября 2009 года по 2012 год Пальманова О.В. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в левой половине грудной клетки ...04.2012 года. По результатам осмотра истице был поставлен диагноз – вертеброгенная терокоалгия. Ей было рекомендовано амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении истица находилась с ...04.2012 года по ...04.2012 года. Аналогичные сведения содержатся и в выписке из медицинской карты истицы от ...04.2012 года.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данное обострение заболевания находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, истица не представила. Факт обращения за медицинской помощью после общения с представителем ответчика с достоверностью не подтверждает факт того, что это послужило причиной сердечного приступа истицы.

Из записей осмотра истицы терапевтом ...04.2012 года следует, что ухудшение состояния здоровья имели место в течение недели. Следовательно, могли быть и другие причины ухудшения состояния здоровья истицы в течение недели до обращения в больницу.

Таким образом, в суде не подтвердился факт причинения вреда здоровью истицы действиями (бездействиями) ответчика ООО «Х.».

Из пояснений истицы также следует, что она переживала из-за нарушений ее трудовых прав, а именно из-за задержки выдачи трудовой книжки и задержки выплаты расчета.

Согласно абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что Пальманова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка и ответчиком допущена задержка выплаты расчета при увольнении истицы. При определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что невыдача трудовой книжки и невыплата расчета со стороны ответчика имела длительный характер, не обусловленные никакими уважительными причинами, истица испытала страх перед отсутствием средств к существованию, возможностью трудоустроиться. При таких условиях суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости установить компенсацию морального вреда Пальмановой О.В. в размере 5 000 рублей.

Истицей Пальмановой О.В. также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного здоровью, а именно стоимости приобретенных ее медикаментов в период амбулаторного лечения в сумме 992 рубля 20 копеек.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно записям амбулаторной карты истицы 18.04.2012 года ей терапевтом было рекомендовано лечение следующими медикаментами: кетонал, никофлекс, мильгам, сердалут. Пальманова О.В. приобрела медикаменты на общую сумму 992 рубля 20 копеек, что подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками от ...04.2012 года и ....04.2012 года. Однако в указанных чеках не указанно, какие именно медикаменты были приобретены на данную сумму.

Поскольку в суде не подтвердился факт того, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло по вине ответчика ООО «Х.», не имеется оснований для взыскания с него стоимости приобретенных истицей медикаментов.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истицы Пальмановой О.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного здоровью, а именно стоимости приобретенных ее медикаментов в период амбулаторного лечения в сумме 992 рубля 20 копеек, не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Пальмановой О.В. удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истицы по имущественному требованию взыскано 24 517 рублей 14 копеек, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, то в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме соответственно 935 рублей 51 копейка и 200 рублей, в общей сумме 1 135 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАЛЬМАНОВОЙ О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х.» в пользу ПАЛЬМАНОВОЙ О.В.: оплату периода задержки выдачи трудовой книжки с ....03.2012 года по ....04.2012 года без денежной компенсации в сумме 14 134 рубля 08 копеек; оплату времени простоя с ....02.2012 года по ....03.2012 года с учетом денежной компенсации в сумме 9 051 рубль 23 копейки; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом денежной компенсации в сумме 1 331 рубль 83 копейки; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего в общей сумме 29 517 рублей 14 копеек (двадцать девять тысяч пятьсот семнадцать рублей 14 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАЛЬМАНОВОЙ О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме 992 рубля 20 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х.» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 135 рублей 51 копейку (одну тысячу сто тридцать пять рублей 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина