Палов Семен Сергеевич

УИД: 66RS0009-01-2024-005176-32 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца Демич Р.А.- Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2021 ( том 1 л.д.159),

представителя ответчиков Пустозерова А.А. действующего от ответчика Павлова С.С. на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д.184), от ответчика Бородиной В.М., Бородиной Л.А., на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д. 186), от ответчика Павлова С.Б. на основании доверенности от 04.12.2024 (том 1 л.д.187),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по исковому заявлению Демича Романа Анатольевича к Павлову Сергею Борисовичу, Бородиной Лилии Эдуардовне, Павлову Семену Сергеевичу, Бородиной Вере Петровне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 Демич Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Павлову СБ., Бородиной Л.Э., Павлову С.С., Бородиной В.П., в котором истец просит:

Признать недействительными сделки, заключенные ответчиками, в отношении недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи, заключенный в 2016 между Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровы...

...м номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>;

2) договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между Павловым Сергеем Борисовичем и Павловым Семеном Сергеевичем, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

3) договоры дарения, заключенные в ноябре 2015 года между Бородиной Лилией Эдуардовной и Бородиной Верой Петровной, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Применить последствия недействительности сделок:

а) прекратить право единоличной собственности Бородиной Л.Э. и признать право единоличной собственности за Павловым С.Б. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>

б) прекратить право единоличной собственности Павлова С.С. и признать право единоличной собственности за Павловым С.Б. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

б) прекратить право собственности Бородиной В.П. на 2/3 доли и признать право собственности по 1/3 доли за Павловым С.Б. и Бородиной Л.Э. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 54 630 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10 марта 2016 года по делу № 2-92/2016, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, с Павлова С.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 7 от 01 декабря 2013 года в общем размере 4 105 240 рублей 14 копеек.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом 30 октября 2015 года вынесено определение об обеспечении иска, которым суд наложил арест на имущество Павлова С.Б. в пределах цены иска в общем размере 4 305 000 рублей. В этот же день был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, которыми 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

После вступления решения суда в законную силу 31 августа 2016 года был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени денежные средства с Павлова С.Б. в его пользу не взысканы в полном объеме.

В августе 2024 года от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что Павлов С.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Как стало известно из документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем, ответчики Павлов СБ. и Бородина Л.Э, состояли в зарегистрированном браке в период с 16 февраля 1996 года по 11 января 2016 года.

Павлов С.Б. в период с 10 декабря 2015 года по 09 августа 2016 года на основании договоров дарения распорядился как личным, так и совместно нажитым с супругой, следующим недвижимым имуществом:

1) земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и дом принадлежали Павлову С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2009 года. Право собственности Павлова С.Б. прекращено 09 августа 2016 года и с этого же дня по настоящее время собственником является его бывшая супруга Бородина Л.Э. на основании договора купли-продажи;

2) квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Павлову С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2008 года. Право собственности Павлова С.Б. прекращено 10 марта 2016 года и в настоящее время собственником квартиры является его сын Павлов С.С. на основании договора дарения от 27 февраля 2016 года;

3) 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли квартиры были приобретены Бородиной Л.Э. в браке с Павловым С.Б. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2013 года, а на основании договоров дарения от 02 и 16 ноября 2015 года, зарегистрированных 10 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перешли в собственность Бородиной В.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 738-0-0).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Считает, что оспариваемые договоры отчуждения недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, поскольку они совершены с целью скрыть имущество, принадлежащее Павлову С.Б., от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения о взыскании с него денежных средств в его пользу по следующим основаниям.

Указанные выше сделки были совершены ответчиками, являющимися близкими родственниками (Бородина Л.Э. - бывшая супруга Павлова СБ., Павлов СС - сын последних, Бородина В.П. - теща Павлова СБ.), в период после подачи 27 октября 2015 года иска о взыскании долга/вынесения судом 30 октября 2015 года определения об обеспечении иска и до вступления решения суда в законную силу (02 августа 2016 года).

Кроме того, Павлов С.Б. не мог не знать не только о наличии задолженности перед истцом по договору займа (срок возврата был предусмотрен договором займа 01 декабря 2014 года), но и знал о возбуждении гражданского дела по его иску и наложении судом обеспечительных мер, поскольку принимал активное участие в рассмотрении гражданского дела с участием профессионального представителя, предъявлял встречный иск о признании договора займа незаключенным, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Указанные действия ответчика Павлова С.Б. совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Бородиной (Павловой) Л.Э. на основании договоров купли-продажи от 31 октября 2013 года, то есть в период брака с Павловым С.Б., поэтому является совместно нажитым имуществом и доли должны быть равными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», Тарасова З.С., АО «Альфа-банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 34 оборот), направил в суд своего представителя Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2021 (том 1 л.д.159), который основание предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить, указав, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке стороне истца стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства в августе 2024 года, а именно: с выписками о переходе прав на объекты недвижимости, которые истребовал судебный пристав в рамках исполнительного производства, поскольку сам истец истребовать такие выписки не может.

Более того, просил учесть, что все сделки были совершены после обращения истца в суд иском в 2015 году. Также указал, что слушание гражданского дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью ответчика, затем он обжаловал решение суда. Считает, что ответчик Павлов С.Б. делал это намеренно, чтобы затянуть процесс и успеть совершить сделки по отчуждению. Также в период рассмотрения дела ответчик расторг брак супругой. Исполнительное производство ведется более 8 лет. За указанный срок у ответчика были удержаны денежные средства в размере 300 рублей.

Также уточнил, что на момент подачи иска истцу не было известно, что в ноябре 2015 года Бородина Лилия Эдуардовна подарила матери Бородиной Вере Петровне, не долю в квартире по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом № 85, квартира № 54, а всю квартиру, в этой связи он просит признать недействительным договор дарения всей квартиры и определить доли супругов в данной квартире равными.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 28-31), направили в суд своего представителя Пустозерова А.А. В судебном заседании представитель ответчиков Пустозеров А.А. действующий от ответчика Павлова С.С. на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д.184), от ответчика Бородиной В.М., Бородиной Л.А., на основании доверенности от 07.12.2024 (том 1 л.д. 186), от ответчика Павлова С.Б. на основании доверенности от 04.12.2024 (том 1 л.д.187), в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности, а также на право ответчика по распоряжению своим имуществом, указав, что на момент совершения сделок решение суда еще в законную силу не вступило. В целом представитель ответчиков поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (том 1 л.д.172-174).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Симбирева О.А., Тарасова З.С. (кредитор ответчика Павлова С.Б.), АО «Альфа-банк» (кредитор ответчика Павлова С.Б.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.26, 27, 28, 32, 33,34, 35), причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что между Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной 16 февраля 1996 года был заключен брак. 11.01.2016 указанный брак был расторгнут, что подтверждается актовой записью ( том 1 л.д.171).

Кроме того, согласно актовых записей матерью Бородиной Лилии Эдуардовны является Бородина Вера Петровна. Родителями Палова Семена Сергеевича являются Павлрв Сергей Борисович и Бородина Лилия Эдуардовна (том 1 л.д.67).

Как следует из материалов дела, подтверждается выписками о переходе прав на недвижимое имущество, копиями договоров, Павлову С.Б. принадлежало следующее имущество:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2009 года до 09.08.2016 года принадлежали земельный участок с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенным на нем домом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящимися по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1,4, то 1 л.д.95);

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июля 2008 года до 10.03.2016, жилое помещение с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.154, том 2 л.д.1);

В судебном заседании также установлено, что Бородиной Л.Э. на основании договора купли продажи от 31.10.2013 до 10.12.2015 принадлежало жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.239-240, том 2 л.д.2).

Судом также установлено, подтверждается решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10.03.2016 по делу № 2-92/2016, вступившего в законную силу 02.08.2016, что 26.10.2015 истец Демич Р.А. обратился в суд с иском к Павлову С.Б. о взыскании долга по договору займа от 01.12.2013 в размере 4 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 725,00 руб. (том 1 л.д. 196-200).

Решением суда исковые требования Демича Сергея Борисовича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Павлова Сергея Борисовича в пользу Демича Романа Анатольевича задолженность по договору займа от 1 декабря 2013 года № 7 в сумме 4 077 000 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 3 882 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – основной долг, 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка за период с 1 января 2015 года по 26 октября 2015 года, и 28 548 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 4 105 548 (четыре миллиона сто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Борисовича к Демичу Роману Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом 30 октября 2015 года вынесено определение об обеспечении иска, которым суд наложил арест на имущество Павлова С.Б. в пределах цены иска в общем размере 4 305 000 рублей. В этот же день был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, которыми 30 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией определения суда, копией постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.13-16, 221-223).

Судом также установлено в период рассмотрения гражданского дела № 2-92/2016 ответчик Павлов С.Б. и его супруга Бородина Л.Э., брак с которой также расторгнут в период рассмотрения дела судом, распорядились принадлежащим имуществом в передав его в собственность близким родственникам сыну Павлову С.С. и матери Бородиной Л.Э. 0 Бородиной В.П. Также Павлов С.С. через непродолжительное время (6 месяцев) после расторжения брака с Бородиной Л.Э. продал ей дом и земельный участок, что подтверждается копиями договоров, выписками о переходе прав на недвижимое имущество, а именно:

1) договором купли-продажи, заключенным 31.07.2016 между Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д.1,4, то 1 л.д.95);

2) договором дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между Павловым Сергеем Борисовичем и Павловым Семеном Сергеевичем, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.154, том 2 л.д.1);

3) договором дарения, заключенным 02 ноября 2015 года между Бородиной Лилией Эдуардовной и Бородиной Верой Петровной, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.239-240, том 2 л.д.2).

Согласно выписок из ЕГРН (том 1 л.д.69-76) от 31.10.2024, выписок о переходе прав на недвижимое имущество (том 2 л.д.1-6), дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат Бородиной Л.Э. с 09.08.2016 по настоящее время; жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Павлову С.С. с 10.03.2016 по настоящее время; жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Бородиной В.П. с 10.12.2015 по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 05.08.2019 ответчик Павлов С.С. (том 2 л.д.14), в жилом помещении по адресу: <адрес> 31.10.2015 зарегистрирован ответчик Павлов С.Б. (том 1 л.д.78).

Судом также установлено, подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16 сентября 2016 года в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Свердловской области, что исполнительное производство по взысканию денежного долга с ответчика Павлова С.Б. взысканного решением суда по делу 2-92/2016 ведется в период с 16.09.2016 по настоящее время. За указанный период исполнительное производство не оканчивалось, находится в стадии возбужденного ( том 1 л.д.201-218).

Согласно выписке о движении денежные средств по депозитному счету в период с 12.10.2016 по настоящее время с должника Павлова С.Б. удержаны денежные средства в размере 308 рублей 50 копеек (том 1 л.д.205-206).

Как указывает истец и не оспорено ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие распоряжения ответчиком Павловым С.Б., а также его супругой Бородиной Л.Э. имуществом, приобретенным в период брака и полученного по наследству Павловым С.Б., у ответчика Павлова С.Б. не осталось какого либо имущества, задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, основанием для обращения истца за судебной защитой явился тот факт, что Павлов С.Б. злоупотребляя правом, произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При разрешении заявленного спора судом учитывается, что Павлов С.Б. после подачи иска Демич Р.В. 26.10.2015 о взыскании денежного долга в крупной сумме, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества своим родственникам, расторг брак с супругой, которая не могла не знать о наличии материальных претензий к супругу со стороны кредитора Демич Р.В., так как денежный займ был получен ответчиком в период брака с Бородиной Л.Э., а именно: 01.12.2013, что следует из решения суда.

Таким образом, суд считает, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик Палов С.Б. и Бородина Л.Э. произвели отчуждение имущества своим родственникам с целью недопущения обращения взыскания по неисполненным обязательствам перед истцом.

Таким образом, регистрация имущества на родственников, равно как и иные признаки придания сделке вида фактического исполнения, не свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом судом также оценивается, задолженность по исполнительному производству ответчиком Павловым С.Б. на протяжении более 8 лет не погашается, при том что исполнительное производство за указанное время не оканчивалось.

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи, заключенный 31.07.2016 между Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>

- договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между Павловым Сергеем Борисовичем и Павловым Семеном Сергеевичем, в отношении квартиры с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенной по адресу: <адрес>.

- договоры дарения, заключенный 02 ноября 2015 года между Бородиной Лилией Эдуардовной и Бородиной Верой Петровной, в отношении квартиры с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае последствием признания оспариваемых сделок недействительными является внесение в ЕГРН записи о правах ответчика Павлова С.Б. и Бородиной Л.Э. на спорное имущество.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право единоличной собственности Бородиной Л.Э. и признать право единоличной собственности за Павловым С.Б. на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0102002:443 и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право единоличной собственности Павлова С.С. и признать право единоличной собственности за Павловым С.Б. на квартиру с кадастровым номером 66:56:0208008:1451, расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Бородиной В.П. и признать право собственности по 1/2 доли за Павловым С.Б. и Бородиной Л.Э. на квартиру с кадастровым номером 66:41:0704045:3815, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом того, что имущество приобретено супругами в период брака, соответственно, в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного доли супругов являются равными.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании договоров по отчуждению недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, суд руководствуется датой поступления выписок о переходе прав на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а именно:19.08.2024 (том 1 л.д.38-54). Суд полагает, что ранее указанной даты истец не мог узнать об оспариваемых сделках, поскольку розыск имущества должника был произведен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом даты обращения за судебной защитой 10.10.2024, срок исковой давности не пропущен.

Судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что Павлов С.Б., как собственник имущества в силу закона имел право на распоряжения им, так как на момент совершения сделок должником по исполнительному производству не являлся.

В судебном заседании установлено, что ответчик действовал недобросовестно, а сделку совершал с целью уменьшения своего имущества, предвидя последующее взыскание решением суда.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 54 630 рублей (том 1 л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Павлова С.Б., поскольку именно ввиду его недобросовестных действий права истца были нарушены и возникла необходимость судебной защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демича Романа Анатольевича к Павлову Сергею Борисовичу, Бородиной Лилии Эдуардовне, Павлову Семену Сергеевичу, Бородиной Вере Петровне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи, заключенный 31.07.2016 между Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящихся по адресу: <адрес>;

- договор дарения, заключенный 27 февраля 2016 года между Павловым Сергеем Борисовичем и Павловым Семеном Сергеевичем, в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

- договоры дарения, заключенный 02 ноября 2015 года между Бородиной Лилией Эдуардовной и Бородиной Верой Петровной, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право единоличной собственности Бородиной Лилии Эдуардовну и признать право единоличной собственности за Павлова Сергея Борисовича на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с кадастровым номером 66:15:0102002:495, находящиеся по адресу: <адрес>;

- прекратить право единоличной собственности Павлова Семена Сергеевича и признать право единоличной собственности за Павловым Сергея Борисовича на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Бородиной Веры Петровны и признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли) за Павловым Сергеем Борисовичем и Бородиной Лилией Эдуардовной на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлова Сергея Борисовича (паспорт: №) в пользу Демича Романа Анатольевича (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>- ФИО17

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.05.2025

дело N 2-77/2025 (33-5315/2025)

УИД 66RS0009-01-2024-005176-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Демича Р. А. к Павлову С. Б., Бородиной Л. Э., Павлову С. С., Бородиной В. П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Демич Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Павлову С.Б., Бородиной Л.Э., Павлову С.С., Бородиной В.П. о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> заключенного 31.07.2016 между Павловым С.Б. и Бородиной Л.Э., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права единоличной собственности Бородиной Л.Э. и признания права единоличной собственности за Павловым С.Б. на указанные земельный участок и ...

...дом;

- договора дарения квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, заключенного 27.02.2016 между Павловым С.Б. и Павловым С.С., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права единоличной собственности Павлова С.С. и признания права единоличной собственности за Павловым С.Б. на указанную квартиру;

- договора дарения квартиры с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, заключенного 02.11.2015 между Бородиной Л.Э. и Бородиной В.П., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бородиной В.П. и признания права собственности по 1/2 доле за Павловым С.Б. и Бородиной Л.Э. на указанную квартиру как совместно нажитое в браке имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Симбирева О.А., Тарасова З.С., управление Росреестра по Свердловской области, ППК Роскадастра по Свердловской области.

Решением суда от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков Пустозеров А.А. поддержал доводы жалобы, а представитель истца Дружинин А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 26.03.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.03.2016 N 2-92/2016 с Павлова С.Б. в пользу Демича Р.А. взыскано 4 105 548,96 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2013 и судебных расходов; возбуждено исполнительное производство от 16.09.2016 N 56690/16/66009-ИП, ведущееся по настоящее время, в ходе которого с должника удержано 308,50 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-92/2016, принятого судом к производству 30.10.2015, должник Павлов С.Б. и его супруга Бородина Л.Э. расторгли 11.01.2016 брак и произвели отчуждение принадлежащего им имущества по вышеуказанным сделкам.

Так, Павлов С.Б. будучи собственником в порядке наследования земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> передал данные объекты в собственность бывшей супруге Бородиной Л.Э. по договору купли-продажи от 31.07.2016, а квартиру в <адрес>, собственником которой Павлов С.Б. являлся также на основании наследования, подарил своему сыну, Павлову С.С., по договору дарения от 27.02.2016.

Бородина Л.Э. в свою очередь заключила со своей матерью, Бородиной В.П., договор дарения квартиры в <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Бородиной Л.Э. на основании договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного в период брака с Павловым С.Б.

Демич Р.А., полагая, что отчуждение имущества совершено должником и его супругой в целях вывода имущества из-под обращения на него взыскания в пользу родственников после предъявления к нему исковых требований о взыскании долга, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд обоснованно учитывал следующее.

Исходя из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе отчуждать свое имущество и иным образом распоряжаться им, не нарушая требования закона, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц или публичные интересы, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой или не предусматривает иных последствий, не связанных с недействительностью, такая сделка считается ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении или сокрытии имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 и др.).

Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, открывает для названных лиц возможность требовать признания сделки по выводу активов должника ничтожной.

Ничтожной является и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда такая сделка нарушает их права и законные интересы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной. Соответственно, действительный смысл мнимой сделки устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать сделку по отчуждению имущества как направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами, необходимо, во-первых, определить, имелись ли на момент совершения сделки у продавца кредиторы, о которых он должен был знать, а, во-вторых, оценить поведение другой стороны сделки на предмет ее осведомленности о преследуемой продавцом цели, чтобы исключить возможность нарушения прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае после подачи искового заявления о взыскании с Павлова С.Б. задолженности им и его супругой предприняты меры к отчуждению имущества по оспариваемым сделкам. Эти действия с учетом момента их совершения и последующее многолетнее неисполнение судебного акта свидетельствуют о цели сделок - выводе имущества из-под взыскания. При этом стороны сделок связаны отношениями близкого родства и свойства, следовательно, заведомо заинтересованы по отношению друг к другу, что предполагает (презюмирует) их осведомленность о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемых договоров и общей цели их заключения. Указанная презумпция не опровергнута.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ответчиков, предпринявших меры по сохранению имущества и выводу его из-под возможного взыскания, отсутствие доказательств наличия у сторон сделок реального намерения осуществить передачу имущества, суд правомерно пришел к выводу о мнимом характере сделок и злоупотреблении правом при их совершении.

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Таких доказательств ответчики суду не представили. Сами сделки, регистрация перехода прав по ним и последующее оформление доверенностей на управление имуществом созданы лишь для вида и для третьих лиц.

Довод о том, что квартира в г. Екатеринбурге приобретена на средства, предоставленные сыну должника Павлову С.С. его бабушками, и была оформлена на имя Бородиной Л.Э. только формально, на исход дела не влияет, поскольку исполнение денежных обязательств по договору купли-продажи за покупателя иным лицом не является основанием для возникновения у последнего ни права собственности на приобретаемую вещь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 24-КГ23-5-К4), ни права общей долевой собственности на такую вещь у покупателя и лица, предоставившего финансирование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4, от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8).

Данная квартира приобретена на имя Бородиной Л.Э. в период брака с должником, поэтому обоснованно признана судом их общей собственностью с определением долей по 1/2 доле каждому (статьи 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявленные истцом требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлены на реализацию права истца на получение удовлетворения за счет имущества должника, который в добровольном порядке, в том числе при наличии исполнительного производства не погашает задолженность, то есть являются надлежащим и единственным способом защиты нарушенного права.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям также обоснованно отклонено судом.

Течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на лице, заявляющем о ее применении, то есть в данном случае на ответчиках (пункт 10 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что о совершении ответчиками сделок по выводу имущества истец узнал 19.08.2024 в ходе исполнительного производства, когда при розыске имущества должника судебному приставу поступили соответствующе сведения.

Ответчиком не доказано, что истец располагал информацией о сделках до указанного времени, не приведены ни конкретный источник такой информации, ни момент ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац третий пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Спорные сделки признаны мнимыми, то есть заключенными только для вида, без реального исполнения, следовательно, исковая давность в данном случае не применяется.

Таким образом, решение суда по существу спора является законным и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес нарушены противоправным поведением ответчика. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

На указанных принципах осуществляется и оспаривание сделок.

Признание сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта (в том числе нарушает явно выраженный законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства); посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; законом не установлено, что такая сделка оспорима, и не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому заявление иска о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, независимо от оснований недействительности накладывает на него бремя доказывания наличия не только пороков сделки, но и материально-правового интереса к оспариванию сделки, возможности восстановления нарушенного права заявленным способом, отсутствия иного способа защиты (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 N 305-ЭС22-14531 и др.).

Одним из условий кредиторского оспаривания сделок по выводу активов должника является доказанный факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из абзаца 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из приведенных норм следует, что отчуждение должником имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, на которое по этой причине не может быть обращено взыскание по долгам должника, свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов сделкой об отчуждении такого имущества и оснований для ее оспаривания.

По этой причине подлежит отклонению довод истца о том, что вопрос о том, какое жилое помещение является для должника единственным, может быть решен позднее, в рамках исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что должник до совершения спорных сделок и в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, оформленной на сына должника, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривается представителем истца в судебном заседании судебной коллегии. Доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено, следовательно, удовлетворение исковых требований в части указанной квартиры не основано на законе. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения суда в названной части, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с указанием на взыскание их в размере 38241 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2025 в части удовлетворения исковых требований Демича Р. А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.02.2016 между Павловым С. Б. и Павловым С. С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Демича Р. А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 27.02.2016 между Павловым С. Б. и Павловым С. С., и применении последствий недействительности сделки отказать,

решение суда в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с Павлова С. Б. в пользу Демича Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 241 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.