Пальщиков Кирилл Юрьевич

I инстанция - Леденева Е.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

УИД 77RS0031-02-2023-001855-49

Дело № 88-8338/2025

№ 2-62/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, задолженности по арендной плате, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки, задолженности по арендной плате, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и ФИО15 на праве долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежат земельный участок площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и находящиес...

...я на нем здания и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка площадью 96 кв.м, со строением гаражом. По условиям договора срок действия договора 6 месяцев. Впоследствии договор между сторонами был продлен. Арендные платежи ответчик перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, произвел перепланировку земельного участка, поставил заборное ограждение, завел служебную собаку. Требования истца об оплате задолженности и освобождении земельного участка истцом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить часть земельного участка площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с расположенным на нем гаражом, освобожденном от принадлежащего ответчику имущества, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; задолженность по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 321, 14 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 161 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение 45 дней после вступления в законную силу решения суда освободить и передать ФИО2, переданный по договору аренды земельный участок 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем гаражом в освобожденном от принадлежащего ФИО1 имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части освобождения и передачи земельного участка 96 кв.м, переданного по договору аренды, расположенного по адресу: <адрес> размере 5 руб. за каждый день, начиная с 46-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682321,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1450000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО10 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании объявлялся перерыв ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1 700 кв.м, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Правоустанавливающими документами для выдачи свидетельства послужили: Архивная выписка из Земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики <адрес> по селу Троице-Лыково от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Архивный отдел администрации Одинцовского муниципального района <адрес>; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра 1н-№, удостоверенное нотариусом ФИО11; Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, удостоверенное нотариусом ФИО12

Также 1/2 доли на указанный земельный участок принадлежит ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее между ФИО15 и ФИО13 (наследодателем ФИО2) был определен порядок пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды сроком на 6 месяцев, по условиям которого арендодатель передает арендатору участок земли площадью 96 кв.м, по адресу: <адрес> со строением (гаражом). По указанному договору плата составила 10 000 руб. за один месяц пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному ООО «Кристон-Кадастр» на спорном земельном участке расположены: жилой дом площадью 91 кв.м, жилой <адрес> кв.м, гараж 31 кв.м, сарай 15 кв.м, гараж 212 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате. Доказательств оплаты задолженности до подачи истцом иска в суд в материалы дела не представлено. Доказательств передачи земельного участка по акту приема передачи ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 450, статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, признав арифметически верным расчет задолженности и процентов, представленный истцом, установив, что ответчик своевременно не исполнял обязанности по заключенному договору, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 321,14 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу в надлежащем состоянии, в состоянии и качестве не хуже первоначального от освобожденного имущества, принадлежащего ответчику. При этом суд полагал возможным установить разумный срок в 45 дней для исполнения указанного действия с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что данное требование является чрезмерным, и установил судебную неустойку в размере 5 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 46 дня после вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. судом отказано, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 19 161 руб., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 161 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции указывал на отсутствие между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора аренды.

Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из заключения между сторонами договора аренды сроком на шесть месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, а также на уклонение ответчика от освобождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Поскольку судами установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство сохранило его обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств пользования им земельным участком истца был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен в апелляционном определении, правильно указавшем, что он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, как следует из пояснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указал, что проживает по адресу нахождения спорного земельного участка по договоренности с ФИО2, кроме того в материалы дела также было представлено заявление истца в МВД по району Строгино с приложением фотоматериалов с указанием на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в частности им был возведен забор, постройки, а также собака, охраняющая земельный участок, при этом, указанные сведения согласуются с заключением кадастрового инженера на момент разрешения спора о наличии на земельном участке временных сооружений вспомогательного назначения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ