Прайзель Юрий Андреевич

66RS0030-01-2024-001102-83�����������������������������������������������������������������������������

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО12,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 12.08.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключен кредитный договор. Банком получена информация, что заемщик ФИО3умерла Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем за период с 12.08.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 50 289,85 руб. Указанная сумма задолженности перешла к истцу по договору уступки прав требований. Просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3 в свою пользу сум...

...му задолженности по договору №77502871 в размере 50 289 руб. 85 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Прайзель Юрий Андреевич, Кузнецов Николай Александрович.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д. 123), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.122). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче иска генеральный директор ООО «ПКО Фенкис Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.6,10).

Ответчик Прайзель Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения повестки (л.д.126), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.122). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить суд срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца (л.д.124).

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д.123,129), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.122). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 12.08.2008 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть на нее банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размерах до 50 000 руб., на основании действующих в банке Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия). В свою очередь ФИО3 приняла на себя обязательство выполнять условия договора в установленном порядке и сроки. Впоследствии ФИО3 пользовалась денежными средствами, но свои обязательства по договору не выполнила, в результате по состоянию на – 24.06.2010 задолженность составила – 50289 руб. 85 коп. (л.д.13-35).

Таким образом, судом установлено, что 12.08.2008 между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №77502871, о предоставлении кредитной карты. Со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым ответчиком не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно расчета задолженности задолженность ФИО3 по кредитному договору № 77502871 от 12.08.2008 года по состоянию за период 12.08.2008 – 24.06.2010 составляет 50 289 руб. 85 коп. (л.д.14).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено. Представленный банком расчет долга выполнен на основании данных ЗАО Банк Русский Стандарт, представленных в деле.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 12.08.2008 по 24.06.2010, заемщиком производили операции по снятию и внесению денежных средств по кредитному карте, последняя дата операции 20.04.2009 г. (л.д. 15-17).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Как следует из договора № 09-22 уступки прав (требований) от 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» (АО) и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента, а так же другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в акте приема-передачи прав (требований), подписываемом сторонами по форме Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 41-43).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к Договору об уступке прав (требований) №09-22 от 23.09.2022 к ООО «ПКО «Феникс» перешло право (требование) по кредитному договору № 77502871 от 12.08.2008 года, заключенному с ФИО8 (л.д.38-40).

Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «Феникс» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.62).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с копией наследственного дела № ФИО3, представленной в материалы дела нотариусом г. Карпинска ФИО9, после ее смерти заведено наследственное дело и в наследство по закону вступили супруг Прайзель Ю.А., по завещанию вступил сын Кузнецов Н.А. (л.д.61-90), Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает, что Прайзель Ю.А., Кузнецов Н.А., являются надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению.Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика Прайзель Ю.А. о пропуске срока исковой давности.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», п.1.29 Расчетный период – период времени, в течении которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет – выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору является дата открытия Банком Счета. Дата начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Из п.4.7 Условий следует, что по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет – выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течении расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и др.

То есть кредит предоставлен ФИО3 на условиях внесения суммы задолженности ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 обязательства по кредитному договору после 20.04.2009 не исполняла, что подтверждено выпиской за период с 12.08.2008 по 22.02.2018 г.

Как указано истцом в исковом заявлении, 24.06.2010 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил требования в том числе и по кредитному договору №77502871.

Согласно представленному в материалах дела расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку за период с 12.08.2008 по 24.06.2010, сумма основного долга составила – 50 289,85 руб.

На дату уступки прав требования (цессии) между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» №09-22 от 23.09.2022 года должник имел ту же сумму задолженности по основному долгу – 50 289,85 руб. Согласно расчета, суммы задолженности по основному долгу данная сумма сформирована в качестве задолженности на дату 24.06.2010 года.

Учитывая, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с 24.06.2010, а с настоящим иском обратился в суд 12.12.2024, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Прайзель Ю.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Прайзелю Ю.А., Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Прайзель Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина

УИД 66RS0030-01-2022-001162-65

Дело №2-43/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось вКарпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 22.12.2007 между истцом и Прайзель Л.Ф. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банком получена информация, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 28 052 руб. 39 коп.. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа и 22.08.2010 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном размере 23 412 руб. 17 коп.в срокдо 21.09.2010. Просит суд взыскать с наследников умершей ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № от 22.12.2007 в размере 23 412 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной гос...

...ударственной пошлины в размере 902 руб. 37 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с подачей иска, истцом представлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Прайзель Ю.А., Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2007 ФИО4 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты № на предоставление и обслуживание кредитной карты и открытие банковского счета на условиях, предусмотренных в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В свою очередь ФИО4 приняла на себя обязательство выполнять условия договора в установленном порядке и сроки. Впоследствии ФИО4 пользовалась денежными средствами, но свои обязательства по договору не выполнила, в результате на момент выставления окончательного счета – ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 23 412 руб. 17 коп..

Как следует из представленных документов, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было заведено наследственное дело, и в наследство по закону вступил супруг ФИО2, наследство составили1/6 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, стоимостью 115 100 руб., 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 243 744 руб., 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 197 644 руб. 43 коп.. В наследство по завещанию вступил сын ФИО3, наследство составили 5/6 доли от 1/2 доли в праве собственности на автомобиль HONDA PARTNER, государственный регистрационный номер №, стоимостью 115 100 руб., 5/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 480 кв.м, по адресу: <адрес>, № кадастровой стоимостью 243 744 руб., 5/6 доли в праве собственности на часть жилого дома площадью 61,8 кв.м, по адресу: <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, кадастровой стоимостью 197 644 руб. 43 коп..

В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №от 22.12.2007 в размере 23 412 руб. 17 коп. находится в пределах стоимости наследственного имущества. Именно данная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с принятием наследства после смерти должника ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общем размере 902 руб. 37 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прайзеля Юрия Андреевича (паспорт №), Кузнецова Николая Александровича (паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.12.2007 в размере 23 412 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 902 руб. 37 коп., всего взыскать 24 314 (двадцать четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 54 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.02.2023.

Председательствующий: В.В. Базуева

УИД 66RS0030-01-2022-001162-65

Дело №2-355/2023(2-43/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 22.12.2007 между истцом и Прайзель Л.Ф. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банком получена информация, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 28 052 руб. 39 коп.. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном размере 23 412 руб. 17 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследников умершей ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору о карте № от 22.12.2007 в размере 23 412 руб. 17 коп., а также судебные расходы в виде уплаченно...

...й государственной пошлины в размере 902 руб. 37 коп..

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4.

По заявлению Прайзеля Ю.А. заочное решение определением Карпинского городского суда от 17.04.2023 отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с подачей иска, истцом представлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2007 Прайзель Л.Ф. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты № на предоставление и обслуживание кредитной карты и открытие банковского счета на условиях, предусмотренных в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В свою очередь Прайзель Л.Ф. приняла на себя обязательство выполнять условия договора в установленном порядке и сроки. Впоследствии Прайзель Л.Ф. пользовалась денежными средствами, но свои обязательства по договору не выполнила, в результате на момент выставления окончательного счета – 22.08.2010 задолженность составляла 23 412 руб. 17 коп..

Как следует из представленных документов, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти было заведено наследственное дело, и в наследство по закону вступил супруг ФИО2, по завещанию - вступил сын ФИО3.

Ответчиком Прайзелем Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, установил срок исполнения должником обязательства по возврату основного долга и уплате процентов до 21.09.2010. То есть течение срока исковой давности началось 22.09.2010 и прекратилось 22.09.2013.

С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.10.2022 (исх. дата на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение сроков давности, а об этом заявляет ответчик по делу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Прайзелю Юрию Андреевичу, Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.05.2023.

Судья В.В. Базуева