Пальталлер Иван Робертович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Рубанова И.А., Трища П.Н.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Пальталлера Р.Р.,

защитника – адвоката Данилова Р.С.,

защитника Пальталлера И.Р.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова Р.С. в интересах осужденного Пальталлера Р.Р. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пальталлера Р.Р. и его защитника Пальталлера И.Р., адвоката Данилова Р.С. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Блохина А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года

Пальталлер Роберт Робертович, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно...

Показать ещё

...-хозяйственных функций на 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 73 966 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки 7 380 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года;

- ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере девятикратной суммы взятки 18 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 7 лет.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 27 августа 2020 года, с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 28 августа по 29 декабря 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, защитника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.С. в интересах осужденного Пальталлера Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализирует исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и содержание документов по строительству объекта «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок», дает собственную им оценку, приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», делает вывод о невиновности осужденного. Ссылается на распоряжения Правительства Республики Алтай от 11.03.2014 № 101-р, от 10.09.2015 № 448-р, от 29.03.2017 № 145-р., утверждая, что Пальталлер Р.Р. выполнял обязательные для исполнения действия и не может нести уголовную ответственность в силу ст. 42 УК РФ, так как вред охраняемым законом интересам причинен в силу исполнения обязательных для него приказа или распоряжения. При этом, обращает внимание, что суды первой и второй инстанции не дали указанному обстоятельству оценку. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции было нарушено право осужденного на защиту, поскольку не были допущены к участию защитники Казаков и Киреев, отказ в допуске защитников, по мнению адвоката, не мотивирован. Считает, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено незаконным составом суда, поскольку все судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай принимали участие при рассмотрении материалов по уголовному делу в отношении Пальталлера Р.Р. в порядке судебного контроля в ходе предварительного расследования и были осведомлены об обстоятельствах дела, в связи с чем по мнению адвоката, правосудие было лишено беспристрастности, независимости и объективности, а в удовлетворении ходатайства защиты о передаче уголовного дела по подсудности, было отказано. Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении документов, касающихся строительства объекта «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок», а также в вызове и допросе свидетелей защиты, что повлияло на выводы суда о виновности осужденного. Обращает внимание, что судом было отказано в оглашении показаний ФИО98, считает данный отказ противоречащим закону. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании вещественных доказательств, сославшись на то, что имеются протоколы осмотров данных документов, а также в приобщении документов по адвокатскому запросу из АО РА «Государственная экспертиза РА» в котором разъяснялся порядок корректировки проектно-сметной документации; в исследовании приговоров в отношении ФИО45 и ФИО46 Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, а также осужденного, данным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд отказал приобщить список вопросов к ФИО43 и ФИО44 отказавшихся отвечать на вопросы защиты в судебном заседании, в связи с этим, полагает, что ФИО47 и ФИО48 нарушены положения гл. 401 УПК РФ, а судом им не разъяснены обязательства, предусмотренные ст. 561 УПК РФ, следовательно их показания данные в суде, следует признать недопустимыми доказательствами. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не было установлено точное время и место совершения преступлений, отсутствуют данные о характере и размере вреда причиненного потерпевшей стороне <данные изъяты> не признано потерпевшим Министерство регионального развития РА, являющимся распорядителем денежных средств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Пальталлер Р.Р. осужден за совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства причинившие тяжкие последствия; являясь должностным лицом, дважды получил взятки в виде денег, в одном случае лично и через посредника в особо крупном размере, в другом через посредника в крупном размере, а также за покушение на получение взятки через посредника, с вымогательством взятки в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Пальталлера Р.Р. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места совершения преступлений. Отсутствие в приговоре указаний на точное время и место совершения преступлений, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения либо направление дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пальталлера Р.Р. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания ФИО51. и ФИО52. с которыми заключены досудебные соглашения, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям ФИО54. и ФИО53., изобличивших Пальталлера Р.Р. в совершении преступлений у суда не имелось. Их показания не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Предупреждение перед допросом в суде первой инстанции об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ ФИО49., отсутствие такого предупреждения ФИО50 не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допрос и оглашение показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам допроса свидетелей, с изъятиями, предусмотренными ст. 2811 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что ходатайство стороны защиты о несоблюдении ФИО55. и ФИО56. условий заключения досудебного соглашения, не могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пальталлера Р.Р.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в кассационной жалобе, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний ФИО57., поскольку протокол его допроса на предварительном следствии, об исследовании которого ставился вопрос защитника, произведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не позволяющим признать его допустимым доказательством.

Оснований, полагать, что ФИО59 и ФИО58. заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Пальталлера Р.Р., оговаривают его, материалы дела не содержат, а их показания в совокупности с иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, подтверждают события преступного деяния совершенного Пальталлером Р.Р.

Доводы адвоката о нарушении процедуры судопроизводства тем, что не исследованы приговоры в отношении ФИО60. и ФИО61 не основаны на законе, поскольку не содержат правовых оценок обвинения Пальталлера Р.Р. и преюдициального значения не имеют.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых: показания вышеуказанных ФИО62. и ФИО63 представителя потерпевшего – директора <данные изъяты> ФИО64., свидетелей – ФИО65 занимавшего должность министра регионального развития Республики Алтай, ФИО66. занимавшей должность министра экономического развития и туризма Республики Алтай, ФИО67 занимавшего должность заместителя министра регионального развития Республики Алтай, сотрудников <данные изъяты> - ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76, главного специалиста отдела государственного строительного надзора министерства регионального развития Республики Алтай ФИО68 сотрудников <данные изъяты> - ФИО69 ФИО94., ФИО95 ФИО96ФИО97., начальника отдела по регулированию контрактной системы и государственным закупкам министерства экономического развития Республики Алтай ФИО77. и д.р. в совокупности подтвердивших умышленные действия Пальталлера Р.Р. препятствующие строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок», а также незаконное перечисление денежных средств в сумме 136 748 765,06 рублей из бюджета Республики Алтай за не выполненные работы; свидетелей ФИО78. и под псевдонимом ФИО79 об обстоятельствах передачи взяток Пальталлеру Р.Р. в виде денег в сумме 7 396 650 рублей от учредителя <данные изъяты>»; свидетелей ФИО80., ФИО81 ФИО82 и ФИО83., об обстоятельствах передачи взятки Пальталлеру Р.Р. в виде денег в сумме 820 000 рублей от учредителя <данные изъяты> свидетелей ФИО84., ФИО85 ФИО86 ФИО87., ФИО88., ФИО89 ФИО90. о покушении на получение через посредника взятки в виде денег в сумме 2 000 000 рублей от представителя <данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия в ходе которого установлены нарушения и недостатки при строительстве объекта «Механическая система оснежения горнолыжного комплекса «Манжерок»; протоколом осмотра предметов; протоколами следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Должностное положение Пальталлера Р.Р. как лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации, его должностные обязанности, положения закона, которые он должен соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждены исследованными в суде: указом главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай №-265-у от 21 октября 2014 года, о назначении Пальталлера Р.Р. с 21 октября 2014 года на должность первого заместителя председателя правительства Республики Алтай; трудовым договором № 11/1 от 21 октября 2014 года.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства о приобщении документов, вызове и допросе дополнительных свидетелей, допуске защитников, передаче уголовного дела для определения подсудности, касающиеся признания одних доказательств допустимыми, а других - недопустимыми, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что действия и решения Пальталлера Р.Р. не являлись причинами срыва строительства механической системы оснежения ГЛК «Манжерок», а также, что Пальталлер Р.Р., как первый заместитель председателя правительства Республики Алтай, не принимал самостоятельного решения осуществлять строительство указанного объекта, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие мотивированные выводы приведены в судебных решениях, и оснований сомневаться в правильности выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что Пальталлер Р.Р. выполнял обязательные для исполнения действия и не может нести уголовную ответственность в силу ст. 42 УК РФ, так как вред охраняемым законом интересам причинен в силу исполнения обязательных для него приказа или распоряжения, являются необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлены преступные намерения Пальталлера Р.Р. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинившие тяжкие последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пальталлера Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитников Пальталлера Р.Р. адвокатов Казакова О.Р. и Киреева В.В., судами первой и апелляционной инстанции обосновано мотивирован тем, что указанные адвокаты принимали участие в качестве защитников ФИО91. по другому уголовному делу, а по делу в отношении Пальталлера Р.РФИО92. участвовал в качестве свидетеля обвинения и его показания положены в основу приговора. Таким образом, интересы Пальталлера Р.Р. по данному уголовному делу, противоречат интересам ФИО93., что является обстоятельством, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающим участие адвокатов Казакова О.Р. и Киреева В.В. в деле в качестве защитников.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не были допущены к участию защитники Казаков и Киреев, не ставит под сомнение принятые судами решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Пальталлера Р.Р. на всех стадиях судебного разбирательства, рассматривалось с участием защитника осужденного – профессионального адвоката Данилова Р.С., отказ суда о привлечение иных защитников не ограничивало право осужденного на получение от них помощи, в том числе юридической, вне судебного заседания.

Заявление адвоката об изменении территориальной подсудности было в установленном порядке рассмотрено с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода составу Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отсутствовали. Решения принимаемые судьями при рассмотрении материалов связанных с судебным контролем процессуальных действий органов предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пальталлера Р.Р., не содержат выводов о его виновности, либо по иным вопросам, подлежащим разрешению в итоговом судебном решении по делу, в связи с чем участие судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай не препятствовало рассмотрению уголовного дела в отношении осужденного.

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

В связи с отсутствием таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Пальталлера Р.Р., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Довод о том, что по делу в качестве потерпевшего должно быть привлечено другое юридическое лицо, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое нарушило процессуальные права осужденного, ограничило его доступ к правосудию и повлияло на исход дела.

При назначении наказания осужденному Пальталлеру Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и не нашел оснований для внесения в него изменений. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части зачета Пальталлеру Р.Р. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что с 28 августа по 29 декабря 2020 года Пальталлер Р.Р. находился под домашним арестом.

По приговору суда Пальталлеру Р.Р. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа по 29 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем положения ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу этого закона, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Пальталлер Р.Р. осужден за преступления, совершенные до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Таким образом, решение о зачете Пальталлеру Р.Р. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, противоречит закону. Время нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2023 года в отношении Пальталлера Роберта Робертовича изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Пальталлера Р.Р. под домашним арестом в период с 28 августа по 29 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Данилова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Иордан

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ

Свернуть