Палванов Олег Артурович

Дело № 5-383/2025

УИД №34RS0004-01-2025-003096-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Городилова Т.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Палванова,

07 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев административный материал в отношении:

Палванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ (паспорт: №, отделением <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Палванов, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № проспекту <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и он был доставлен в ГУЗ КБ СМП №, телесные повреждение квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В судебное заседание Палванов, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Вину в совершении административного правонарушения признал. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работает в должности водителя и это его единственный источник дохода.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о ...

...времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав Палванов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Палванов, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № проспекту <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения и он был доставлен в ГУЗ КБ СМП №, телесные повреждение квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); письменными объяснениями Палванова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15-16); рапортом старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по <адрес> (л.д.20); фототаблицей (л.д.21); рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д.22); письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которой у последнего имелось телесное повреждение в виде тупой травмы костей лицевого скелета в виде закрытого перелома костей носа со смещением, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (л.д.27-28).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно. Заключения экспертов сомнений не вызывают.

В связи с указанными обстоятельствами, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности Палванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Палвановым Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, по признаку его кратковременного расстройства потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания Палванову учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Палванова, является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Палванова не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ в целях предупреждения совершения Палвановым новых правонарушений, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Палванова признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, расчетный счет: 03100643000000012900, БИК 011806101, ИНН 343400680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, УИН 18810433650012212685.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.О. Городилова

Дело № 2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Тетюшина А.В.,

«28» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Виталия Викторовича к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатов В.В. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением Шатова В.В. и ему принадлежащего, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением Палванова О.А., принадлежащего на праве собственности Топоркову В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, Палванов О.А., допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шатова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

17 октября 2017 года истец направил в АО «РСК «Стерх» документы, необходимые для пол...

...учения страховой выплаты.

АО «РСК Стерх» признало ДТП страховым событием и выплатило Шатову В.В. страховое возмещение в размере 243 000 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН_РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486 700 руб., с учетом износа составила 360 000 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили в сумме 5 000 руб..

Таким образом, Шатову В.В. должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 117 000 руб. (360 000 – 243 000).

Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу Шатова В.В. сумму страховой выплаты в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по организации эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Шатов В.В. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Тетюшин А.В. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РСК «Стерх» не явился, представив суду возражение на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности, уменьшить сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности.

Третье лицо - Палванов О.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца Тетюшина А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением Шатова В.В. и ему принадлежащего, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением Палванова О.А., принадлежащего на праве собственности Топоркову В.А..

В результате данного ДТП автомобиль истца марки «БМВ Х5», г/н №, получил механические повреждения.

Палванов О.А. был признан виновным в случившемся ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» на основании страхового полиса ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «РСК «Стерх» признало ДТП страховым событием и выплатило Шатову В.В. сумму страхового возмещения в размере 243 000 руб..

Не согласившись с данной суммой, истец Шатов В.В. обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которая составила отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», г/н №, которая составила сумму без учета износа 486 700 руб., с учётом износа 360 000 руб..

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 345 700 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Таким образом, по мнению суда, истцу должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 102 700 руб. (345 700 руб. – 243 000 руб.).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 51 350 руб. (102 700 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа, и позволяющие уменьшить его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по организации эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «РСК «Стерх» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заявления ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатова Виталия Викторовича к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу Шатова Виталия Викторовича сумму возмещения материального ущерба в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по организации эвакуации ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 51 350 руб., а всего 168 705 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 94 коп..

В удовлетворении требований Шатова Виталия Викторовича о взыскании с Акционерного общества «РСК «Стерх» материального ущерба в размере 14 300 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева