Пальянова Ольга Владиславовна

Дело № 2 – 16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В. при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмовой Т.И к Бартош Н.К. о понуждении демонтировать баню,

Установил:

Курдюмова Т.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что Бартош Н.К. произвела реконструкцию веранды квартиры адрес, оборудовала баню, однако в техническом паспорте по состоянию на .... не содержится отметок о вводе в эксплуатацию бани. Сведений о специальном проектировании бани в жилом помещении, согласовании проекта, о получении в установленном порядке каких-либо разрешений на такое переоборудование не имеется. Ответчик эксплуатирует помещение как баню, имеется вода, установлена печь – каменка, которая не является специальной с автоматическим отключением, имеется подключение к общедомовым инженерным сетям. Действующие нормативные акты в сфере санитарно-эпидемиологического надзора ранее и в настоящее время не предусматривают размещение бань в многоквартирных домах, бани возможно размещать только в отдельно стоящих специально проектируемых зданиях. Просила обязать Бартош Н.К. провести демонтаж бани в квартире адрес срок до ......

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Степанова О.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик самовольно произвела реконструкцию нежилого помещения (веранды), разместив там незаконно баню, которая в настоящее время является действующей. Поскольку ...

...размещение бани является незаконным, соответственно это может нести угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья иных лиц, т.е. возникновения опасности в будущем, в силу чего на основании ст. 1065 ГК РФ подлежит демонтажу. Кроме того, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами запрещено размещение бань в многоквартирных домах.

Ответчик Бартош Н.К. исковые требования не признала, пояснила, что требованиями действующего законодательства допускается размещение индивидуальных саун в многоквартирных домах, согласно экспертному заключению пристрой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не влияет на условия проживания в смежных квартирах. Доказательств того, что в пристрое у нее размещена баня, истцом не представлено. Кроме того, полагала, что санитарно-эпидемиологические нормы и правила, на которые ссылается исковая сторона, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в них речь идет об общественных банях, размещение которых действительно запрещено в многоквартирных домах.

Представитель ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ» не принимал участия в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Зотин А.И., Зотина Е.О., Пальянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования Курдюмовой Т.И. удовлетворить.

Третьи лица Курдюмов Н.И., Безручко С.А., представители Управления Роспотребнадзора Омской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения требований, в судебном заседании не присутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску Зотина А.И. к Бартош Н.К. о демонтаже бани, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом адрес, является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.34-35) подтверждается, что Курдюмова Т.И. (истец) и Курдюмов Н.И. (третье лицо) являются собственниками квартиры адрес (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно).

Бартош Н.К. является собственником квартиры адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ). При этом защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что Бартош Н.К. незаконно самовольно в отсутствие соответствующего проекта, разрешительной документации произвела реконструкцию веранды, в которой оборудовала баню с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья иных собственников многоквартирного жилого дома.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик сослалась на то, что размещение саун в квартире многоквартирного жилого дома не противоречит положениям действующего законодательства, оборудование сауны в помещении веранды реконструкцию данного помещения и увеличение его размеров не повлекло, при обустройстве сауны соблюдены все требования, предъявляемые к пожарной и санитарно-эпидемиологический безопасности подобных сооружений.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Судом установлено, что реконструкция (переоборудование) нежилого помещения (веранды) произведено ответчиком без соответствующей разрешительной документации уполномоченных на это государственных органов, в связи с чем подпадает под признаки самовольной постройки. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: демонтажа бани, по причине установленных в судебном заседании фактов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав других собственников дома и третьих лиц.

Вступившим в законную силу .... решением Советского районного суда г. Омска от .... по делу по иску Зотина А.И. к Бартош Н.К. о демонтаже бани установлено, что жилой дом адрес состоит из четырех двухкомнатных квартир, каждая из которых оборудована верандой.

Также указанным решением суда установлено, что в холодной пристройке литера адрес принадлежащей на праве собственности Бартош Н.К., оборудованы помещения коридора, сауны. Такое переоборудование не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежных квартирах; возведенная пристройка литера адрес соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил. Переоборудование веранды в сауну права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствие сауны (бани) требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил судом при рассмотрении ранее заявленного иска не проверялось, что следует из содержания решения, заключения эксперта ГП «Омский центр ТИиЗ» и пояснений эксперта Беляковой С.В. в судебном заседании.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о нарушении ответчиком при строительстве сауны (бани) в спорном жилом помещении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил судом по ходатайству истца и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена по делу судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению помещение, оборудованное в неотапливаемой веранде квартиры адрес, является сауной, т.к. в ней нет подогреваемого бака с водой, который и создает повышенный уровень влажности, характерный для бань. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, а значит и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме адрес не установлено. При установке в данном помещении душевой сетки достигнуть повышенной влажности, характерной для бани, не удастся, соответственно оно даже в этом случае не будет противоречить санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном МКД (л.д. 105-121).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, т.е. лица обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результат судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Экспертное мнение эксперта независимой экспертизы «Профэкс», представленное истцом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данных, свидетельствующих о проведении каких-либо исследований, которые бы позволили однозначно сделать вывод о том, что помещение является баней, а не сауной, в данном экспертном мнении не приведено. Выводы эксперта о том, что реконструкция, произведенная в спорном помещении, является баней, сделаны лишь на одном том основании, что в помещении имеется душ (вода) (л.д.8-27), тогда как одного этого факта недостаточно для такого вывода, доказательств наличия в результате подводки воды повышенной влажности, характерной для бани, выводы эксперта не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в обоснование иска и возражений против доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что права Курдюмовой Т.И. и иных собственников в МКД действиями ответчика, указанными в иске, не нарушены, реальная угроза нарушения прав установленными в данном деле действиями ответчика не создана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ, судом также не установлено. Доказательств опасности эксплуатации ответчиком спорного помещения как сауны, создания им угрозы причинения вреда в будущем, без предоставления соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Факт самовольной реконструкции помещения ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации государственных органов сам по себе при наличии данных свидетельствующих о соблюдении противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при ее проведении не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Виду отказа в удовлетворении исковых требований оснований, предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для возмещения истцу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение постановлено на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ и в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курдюмовой Т.И к Бартош Н.К. о понуждении демонтировать баню отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>