Стерлигова Карина Андреевна

Дело № 2-275/2018

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 18 августа 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Стерлигова К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Стерлигова К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стерлигова К.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Стерлигова К.А. кредитную карту с установленным лимитом задо...

...лженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 52 455.67 рублей, из которых: сумма основного долга 39 070.99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 9 844.68 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Стерлигова К.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: сумму общего долга - 52 455.67 рублей, из которых: 39 070.99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 9 844.68 рублей - просроченные проценты; 3 540.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же государственную пошлину в размере 1773.67 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Стерлигова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом дважды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Стерлигова К.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО) (л.д.24-25).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Стерлигова К.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика (л.д. 17-21).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженности по уплате Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом

Ответчик Стерлигова К.А. нарушила условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Установлено, что Стерлигова К.А. допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.35). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты составляет 52 455,67 рублей, из которых: сумма основного долга 39 070.99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 9 844.68 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 1773,67 рублей (л.д.6,7-копии платежных поручений), которая так же подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, вычисленных в соответствии с кредитным договором, а так же отсутствие заявления ответчика в части штрафных санкций, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Стерлигова К.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Стерлигова К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 39070 (тридцать девять тысяч семьдесят) рублей 99 копеек, просроченные проценты в размере 9844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 68 копеек, штрафные проценты 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 67 копеек, а всего 54 229 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 34 копейки.

Копию решения в течение 3-х дней направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 дней обратиться в Ейский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.

Дело 2-459/2022

УИД № 61RS0008-01-2021-010667-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск 18 июля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дадукиной О. Г. к Стерлиговой К. А., Стерлигову О. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

в производстве Ейского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Дадукиной О. Г. к Стерлиговой К. А., Стерлигову О. В. о взыскании материального ущерба в размере 95 177 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на дата и дата, истец Дадукина О. Г. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Сведений об уважительности причин истца в судебное заседание у суда не имеется, ходатайств об отложении дела или рассмотрение в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчики - Стерлигова К.А., Стерлигов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом, сведений о получении извещений у суда не имеется.

В соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствие с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец Дадукина О.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Дадукиной О. Г. к Стерлиговой К. А., Стерлигову О. В. о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

УИД: 61RS0008-01-2021-010667-82

Дело № 2-1058/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадукина О.Г. к Стерлигова К.А., Стерлигов О.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дадукина О.Г. обратилась с исковым заявлением к Стерлиговой К.А., Стерлигову О.В. о взыскании материального ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Стерлигов О.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Стерлигова К.А. регистрации на территории Ростовской области не имела, в настоящее время зарегистрированной не значится.

В этой связи судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Ейский районный суд Краснодарского края.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в...

...нутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1).

Ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 представление паспорта и других документов для оформления регистрации обусловлено необходимостью подтверждения добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав гражданина в суде.

Место регистрации ответчика Стерлигова О.В. - <адрес>, что не относится к территории Советского района г. Ростова-на-Дону, отнесено к подсудности Ейского районного суда Краснодарского края.

Письменных доказательств, подтверждающих проживание Стерлигова О.В., Стерлиговой К.А. на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ейский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Дадукина О.Г. к Стерлигова К.А., Стерлигов О.В. о взыскании материального ущерба для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья