Памбукиди Алексей Павлович

Дело № 2-3260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Лазаревой О.А.

с участием истца Памбукиди А.П.,

30 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памбукиди Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Памбукиди А.П. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>.

В нарушение требований закона ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика.

Неоднократные обращения к руководству предприятия по поводу выплаты заработной платы ни к чему не привели.

Кроме того ему причинен моральный вред? который он оценивает в <данные изъяты>

Истец Памбукиди А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсации. Морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик представитель - ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательс...

...тва, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Памбукиди А.П. работал на предприятии ответчика в должности мастера, затем старшего мастера.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию, по ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, ответчик, в нарушение требований закона при увольнении истца, своевременно не выплатил ему заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно справке ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> из них за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца, что в период нахождения дела в суде ответчик выплатил истцу сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Тем не менее, учитывая, что ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» до настоящего времени оставшуюся сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> не погасил, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Памбукиди Алексея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Памбукиди Алексея Павловича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и заработной платы <данные изъяты> Памбукиди Алексею Павловичу – отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-3608/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Ниязовой Д.Р.

С участием истца Памбукиди А.П.

30 октября 2013г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Памбукиди ФИО4 к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратилась в суд с иском в интересах Памбукиди А.П. к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание прокурор не явился по неизвестной суду причине.

Истец Памбукиди А.П. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что указанная сумму ему уже взыскана решением Красноармейского районного суда г. Волгограда, которое находиться на стадии исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Памбукиди А.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же пред...

...мете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания заявленного иска, истцом фактически заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком расположенном адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, прокурором заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования прокурора не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Памбукиди ФИО5 к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

№ 2-98/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной,

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Памбукиди А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД», Открытому акционерному обществу «ГТЛК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, напротив дома <адрес> по <адрес> г. Волгограда, между автомобилями Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, и автомобилем Лифан 214813, гос.рег.знак № 34, под управлением Гаврикова И.В., принадлежащим на праве собственности ОАО «ГТЛК», лизингополучатель ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД», произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передние фары, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя панель, левое и правое передние крылья, передние двери, передняя подвеска, радиаторная решетка. ДТП произошло по вине водителя Гаврикова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «РОССИЯ». При обращении в ОСАО «РОССИЯ», предоставив свой автомобиль на осмотр, что подтверждается перечнем предоставленных документов в страховую организацию от 08.02.2013 года, ОСАО «РОССИЯ» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оказание оценочной услуги истец оплатил ООО «Независимая Экспертиза» сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. За отправку телеграммы ответчику о дате и времени проведения экспертизы истцом оплачена сумма в ра...

...змере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде травматической припухлости, ссадины лобной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>: стоимость услуг по оценке- <данные изъяты> рублей, услуга банка за прием платежа- 150 рублей, стоимость отправления телеграммы- <данные изъяты>, стоимость юридических услуг- <данные изъяты> рублей, оплата за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Памбукиди А.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Цыплакову Д.Н..

В судебном заседании представитель истца – Цыплаков Д.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2Д-743 (л.д.5) исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив их тем, что просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>: стоимость услуг по оценке- <данные изъяты>, услуга банка за прием платежа- <данные изъяты> рублей, стоимость отправления телеграммы- <данные изъяты>, стоимость юридических услуг- <данные изъяты>, оплата за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «ГТЛК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку между ответчиками 23.05.2012 года был заключен Договор финансовой аренды. Согласно Договору лизинга ОАО «ГТЛК» в соответствии с обращением ООО УК «Такси-24» приобрело в собственность, а затем предоставило ООО УК «Такси-24» во временное владение и пользование предметы лизинга. В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Поскольку на момент ДТП ООО «Такси-24 Волгоград» являлось законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: …б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, напротив <адрес> по <адрес> г. Волгограда, между автомобилями Шевроле Ланос, гос.рег.знак С №, и автомобилем Лифан 214813, гос.рег.знак С №, под управлением Гаврикова И.В., принадлежащим на праве собственности ОАО «ГТЛК», лизингополучатель ООО «Такси-24 Волгоград», произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передние фары, капот, передний бампер, лобовое стекло, передняя панель, левое и правое передние крылья, передние двери, передняя подвеска, радиаторная решетка (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года подтверждена вина Гаврикова И.В. (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что 23.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Такси-24 Волгоград» и Открытым акционерным обществом «ГТЛК» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № №. Согласно Договору лизинга ОАО «ГТЛК» в соответствии с обращением ООО УК «Такси-24» приобрело в собственность, а затем предоставило ООО УК «Такси-24» во временное владение и пользование предметы лизинга (л.д.50- 55).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Поскольку на момент ДТП ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» являлось законным владельцем транспортного средства, суд освобождает от гражданско-правовой ответственности ОАО «ГТЛК».

В момент ДТП, находясь в машине, истец Памбукиди А.П. получил телесные повреждения в виде травматической припухлости, ссадины лобной области слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.9).

Гражданская ответственность Гаврикова И.В. застрахована в ОСАО «РОССИЯ».

При обращении в ОСАО «РОССИЯ», предоставив свой автомобиль на осмотр, что подтверждается перечнем предоставленных документов в страховую организацию от 08.02.2013 года (л.д. 35), ОСАО «РОССИЯ» признало указанный выше случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

Между тем, согласно заключению (отчета) № 89-05\13 от 12.03.2012 года ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-16).

За оказание услуг по оценке истцом оплачена ООО «Независимая Экспертиза» денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2013 года (л.д.34).

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» в пользу истца материального ущерба в виде возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая, что вследствие ДТП Памбукиди А.П. были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал физические страдания, вынужден был обращаться за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» в пользу Памбукиди А.П. денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает положения закона о разумности и справедливости, в том числе, наличие вины ответчика.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, заявленную Памбукиди П.П., подтвержденную чеком-ордером от 22.08.2013 года (л.д.4), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (л.д.34), следует взыскать с ответчика ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № 21 от 02.09.2013 года (л.д.40), требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), суд считает возможным удовлетворить, взыскав их с ООО «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Памбукиди А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД», Открытому акционерному обществу «ГТЛК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Памбукиди А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД», Открытому акционерному обществу «ГТЛК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ-24 ВОЛГОГРАД» в пользу Памбукиди Алексея Павловича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копейки.

Открытое акционерное общество «ГТЛК» от гражданско-правовой ответственности - освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.