Пан Станислав Вячеславович

дело №2-1384/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002203-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пан С.В. к Шульская Ю.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами, судебных расходов, -

установил:

Пан С.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к Шульская Ю.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пан С.В. и Шульская Ю.А. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 10.12.2023 года. 10.03.2023 деньги переданы ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается актом получения денежных средств. Ответчиком произведен возврат денежных средств в следующих размерах: 10.04.2023 - в размере 50 000 руб., 10.05.2023 – 50 000 руб., 10.06.2023 – 50 000 руб., 10.07.2023 – 70 000 руб., 09.08.2023 – 30 000 руб., 10.09.2023 – 22 000 руб. 10.12.2023 истек срок возврата займа, согласно условиям договора. После истечение срока возврата, сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена. В соответствии с п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплата неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки. 20.12.2023 ответчик получил нарочно претензию истца с треб...

...ованием о возврате суммы долга в размере 728 000 руб. и суммы неустойки в размере 7280 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Шульская Ю.А. в пользу Пан С.В. денежные средства по договору займа от 10.03.2023 года в размере 735 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пан С.В. и Шульская Ю.А. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 10.12.2023 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 к договору займа).

Ответчиком произведен возврат денежных средств в следующих размерах: 10.04.2023 - в размере 50 000 руб., 10.05.2023 – 50 000 руб., 10.06.2023 – 50 000 руб., 10.07.2023 – 70 000 руб., 10.08.2023 – 30 000 руб., 10.09.2023 – 22 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 11-16).

10.12.2023 истек срок возврата займа, согласно условиям договора.

Обязанность возвратить сумму займа в полном объеме в срок, указанный в договоре, ответчик не исполнил, в материалы дела обратного не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплата неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

20.12.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате суммы долга в размере 728 000 руб. и суммы неустойки в размере 7280 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает установленным, что Пан С.В. и Шульская Ю.А. заключили договор займа денежных средств, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, что установлено судом, подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств исполнения обязательств по договору.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска о взыскании заемных денежных средств в сумме 728 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договору займа, сумма займа должна быть возвращена ответчиком 10.12.2023 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2.1 договора займа, которая за период с 11.12.2023 года по 20.12.2023 года (включительно) составляют сумму в размере 7280 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 10553 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Пан С.В. к Шульская Ю.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами, судебных расходов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шульская Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пан С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 728 000 руб., неустойку за период с 11.12.2023 года по 20.12.2023 года (включительно) в размере 7 280 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

50RS0048-01-2024-009504-28 Дело № 2а-7594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Суриковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7594/2024 по административному иску АО «Мострансавто» к, ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Мострансавто» обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором уточнив административные исковые требования, просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 04.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, признать незаконным и отменить постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении АО «Мострансавто», предмет исполнения - сумма в размере 630 278 руб. При этом <дата> г. АО «Мострансавто» сумма по исполнительному производству оплачена добровольно в срок. Однако, <дата> вынесено поста...

...новление о взыскании исполнительского сбора, которое должником не получено. 05.07.2024г. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими его права, у судебного пристава-исполнителя оснований для их вынесений не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.А. ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России <дата>, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 045168498 от <дата> г., выданного Химкинским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. <дата> г. возбуждено исполнительное производство № 103433/24/50043-ИП в отношении должника АО «Мострансавто», взыскателем по которому является ФИО9, предмет исполнения: ущерб в размере 630 278 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> г. с АО «Мострансавто» взыскан исполнительский сбор в размере 44 119,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.А. от <дата> г. исполнительное производство № 103433/24/50043-ИП окончено.

Вместе с тем, <дата> г. АО «Мострансавто» произведена оплата по исполнительному производству № 103433/24/50043-ИП в размере 630 278 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 03.04.2024г.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении АО «Мострансавто», предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 44 119,46 руб.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от <дата> г. о возбуждении исполнительного производства № 103433/24/50043-ИП получена должником АО «Мострансавто» и своевременно оплачено требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - 5 дней, 03.04.2024г.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Мострансавто» исполнены требования исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и доказательств ненадлежащего исполнения требований административным ответчиком не представлено, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании с АО «Мострансавто» исполнительского сбора по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП, а также вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024г., не основано на нормах действующего законодательства, следовательно, оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Мострансавто» -удовлетворить.

Восстановить АО «Мострансавто» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> г. о взыскании с АО «Мострансавто» исполнительского сбора в размере 44 119,46 рублей в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 от <дата> г. о взыскании с АО «Мострансавто» исполнительского сбора в размере 44 119,46 рублей в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 от <дата> г. о возбуждении исполнительного производства № 194983/24/500-43-ИП в отношении АО «Мострансавто».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Ю.В. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-№ по административному исковому заявлению <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> по <адрес>, уменьшив размер административных исковых требований, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца - <данные изъяты> по <адрес> – ФИО3, представившая копии доверенности, диплома, явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 задолженность в истребуемом административным истцом размере оплачена в полном объеме <дата>, то есть после предъявления административного иска в суд. Заявление о прекращении производства по административному делу, подписанное начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, содержащее разъяснение последствий отказа от административных исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не яв...

...ляется обязательной в силу положений КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного искового заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ представителю административного истца известны и понятны, что подтверждается заявлением и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от поданного <данные изъяты> по <адрес> административного искового заявления, поскольку административным ответчиком задолженность в истребуемом административным истцом размере выплачена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку административным ответчиком задолженность по налогам и пени была выплачена <дата>, то есть после подачи административного иска в суд (<дата>), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход городского поселения <адрес> государственной пошлин, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб., исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 114, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №а-№ по административному исковому заявлению <данные изъяты> по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 дней.

<данные изъяты>

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 ноября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО5, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП причинен ущерб имуществу ФИО6

По утверждению истца, виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ЛИАЗ ФИО1, собственником данного транспортного средства - АО «Мострансавто».

Как указал истец, с целью восстановления права и получения страховой выплаты ФИО6 обратилась в страховую организацию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 241600 руб. (148200 руб. + 93400 руб.). Однако, для осуществления ремонта транспортного средства данной суммы не хватило, в связи с чем, истец, являющийся правопреемником ФИО6 на основании догово...

...ра цессии от <дата>, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», по заключению которого размер причиненного ущерба составляет 832100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 590500 руб. (832100 руб. – 241600 руб.), расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., на услуги представителя в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом. Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЛИАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО5, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№ ТТТ <№ обезличен>).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> 50 АО № <№ обезличен>/23, водитель ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ, г.р.з. <№ обезличен>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. Х972ВВ50. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеуказанном определении содержатся сведения о повреждениях автомобилей.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 241600 руб. (148200 руб. + 93400 руб.).

Однако, согласно представленному стороной истца заключению № 6026-0723 независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства, выполненного ООО «Европейский Центр Оценки», с технической точки зрения размер причиненного ущерба ТС Ниссан Кашкай, г.р.з. <№ обезличен>, составляет 832100 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломом. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате действий ФИО1, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» и выполнял трудовые функции, что не отрицалось ответчиком, постольку ответственность за возмещение причиненного ущерба надлежит возложить на АО «Мострансавто».

Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя ФИО1 не была установлена ни одним процессуальным документом, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований истца, основаны на неверном толковании норм права.

Так, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при решении вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таких доказательств ответчиком не представлено. Одновременно с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, ответственность водителя за причиненный вред в результате совершенного им наезда на стоящее транспортное средство не исключается.

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между наездом ТС ЛИАЗ и ущербом ТС Ниссан Кашкай. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий третьего лица ФИО1 превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 590500 руб. (832100 руб. – 241600 руб. (размер страховой выплаты).

<дата> между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к виновнику ДТП АО «Мострансавто» (должник) на возмещение ущерба в результате ДТП от <дата> между транспортными средствами цедента и должника. Письмом от <дата> ФИО2 уведомил ответчика о смене кредитора.

При таких данных, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также по уплате госпошлины – 9778 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата> № <№ обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку представителем истца процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая также разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности не имеется указания на ведение конкретного дела представителем истца, в связи с чем, данное требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 9778 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к АО «Мострансавто» о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.