Паначев Юрий Васильевич
Дело 2-1646/2014 ~ М-1614/2014
В отношении Паначева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-1646/2014 ~ М-1614/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Краснотурьинском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Лопаевой Г.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Паначева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Паначевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2014 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
при секретаре Делимовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева Ю. В. к открытому акционерному обществу «ТГК-9» о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда,
установил:
Паначев Ю.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «ТГК-9» о взыскании вознаграждения по итогам работы. В обоснование иска указал, что работал в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «ТГК-9» «Свердловский» на Богословской ТЭЦ в <адрес обезличен>. В августе 2013 года компания КЭС Холдинг, в состав которого входит ОАО «ТГК-9», продала Богословскую ТЭЦ объединенной компании (ОК) РУСАЛ. В результате чего, Богословская ТЭЦ вышла из состава филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский» и вошла в состав филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО СУАЛ. Трудовой договор расторгнут <дата обезличена> по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему не начислено и не выплачено вознаграждение по итогам работы за год. Просит обязать ответчика произвести начисление вознаграждения по итогам работы за фактически отработанное время в 2013 году за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и взыскать с ответчика в его пользу указанное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за период с <дата обезличена> по дату вынесения ...
Показать ещё...определения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Паначев Ю.В не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, письменно обратился в суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в виду добровольного разрешения вопроса.
Представитель ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - ОАО ТГК - 9) Магдеева И.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Стороны подтвердили факт добровольного разрешения спора в связи с чем, основания для поддержания истцом заявленных исковых требований в дальнейшем отсутствуют.
При указанных обстоятельствах отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены истцу, о чем у нее отобрано письменное заявление.
Руководствуясь ст.ст. 93, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Ходатайство Паначева Ю. В. об отказе от исковых требований к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - открытое акционерное общество «ТГК – 9») о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда – удовлетворить,
Производство по гражданскому делу по иску Паначева Ю. В. к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ранее - открытое акционерное общество «ТГК – 9») о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Г.И. Лопаева
Определение вынесено на компьютере в совещательной комнате.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Г.И. Лопаева
Свернуть