Паначева Ольга Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2014 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Галины Борисовны к Меньших Александру Борисовичу, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» Бубновой Елене Алексеевне, Куршевой Татьяне Павловне о признании недействительным решения председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» в части исключения Меньших Бориса Степановича из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка», в части передачи земельного участка в пользование Куршевой Татьяне Павловне,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Г.Б. обратилась в суд с иском к Меньших А.Б., председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» (далее по тексту СНТ «Рябинушка») Бубновой Е.А. о признании недействительным решения председателя СНТ «Рябинушка» от <данные изъяты> г. в части исключения ФИО16 из членов СНТ «Рябинушка» и в части передачи земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» в пользование Куршевой Т. П.

24.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Куршева Т.П.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <данные изъяты> г. отец истца Наумовой Г.Б.- ФИО17. являлся членом СНТ «Рябинушка» и ему был предоставлен земельный участок № <данные изъяты>. <данные изъяты> г. ФИО18. умер. <данные изъяты> г. она получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также на <данные изъяты> долю на денежные вклады в <данные изъяты> По садовому участку № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» нотариус пояснила, что его не надо оформлять через нотариуса, достаточно будет обратиться к председателю правления с заявлением о принятии в члены СНТ «Рябинушка» и переоформлением садовой книжки. Она продолжала пользоваться садовым участком и обратилась к председателю правления СНТ «Рябинушка» о принятии ее в члены СНТ «Рябинушка» и переоформлении садовой книжки. <данные изъяты> г. ей стало известно, что <данные изъяты> г. произошел переход права пользования участком № <данные изъяты> на основании встречных заявлений Меньши...

...х А.Б. и Куршевой Т.П. При этом, в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «Рябинушка», общего собрания членов СНТ «Рябинушка» по поводу исключения ФИО19. из членов СНТ «Рябинушка» и по поводу предоставления земельного участка № <данные изъяты> в пользование Куршевой Т.П. не проводилось, протокола собрания также не имеется. Исключение ФИО20 из членов СНТ «Рябинушка» является незаконным, поскольку не соблюдена процедура исключения из членов товарищества, в связи с чем, принятое решение от <данные изъяты> г. о передаче садового участка Куршевой Т.П. также является незаконным. В соответствии с Уставом СНТ «Рябинушка», членами СНТ «Рябинушка» могут стать наследники членов СНТ «Рябинушка», а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком. В настоящее время она лишена возможности владения и пользования садовым участком, как одна из наследниц после смерти ФИО21 Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Наумова Г.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Рябинушка» она не обращалась, так как не знала, что это нужно сделать. Она не думала, что участок может быть продан без ее ведома. Решение председателя СНТ «Рябинушка» в части исключения ФИО22 из членов СНТ «Рябинушка» и его решение в части передачи земельного участка в пользование Куршевой Т.П. фактически не принимались, так как их не существует.

Ответчик Меньших А.Б., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что после смерти отца ФИО23 спорный земельный участок ни на кого не оформлялся, так как он был неприватизирован. Наследниками после смерти ФИО24 стали его дети - Меньших А.Б., Орлова Л.Б., Паначева О.Б., Наумова Г.Б. После смерти ФИО25 весной <данные изъяты> г., он, Орлова Л.Б., Паначева О.Б. пришли на спорный участок и увидели, что он сильно запущен. В <данные изъяты> г.г. они втроем обрабатывали участок. Наумова Г.Б. и ее семья на данном участке не появлялись. Было принято решение продать участок, так как времени на его обработку ни у кого не было. После того, как нашелся покупатель, они подошли к председателю правления СНТ «Рябинушка» и спросили, как должна быть оформлена купля-продажа участка. Со слов председателя им стало известно, что пишется два заявления от продавца и покупателя, оплачиваются взносы. Он написал заявление у казначея о продаже участка, а Куршева Т.П. написала заявление о его покупке. Книжка садовода ФИО26 была сдана, а Куршева Т.П. получила новую. О том, что должен был быть какой-то иной порядок оформления купли-продажи участка, им не было известно. Истец Наумова Г.Б. фактически не пользовалась спорным участком, взносы за него не уплачивала.

Ответчик Куршева Т.П., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы своего представителя Сафроновой Е.В.

Представитель ответчика Меньших А.Б.- Куванникова Н.Г., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что предмет спора по данному делу отсутствует, так как никаких решений об исключении из членов СНТ «Рябинушка» ФИО27 и о принятии в члены СНТ «Рябинушка» Куршевой Т.П., и о предоставлении ей земельного участка не принималось, и нельзя признать незаконным то, чего нет, следовательно, нет оснований для оспаривания решений и для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Куршевой Т.П. – Сафронова Е.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что предмет спора по данному делу отсутствует, так как никаких решений об исключении из членов СНТ ФИО28 и о принятии в члены СНТ Куршева Т.П., о предоставлении ей земельного участка не принималось. В <данные изъяты> г. ее мать Куршева Т.П. решила купить участок № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка». Встретившись с продавцами участка Меньших А.Б., Орловой Л.Б и Паначевой О.Б., они все вместе пошли к председателю правления СНТ «Рябинушка» ФИО29 который им разъяснил, что для оформления перехода прав на участок достаточно будет написания заявления Куршевой Т.П. о вступлении в члены СНТ «Рябинушка» и написания заявления родственниками умершего ФИО30. об исключении его из членов СНТ «Рябинушка». Куршева Т.П. передала Меньших А.Б., Орловой Л.Б и Паначевой О.Б. деньги за покупку участка, они написали расписку в получении. На момент приобретения участка, им было известно, что у умершего ФИО31 есть еще один наследник- Наумова Г.Б., но на вопрос, не возникнет ли в связи с этим проблем, продавцы участка пояснили, что деньги будут поделены на четверых и никаких претензий в дальнейшем не будет, после чего были написаны заявления. Меньших А.Б. заплатил долг за электроэнергию, а Куршева Т.П. заплатила первоначальный взнос за вступление в СНТ «Рябинушка» в сумме <данные изъяты> руб., и в присутствии казначея Куршевой Т.П. была передана книжка садовода. В этот же день должно было состояться собрание СНТ «Рябинушка», но в связи с отсутствие кворума, в тот день оно не состоялось, оно состоялось позже, через неделю, и на данном собрании присутствовала она со своим мужем ФИО32 Казначей их представила членам СНТ «Рябинушка», и каких-либо вопросов о передаче земельного участка не было, решений по поводу предоставления земельного участка Куршевой Т.П. не принималось, оформлялись ли протоколы собрания, ей неизвестно. Через месяц в сад приезжал сын истца Наумовой Г.Б., сказал, что Наумова Г.Б. не согласна с продажей участка. В течение года Наумова Г.Б. с какими- либо претензиями к ним не обращалась. В настоящее время Куршева Т.П. оформляет право собственности на спорный участок.

Ответчик председатель СНТ «Рябинушка» Бубнова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Орлова Л.Б., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что истцу Наумовой Г.Б. было известно о готовящейся продаже садового участка еще при жизни ФИО33 и она была согласна на его продажу. Порядок оформления купли-продажи садового участка им не был известен, в этом вопросе они полностью доверяли председателю правления СНТ «Рябинушка». На собрании вопрос об исключении ФИО34 из членов СНТ и о приеме в члены СНТ Куршевой Т.П. не ставился.

Третье лицо Паначева О.Б., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что истцу Наумовой Г.Б. было известно о продаже садового участка. Денежные средства за продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на участок Наумова Г.Б. сама не забирает, данную сумму готовы передать истцу в любое время. Порядок оформления перехода права собственности на участок им не был известен.

Третье лицо – нотариус Кошелева Н.В. в судебное заседание не явилась, своим ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО35 исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск отсутствует.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом спора, о котором заявила истец, является решение председателя СНТ «Рябинушка» в части исключения ФИО36. из членов СНТ «Рябинушка», и в части передачи в пользование Куршевой Т.П. земельного участка № <данные изъяты>, в СНТ «Рябинушка».

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Вопросы о принятии и исключении из членов садоводческих товариществ регламентируются Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставами садоводческих некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу частей 4 и 5 указанной статьи Федерального закона, вступающие в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона, вопросы приема в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 19 Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, истец должен был доказать, что имеется решение общего собрания членов СНТ «Рябинушка», либо решение иного должностного лица СНТ «Рябинушка» от <данные изъяты> г. об исключении ФИО37 из членов СНТ «Рябинушка» и о передаче земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» в пользование Куршевой Т.П. и что данные решения являются незаконными.

В соответствии со сведениями о пользователе земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в период с <данные изъяты> г. право пользования земельным участком № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» принадлежало ФИО38 как члену СНТ «Рябинушка». ФИО39 умер <данные изъяты>.

В настоящее время спорным земельным участком пользуется Куршева Т.П., на основании следующих документов. В соответствии с заявлением Меньших А.Б., поданным на имя председателя СНТ «Рябинушка» ФИО40П. <данные изъяты> г., он просит разрешить продать участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> сотки (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с заявлением Куршевой Т.П., поданным на имя председателя сада ФИО41. <данные изъяты> г., она просит разрешить купить участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> сотки (л.д. <данные изъяты>). Никаких иных документов согласно представленных документов СНТ «Рябинушка» не оформлялось, и общее собрание никаких решений по данному земельному участку не принимало. Кроме того, спорный земельный участок не отмежован, на кадастровый учет не был поставлен и отсутствовал как объект права, поскольку согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава СНТ «Рябинушка» членами СНТ «Рябинушка» могут быть граждане РФ, достигшие возраста <данные изъяты> лет, имеющие земельные участки в границах вышеуказанного товарищества. Членами СНТ могут стать, в соответствии с гражданским законодательством, наследники членов вышеуказанного товарищества, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии с разделом <данные изъяты> Устава, член СНТ «Рябинушка» имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений собрания членов СНТ, либо собрания уполномоченных, а также решений Правления и других органов товарищества.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава, к компетенции членов общего собрания членов СНТ «Рябинушка» (собрания уполномоченных) относится прием в члены товарищества и исключения из его членов

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава, член СНТ «Рябинушка» может быть исключен из его состава в случае смерти.

В соответствии с п. <данные изъяты> решение об исключении гражданина из членов СНТ «Рябинушка» принимается общим собранием его членов (собранием уполномоченных), большинством в <данные изъяты> голосов.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1177 Гражданского кодекса РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Однако как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями бывшего в момент составления вышеуказанных заявлений председателя СНТ «Рябинушка» Тиунова А.П., допрошенного в качестве свидетеля, оспариваемое решение СНТ «Рябинушка» от <данные изъяты> г. об исключении Меньших Б.С. из членов СНТ «Рябинушка» и о передаче земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка» Куршевой Т.П. не выносилось, то есть, по существу, истец оспаривает решения, которые не выносились. То есть отсутствует предмет спора.

При этом следует отметить, что истец в нарушение положений ст. 1177 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии ее члены СНТ «Рябинушка» не обращалась. Право же на обжалование в суд решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Истец членом СНТ «Рябинушка» не является, с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Рябинушка» не обращалась, и таким образом у нее отсутствовало право на обжалование в суд решения органа управления СНТ «Рябинушка» - председателя СНТ «Рябинушка».

С учетом вышеизложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении искового заявления Наумовой Галины Борисовны к Меньших Александру Борисовичу, Куршевой Татьяне Павловне, председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» о признании недействительным решения председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» в части исключения Меньших Бориса Степановича из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка», и о признании недействительным решения председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» о передаче земельного участка № <данные изъяты> расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Рябинушка» в пользование Куршевой Татьяны Павловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2014 г. (с учетом выходных дней с 01 по 04 мая 2014 г).

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Дело № 2-3020/2015 мотивированное решение изготовлено 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 сентября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Паначевой Ольге Борисовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Паначевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Паначевой О.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Паначевой О.Б. в размере <данные изъяты> рублей исполнены Банком в полном объеме. Однако Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. Заемщику было направлено требова...

...ние о досрочном погашении задолженности, однако требования Банка исполнены не были. В связи с изложенным, Банк вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства (л.д. 6 оборот).

Ответчик Паначева О.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паначевой О.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 11 оборот - 17). Банк в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Паначева О.Б., взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21), которое исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 12).

Свои обязательства по предоставлению Паначевой О.Б. суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20).

Однако ответчик Паначева О.Б. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, не выплачивает денежных средств по требованию Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Расчет задолженности (л.д. 8-10), составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Возражений относительно расчета, доказательств погашения (частичного погашения) долга от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Паначевой Ольге Борисовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Паначевой Ольги Борисовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: А.С. Кутенин

Мотивированное решение составлено 23.05.2016 (с учетом выходных дней 21.05.2016 и 22.05.2016).

Дело № 2-1115/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

16 мая 2016 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1115 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к Еремину ФИО1, Паначеву ФИО2, Паначеву ФИО3, Паначевой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Еремина ФИО5, Паначева ФИО6, Паначева ФИО7, Паначевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даниловское» обратилось с иском к Еремину Д.С., Паначеву В.И., Паначеву Е.В., Паначевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В иске указало, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даниловское» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес>. Ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, долг ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 099 руб. 46 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг 216 099 руб. 46 коп., неустойку по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в сумме 33 746 руб....

... 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб. 46 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 05.04.2016 принят встречный иск Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В., Паначевой О.Б. о возложении на ООО «Даниловское» обязанности произвести перерасчет задолженности (л.д.155-156). В обоснование встречного иска указано, что предъявленная к взысканию сумма за жилищно-коммунальные услуги подлежит снижения с учетом того, что ответчики Еремин Д.С., Паначев Е.В. не проживают в квартире и соответственно не пользуются коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Паначев В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире проживает Паначева О.Б., которая является инвали<адрес> группы и имеет льготы по оплате жилого помещения. В связи с чем просят суд возложить на ООО «Даниловское» обязанность произвести перерасчет задолженности с учетом не проживания ответчиков в спорной квартире, не использования ими коммунальных услуг, применить срок исковой давности (л.д.141-143).

Представитель ООО «Даниловское» Маковлева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заявления ответчиков о сроке исковой давности, просила суд взыскать солидарно с Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В., Паначевой О.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в сумме 205 650 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 370 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 50 коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д.163). Дополнительно суду пояснила, что с июня 2012 года ООО «Даниловское» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а с января 2015 года на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчики занимают квартиру № в указанном доме на основании договора социального найма, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которую управляющая компания просит взыскать. Встречный иск не признает, поскольку каких-либо доказательств не проживания ответчиков Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В. в спорной квартире, оплаты ими коммунальных услуг в отношении иного жилого помещения, не представлено. С заявлениями об осуществлении перерасчета по коммунальным услугам в связи с временным отсутствием нанимателя либо членов его семьи, не оказании коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчики не обращались. Ответчики зарегистрированы в спорной квартиры, сохраняют в ней право пользования. Доводы Паначевой О.Б. о наличии у нее льгот в связи с установлением инвалидности необоснованны, поскольку порядок предоставления таких льгот Паначевой О.Б. соблюден не был.

Ответчик Паначев Е.В. в судебном заседании иск не признал, доводы встречного иска поддержал. Суду пояснил, что в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В их семье сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно. Вместе с этим, от права пользования жилым помещением он не отказывается, сохраняет в квартире регистрацию. Полагает, что оплачивать коммунальные услуги должна Паначева О.Б., которая фактически проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами. Ранее с заявлением о перерасчете в связи с его временным отсутствием в квартире, он в управляющую компанию не обращался. Полагает, что ООО «Даниловское» не представлены доказательства, подтверждающие право на получение денежных средств в счет оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного дома.

Ответчик Паначев В.И. в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире не проживает в связи с наличием конфликтных отношений со своей бывшей супругой Паначевой О.Б. Иск признает частично, так как полагает, что оплата коммунальных услуг должна производиться. Однако в полном объеме нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг он не должен, так как в жилом помещении не проживает и коммунальными услугами не пользуется. От права пользования спорной квартиры он не отказывается. Доводы встречного иска поддерживает.

Ответчик Паначева О.Б. в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что расчет задолженности истцом был произведен без учета того, что в квартире остальные ответчики не проживают, коммунальными услугами не пользуются, а также без учета того, что она является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Еремин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157). С ходатайством об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) Еремина Д.С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, суду пояснил, что со стороны истца имеет место незаконное выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, договор управления домом также является незаконным. В спорной квартире он не проживает с 2012 года, коммунальными услугами не пользуется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно данных комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск квартира по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности (л.д.139).

Право пользования жилым помещением по договору социального найма принадлежит Еремину Д.С., Паначеву В.И., Паначеву Е.В., Паначевой О.Б. (л.д.11).

Как следует из представленных документов, ООО «Даниловское» выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> с июня 2012 года на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Вымпел» (л.д.120-127), с января 2015 года на основании протокола общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

Во исполнение обязательств по управлению домом, обслуживанию общего имущества и предоставлению жильцам указанного многоквартирного дома коммунальных услуг ООО «Даниловское» заключены договоры на поставку коммунальных услуг (л.д. 20-62, 105-119).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ООО «Даниловское» приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца правомочий по взысканию денежных средств в счет оплаты поставленных жилищно-коммунальных услуг судом не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивают полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Изложенное ответчиками в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 184 279 руб. 70 коп. Расчет задолженности признан судом арифметически верным, обоснованных возражений относительно данного расчета ответчиками не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184 279 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В., Паначевой О.Б. о перерасчете задолженности с учетом фактического не проживания в спорной квартире и не использования коммунальных услуг ответчиками Ереминым Д.С., Паначевым В.И., Паначевым Е.В., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиков в спорной квартире, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, согласно п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предусматривает возможность производства перерасчета за ранее начисленную сумму платы за коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91, 92 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались с заявлением о перерасчете сумм, подлежащих уплате по жилищно-коммунальным услугам в связи с не проживанием (временным отсутствием), не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Довод ответчика Паначевой О.Б. о том, что расчет задолженности осуществлен без учета предоставляемых ей, как инвалиду II группы, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, также признается судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что льготы, на которые ссылается ответчик Паначева О.Б. в обоснование своих доводов о наличии оснований для уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, реализуются путем предоставления соответствующих субсидий, которые носят компенсационный характер и осуществляются органом социальной защиты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Ссылка ответчиков во встречном иске не ненадлежащее качество предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества необоснованна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правилами установлено, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом (п.6,7-10,15).

В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что ответчики обращались к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Доказательства того, что ООО «Даниловское» не выполняет обязательные работы и услуги, установленные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, ответчиками не представлены.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики длительное время не исполняют своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Даниловское» правомерно произведено начисление пени в сумме 21 370 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени, представленный истцом (л.д.164), судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, требования ООО «Даниловское» о взыскании солидарно с Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В., Паначевой О.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184 279 руб. 70 коп., пени 21 370 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 205 650 руб. 04 коп., соответственно размер госпошлины за рассмотрение дела составляет 5256 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 698 руб. 46 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 5256 руб. 50 коп.

Сумма излишне уплаченной госпошлины 442 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу ООО «Даниловское» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Даниловское» и ООО «Единый расчетный центр» (л.д.75-76), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем Маковлевой А.А. услуг, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина ФИО9, Паначева ФИО10, Паначева ФИО11, Паначевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 184 279 руб. 70 коп., пени 21 370 руб. 34 коп.

Взыскать с Еремина ФИО13, Паначева ФИО14, Паначева ФИО15, Паначевой ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в равных долях расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5256 руб. 50 коп., то есть по 2314 руб.12 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Еремина Д.С., Паначева В.И., Паначева Е.В., Паначевой О.Б. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму излишне уплаченной госпошлины 442 руб. 42 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года

Дело № 2а-1720/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО6. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП по СО) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО19. в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии ФИО20. удерживается сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы задолженности. Кроме того, на основании определения по делу № 2-1115/2016 от 02.03.2017 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «<данные изъяты>» был определен максимальный размер удержаний из пенсии ФИО21. по исполнительному производству №-ИП в размере 16% от пенсии, что составляет <данные изъяты>. Общий размер вычетов составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>. Размер пенсии ФИО22. с учетом инвалидности 2 группы составляет <данные изъяты>. Из-за плохого состояния здоровья и отсутствием средств на лечение ФИО7. не может трудоустроиться. Оставшейся после удержаний суммы <данные изъяты> недостаточно для приобретения необходимых продуктов, лекарств, оплаты коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратилась в УФССП по СО с заявлением об уменьшении ра...

...змера взысканий из пенсии и рассрочке срока исполнения исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО41. размер удержаний из пенсии ФИО23. установлен <данные изъяты>. Данная сумма для административного истца является существенной, с данным Постановлением административный истец не согласна. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО, выразившиеся в принятии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера удержаний <данные изъяты>, снизить размер удержаний в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>% от удержаний. Отчисления в пользу ООО «<данные изъяты>» составить в прежнем размере.

В соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Первоуральского РОСП УФССП по СО) ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО42., в связи нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО14. в отпуске по уходу за ребенком, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО43. размер удержаний из пенсии ФИО24. установлен 35%.

В соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО15. на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО50

В судебном заседании административный истец ФИО9. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей была установлена 3 группа инвалидности, в ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности. По состоянию здоровья она работать не может. Размер пенсии составляет <данные изъяты>, на руки получает <данные изъяты>. В собственности у нее 1/2 доля на квартиру по <адрес> где она проживает, иного имущества у нее нет. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку оставшаяся после удержания сумма пенсии недостаточна для проживания.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

В суд представлено ходатайство судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО о рассмотрении административного дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, и копия исполнительного производства в отношении должника ФИО25.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО51., действующая на основании доверенности, и представившая копию диплома, с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, размер удержаний составляет всего 35%, с учетом платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» и ПАО КБ «<данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «<данные изъяты>». в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно представленным материалам, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1255/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО26. в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО27. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО28. в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>» обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО45., исполнительные производства №-ИП о взыскании с должника ФИО29. в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>», и №-ИП о взыскании с должника ФИО30. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» суммы долга, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратилась в Первоуральский РОСП УФССП по СО с заявлением об уменьшении процента удержания денежных средств из пенсии должника, в связи с тяжелым материальным положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО31. по сводному исполнительному производству № №, размер удержаний из пенсии уменьшен до ДД.ММ.ГГГГ%.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи закона).

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника (статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил лишь, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

При применении названных норм закона следует учитывать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 вышеназванного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того, следует руководствоваться также и предписаниями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из материалов дела, у должника ФИО32. отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, единственный источник дохода – пенсия.

При таких обстоятельствах, обращение взыскание на доход ФИО33. в виде пенсии соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по СО ФИО47., выразившиеся в принятии Постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.05.2018, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области для пенсионеров за 1 квартал 2018 года установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 03.05.2018 № 247-ПП, и составляет <данные изъяты> в месяц

Установлено, что ФИО11. является получателем пенсии и других социальных выплат. Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34. установлена 2 группа инвалидности, бессрочно. В настоящее время размер пенсии должника составляет с учетом ежемесячных выплат инвалидам <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая пенсия + <данные изъяты> ежемесячные денежные выплаты инвалидам), что сторонами не оспаривалось.

Согласно справкам ГУ - УПФ в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное), из пенсии ФИО35. производятся удержания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО КБ «<данные изъяты>», сумма произведенных удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, из пенсии ФИО36. производятся удержания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», сумма произведенных удержаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно квитанциям ГУ – УПФ в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное), ФИО37. выплачено (с учетом удержаний 50% пенсии): ДД.ММ.ГГГГ года – страховая пенсия <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года - страховая пенсия <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года – страховая пенсия <данные изъяты>.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из пенсии ФИО38. даже в размере 35 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть пенсии меньше величины прожиточного минимума (35% от <данные изъяты> составит <данные изъяты>).

Принимая во внимание имущественное положение должника ФИО39., ее состояние здоровья, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний по сводному исполнительному производству из пенсии должника с 35% до 25%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО52 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО53, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Требования ФИО54 об уменьшении размера удержаний из пенсии удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Паначевой Ольги Борисовны до ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП.

В остальной части требования ФИО55 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина