Панаэтова Екатерина Алексеевна

Дело №

Определение

О прекращении производства по делу

«18» октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> края (межрайонное) о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность действий ответчика УПФР в <адрес> края (межрайонное) в связи с не назначением социальной пенсии по причине наличия тяжелого заболевания. Просила суд обязать УПФР в <адрес> края (межрайонное) назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-СП №).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Поскольку право на пенсионное обеспечение неразрывно связано с личностью гражданина и не подлежит наследованию, то суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предм...

...ете и по тем же основаниям не допускается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в <адрес> края (межрайонное) о назначении пенсии, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня оглашения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Д.П. Сергеева

№ 2-764

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Кузнецову А.Г., Панаэтовой А.В., действующей в интересах Панаэтовой Е.А., о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...; по договору дарения от 16 декабря 2008 года он безвозмездно передал эту квартиру в общую долевую собственность Кузнецову А.Г. и Кузнецовой (после установления отцовства Панаэтовой) Е.А.; при подписании договора дарения он не мог понимать значение и последствия совершаемых им действий в силу ... и наркотической зависимости; в регистрационную палату его сопровождала сестра, объяснившая цель подписания документов – приобретение им права собственности на квартиру в порядке приватизации; о том, что квартира ему (истцу) не принадлежит, он узнал 18 марта 2015 года, получив документы из суда, в том числе договор дарения от 16 декабря 2008 года. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 16 декабря 2008 года; прекратить право собственности Кузнецова А.Г. и Панаэтовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... признать недействительными записи в Едином государственном ре...

...естре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Кузнецова А.Г. и Панаэтовой (Кузнецовой) Е.А.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на указанную квартиру за Кузнецовым С.В.

Определением суда от 5 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

Истец Кузнецов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Маргаева Б.Б., который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Кузнецов А.Г. и Панаэтова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Панаэтовой Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Тюрневу Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Яшина И.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 декабря 2008 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Кузнецов С.В. передал в дар Кузнецову А.Г., Кузнецовой (после перемены фамилии Панаэтовой) Е.Г. в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

...

...

...

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кузнецовым С.В. не представлены доказательства того, что в момент заключения договора дарения от 16 декабря 2008 года он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Кузнецову А.Г., Панаэтовой А.В., действующей в интересах Панаэтовой Е.А., о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 9 ноября 2015 года.