Панаев Александр Александрович

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего в ПАО НПО АЛМАЗ в должности такелажника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу Котовского залива, на расстоянии в 100 метрах от <адрес>, увидел на территории спортивного объекта ФИО8» (кадастровый квартал №) бытовку, предназначенную для хранения материальных ценностей. После чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из вышеуказанной бытовки, являющейся иным хранилищем, чужого имущества, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, перелез через забор огораживающий территорию спортивного объекта ФИО9» по вышеуказанному адресу, где подошел к бытовке и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, при помощи заранее приготовленного для совершения преступления молотка, разбил стекло первой рамы окна бытовки, после чего при помощи рук выставив вторую раму окна, незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанную бытовку, где из первого помещения вышеуказанной бытовки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета с кабелем «SVGA» черного цвета в резиновой оболочке, общей стоимостью 3 000 рублей; роутер марки «D-LINK», в ...

...корпусе черного цвета, с адаптером питания в корпусе черного цвета, общей стоимостью 800 рублей; модем марки «Мегафон», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности; видео регистратор марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем, общей стоимостью 9 000 рублей, сумку из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка, компьютерную мышь в корпусе черного цвета, а также два адаптера питания в корпусе черного цвета, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. В продолжении своего преступного умысла ФИО2 находясь в ином хранилище – вышеуказанной бытовке, путем повреждения деревянной двери рукой, незаконно проник во второе помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: лобзик электрический марки «HF-GS06B 55», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей; электрический рубанок марки «REBIR», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «Спец БАО», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 300 рублей, что для последнего является значительным ущербом. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут он на велосипеде, по тропе, расположенной вдоль ж/д путей Савеловского направления поехал в сторону <адрес> <адрес>. Проезжая вблизи участка огороженного металлической сеткой, в районе <адрес>, он заметил, что на вышеуказанном участке с рядом стоявшими бытовками на земле лежит металл, куски железа, в это время у него возник преступный умысел похитить данное железо. Далее он подошел к забору, осмотрелся, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего перелез через забор со стороны пешеходного перехода и проник на огороженную территорию, в руках у него был молоток, который он взял с собой в целях облегчения извлечения металла в случае его обнаружения. Находясь на территории, он обратил внимание на одну из бытовок, находящихся на территории. Подойдя к вышеуказанной бытовке, и посмотрев внутрь, через стеклопакет он увидел, что на столе внутри бытовки стоит монитор «марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета и разные электроинструменты. В это время у него возник умысел похитить вышеуказанные инструменты и монитор. В осуществлении своего преступного умысла он имеющимся при нем молотком разбил первый стеклопакет, со второй рамы стеклопакета он снял штапики, взял его руками и положил его слева от двери на землю, после чего через оконный проем проник внутрь бытовки. В бытовке, слева от окна на столе стоял монитор марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета с кабелем и компьютерной мышью в корпусе черного цвета. Роутер марки D-LINK, в корпусе черного цвета, с адаптером питания. Модем марки «Мегафон» в корпусе черного цвета с сим-картой. Видеорегистратор марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем и два каких-то адаптера питания, каких именно он уже не помнит, но помнит, что они были в корпусе черного цвета, которые он взял и положил в находящуюся в бытовке сумку с логотипом магазина Пятерочка. Далее он прошел через дверь, которую он повредил, путем одного удара правой рукой и вошел во второе помещение. Во втором помещении, им были обнаружены и похищены: электрический лобзик, какой именно марки он уже не помнит, сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета, электрический рубанок марки, насколько он помнит, «REBIR», в корпусе черного цвета, шуруповерт марки «Спец Бао» черного цвета. Вышеуказанные предметы были также помещены им в вышеуказанную сумку с логотипом магазина Пятерочка. Далее он взял сумку перекинул ее через проем окна, после чего сам вылез через проем окна, взял сумку, дошел до платформы, где стоял его велосипед, прикрепленный тросовым замком к железной решетке. Далее он сел на велосипед и уехал домой, а сумку с похищенными электроинструментами и видеооборудованием он спрятал недалеко от платформы. ДД.ММ.ГГГГ, он, осознав, что поступил не правильно, а также нарушил закон, понимая, что это может повлечь уголовную ответственность, он принял решение написать явку с повинной в отдел полиции и добровольно вернуть похищенное им имущество владельцу. Обратившись в ОП по <адрес>, он написал явку с повинной и вернул сотрудникам полиции все ранее им похищенные вышеуказанные электроинструменты и видеооборудование. Свою вину в содеянном он признает полном объеме, чистосердечно раскаивается. Приносит свои искренние извинения потерпевшему (том 1 л.д.40-43, 61-63, 98-100).

После оглашенных показаний ФИО2 указал, что данные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности генерального директора в ФИО10», которым был получен договор водопользования, а также разрешение на размещение спортивного объекта, подписанное заместителем главы администрации <адрес>, после чего они преступили к подготовке инфраструктуры объектов своими силами. Строительство объекта длилось около одного года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с открытием спортивного объекта «<адрес>» на участке местности, расположенном на <адрес>, примерно в 100 метрах от <адрес>, на огороженную территорию, площадью около 1 000 кв. м были завезены две бытовки, предназначенные для хранения материальных ценностей, которые расположены в 3 метрах друг от друга. Территория огорожена забором из металлической сетки-рабицы. Каждая бытовка, оборудована дверью с навесным замком, окном. В бытовке имеется два помещения, проход из одного помещения в другое оборудовано обычной деревянной дверью с щеколдой. В одной из таких бытовок он хранил инструменты и оборудование. По периметру территории были установлены камеры видеонаблюдения. К некоторым камерам у него был удаленный доступ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра, им было обнаружено отсутствие сигнала. Далее в этот же день около 20 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу с целью проверить обстановку. Прибыв на место и осмотрев территорию, он заметил, что в одной из бытовок, в которой хранились принадлежащие ему инструменты и оборудование, имеется повреждение первого стеклопакета, а также отсутствие второго стеклопакета. Далее открыв дверь бытовки имеющимися при нем ключами, и зайдя внутрь, в первом помещении им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества, а именно: монитора марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета с кабелем «SVGA» черного цвета в резиновой оболочке, стоимость которого с учетом износа он оценивает 3 000 рублей; роутера марки D-LINK, в корпусе черного цвета, с адаптером питания в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 800 рублей; модема марки «Мегафон» в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Ростелеком», стоимость модема с учетом износа он оценивает в 500 рублей; видеорегистратора марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем, стоимость которого с учетом износа он оценивает 9 000 рублей; сумки из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка; компьютерной мыши в корпусе черного цвета; двух адаптеров питания, в корпусе черного цвета. Далее им было замечено, что дверь, ведущая во второе помещение бытовки, имеет повреждения, открыв ее и войдя, им было обнаружено хищение следующего принадлежащего ему имущества, а именно: лобзика электрического марки «HF-GS06B 55», в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 1 500 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей; электрического рубанка марки «REBIR», в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает 2 000 рублей; шуруповерта марки «Спец БАО», в корпусе черного цвета, стоимость которого с учетом износа он оценивает в 500 рублей. Изначально, в полицию он обращаться не стал, так как предположил, что возможно, лицо, похитившее принадлежащее ему имущество не будет установлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение сообщить о хищении принадлежащего ему имущества в полицию. Так ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, где по данному факту с него взяли объяснение, в ходе которого ему сообщили, что лицо, похитившее принадлежащее ему имущество установлено, а также сообщили, что в ближайшее время оно будет возвращено. Далее сотрудниками полиции с его участием была осмотрена бытовка, откуда было похищено имущество. Сим карта оператора сотовой связи «Ростелеком», сумка из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка, компьютерная мышь в корпусе черного цвета, а также два адаптера питания в корпусе черного цвета для него какой-либо материальной ценности не представляют. Поврежденное стекло, а также внутренняя дверь бытовки были восстановлены за собственные средства, в связи с тем, что потраченные им средства были незначительными, по данному факту он каких-либо претензий не имеет. В настоящее время, сумму причиненного ему материального ущерба с учетом износа он оценивает в 22 300 рублей, которая является для него значительной (том 1 л.д.49-52).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена бытовка, расположенная на участке местности по адресу: <адрес> «а»; фототаблица (том 1 л.д.12-25);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 были добровольно выданы: электрический рубанок марки «REBIR», в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Спец БАО», в корпусе черного цвета; лобзик электрический марки «HF-GS06B 55», в корпусе черного цвета; сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета; монитор марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета с кабелем «SVGA» черного цвета в резиновой оболочке; роутер марки D-LINK, в корпусе черного цвета, с адаптером питания в корпусе черного цвета; видеорегистратор марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем; модем марки «Мегафон», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Ростелеком»; сумка из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка; компьютерная мышь, в корпусе черного цвета; два адаптера питания, в корпусе черного цвета «COAPTER»; молоток с функцией гвоздодера с прорезиненной рукояткой черно-зеленого цвета; шапка в бело-синюю полоску с эмблемой «CHELSEA» (том 1 л.д.32-34);

- справка ООО «Ломбард Правильный» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: электрический рубанок марки «REBIR», в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Спец БАО», в корпусе черного цвета; лобзик электрический марки «HF-GS06B 55», в корпусе черного цвета; сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета; монитор марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета с кабелем «SVGA» черного цвета в резиновой оболочке; роутер марки D-LINK, в корпусе черного цвета, с адаптером питания в корпусе черного цвета; видеорегистратор марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем; модем марки «Мегафон», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Ростелеком»; сумка из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка; компьютерная мышь, в корпусе черного цвета; два адаптера питания, в корпусе черного цвета «COAPTER» (том 1 л.д.64-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: молоток с функцией гвоздодера с прорезиненной рукояткой черно-зеленого цвета; шапка в бело-синюю полоску с эмблемой «CHELSEA» (том 1 л.д.85-88).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, также признательными показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Анализируя действия подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал полному раскрытию и расследованию совершенного преступления, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, с соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение ФИО2 умышленного преступления корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения за совершенное им преступление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает, возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО5 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 4 500 рублей за два судодня ее участия в судебном заседании и один судодень ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат ФИО5 по назначению суда, всего в течении 3 дней.

Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 4 500 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от защитника не отказался, трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения данной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- электрический рубанок марки «REBIR», в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Спец БАО», в корпусе черного цвета; лобзик электрический марки «HF-GS06B 55», в корпусе черного цвета; сварочный аппарат марки «Ресанта», в корпусе серебристого цвета; монитор марки «SAMSUNG», в корпусе серебристого цвета с кабелем «SVGA» черного цвета в резиновой оболочке; роутер марки D-LINK, в корпусе черного цвета, с адаптером питания в корпусе черного цвета; видеорегистратор марки «FALCON EYE», в корпусе черного цвета, с интернет кабелем; модем марки «Мегафон», в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Ростелеком»; сумка из полипропилена с логотипом ООО «Агроторг» магазин Пятерочка; компьютерная мышь, в корпусе черного цвета; два адаптера питания, в корпусе черного цвета «COAPTER» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- молоток с функцией гвоздодера с прорезиненной рукояткой черно-зеленого цвета, шапка в бело-синюю полоску с эмблемой «CHELSEA» – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судья Корнев В.А. дело № 22-3871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Светличного В.И., Перепелицына В.П.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Ненашевой Е.С., представившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панаева А.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденного Панаева А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

Панаев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, временно зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев ...

...лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., адвоката Ненашевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Панаев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ц., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества М., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Панаев А.А. в суде первой инстанции вину в совершении краж имущества потерпевших признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

На указанный приговор адвокатом Ивановой И.В. в интересах осужденного принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат, не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Автор жалобы считает вынесенный приговор несправедливый ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что с момента регистрации брака – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панаев А.А. начал новую жизнь. Не смотря на достаточно богатое уголовное прошлое, он смог встать на путь исправления, официально трудоустроился. На его содержании находятся его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Родные и близкие Панаева отмечают изменения в его поведении в лучшую сторону. В период проведения следственных действий всегда активно участвовал, являлся по первому звонку следователя, за что оставил впечатление воспитанного, вежливого, ответственного человека. О том, что находился в розыске, не знал, так как на тот момент проживал в Москве. Как только узнал об этом обстоятельстве, сразу обратился в правоохранительные органы, написал явку с повинной. Адвокат полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности должны были быть признаны судом исключительными при назначении Панаеву наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Единственным основанием, которое увеличивает общественную опасность совершенного деяния, является наличие рецидива. По мнению адвоката, в данном случае изоляция осужденного от общества не достигнет целей наказания, поскольку отправившись в места лишения свободы, Панаев не только не исправится, а просто потеряет смысл существования и малейшую надежду на дальнейшую благополучную жизнь. Кроме того, по мнению адвоката, суд хоть и сослался, однако не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным адвокат просит приговор в отношении Панаева А.А. изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулименко Е.О. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. просил приговор изменить, исключить из квалификации действий Панаева А.А. по эпизоду хищения имущества Ц. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину в связи с изменениями в уголовный закон и смягчить назначенное осужденному наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений. В части доводов стороны защиты прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Адвокат Ненашева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию из удовлетворить, приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Панаева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были.

Законность осуждения Панаева А.А., в том числе правильность квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении судом наказания были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность Панаева А.А. Обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного вреда, положительная характеристика, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание назначено Панаеву А.А. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Панаеву А.А. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости назначения Панаеву наказания в виде реального лишения свободы основаны на требованиях уголовного закона и в приговоре мотивированы. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Панаева А.А. подлежащим изменению.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным Законом №323 от 03.07.2016 в уголовный закон Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, из действий Панаева А.А. по эпизоду хищения имущества Ц.. подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, а назначенное наказание по данному эпизоду подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года в отношении Панаева А.А.:

Исключить из квалификации действий Панаева А.А. по эпизоду хищения имущества Ц. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Панаеву А.А. наказание по эпизоду хищения имущества Ц. до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Панаеву А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года в отношении Панаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шилин В.Ю. Материал № 22-812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кириченко АА.,

при секретаре Таракановской Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Панаева А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панаев А.А. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Отбывает наказание в ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по данному приговору.

Панаев А.А., отбывая наказание в ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года ходатайство осужденного Панаева А.А. удовлетворено, приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года, изменён.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 действия Панаева А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) п...

...о которой назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний назначенных ранее приговором, окончательно к отбытию назначено Панаеву А.А., наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Панаев А.А. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года, просит его отменить, вынести новое решение которым его действия переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и снизить назначенное наказание. По мнению осужденного, суд, пришёл к неправильному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как, по мнению осужденного его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Осужденный Панаев А.А. считает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ снизил степень общественной опасности преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи, с чем необходимо снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ при исполнении приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющие судимость.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ в примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года следует, что Панаев А.А. признан виновным в том, что похитил у ФИО5 имущество на общую сумму 2600 рублей, у ФИО6 он похитил имущество на сумму 8550 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении ФИО5 и переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), по которой правильно назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Как следует из представленного материала, при решении вопроса о наказания, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма.

Более каких-либо других изменений уголовного законодательства, улучшающих положение осужденного Панаева А.А. влекущих необходимость рассмотрения вопроса о приведении в соответствие с ними постановленного в отношении него приговора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

№ 2а-3233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.И.,

представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожнего Е.Г.,

при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева Александра Анатольевича к Панаеву Александру Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Панаев А.А., <дата> г.р., осужден по <данные изъяты> к <дата> лишения свободы, начало срока <дата>, конец срока <дата>, содержится в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания осужденный Панаев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, приговором суда выявлено наличие опасного рецидива преступления. На основании Федерального закона N 64-ФЗ от <дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении Панаева А.А. административного надзора на срок <дата>, с установлением ограничений: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; явка, от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; з...

...апрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО Задорожний Е.Г., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Панаев А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка осужденного Панаева А.А. о том, что он извещен о дате и времени судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференцсвязи, и просит провести судебное заседание без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного ответчика.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Ситников И.И. полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором <данные изъяты> от <дата> Панаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с применением <данные изъяты> с назначением наказания в виде <дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> приговор <данные изъяты> от <дата> изменен, исключен из квалификации действий Панаева А.А. по эпизоду хищения имущества Цинцадзе Н.Л. квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание по эпизоду хищения имущества Цинцадзе Н.Л. смягчено до <дата> лишения свободы. На основании <дата> путем частичного сложения наказаний, Панаеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от <дата> изменен, по эпизоду хищения имущества Цинцадзе Н.Л. переквалифицированы действия Панаева А.А.с <данные изъяты> (вред. Закона от <дата> № 420-ФЗ» на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от <дата> № 323-ФЗ) с назначением наказания в виде <дата> лишения свободы. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказаний, назначенных ранее настоящим приговором, окончательно к отбытию назначено Панаеву А.А. наказание в виде <дата> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панаев А.А. прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области <дата> За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований об установлении административного надзора в отношении Панаева А.А.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и является исчерпывающим. К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности, учитывая неоднократное привлечение Панаева А.А. к уголовной ответственности, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении Панаева А.А. административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принимая во внимание, что Панаевым А.А. после освобождения из мест лишения свободы в качестве места жительства избран <адрес>, а также оформлена временная регистрация в указанном городе, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, надлежит установить запрещение выезда за пределы <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в определенное время суток, поскольку данный вид административного ограничения в административном исковом заявлении указан без достаточных на то оснований. Принимая во внимание положительную характеристику личности Панаева А.А. из учреждения, в котором он отбывал наказание, учитывая наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принимая тот факт, что до осуждения Панаев А.А. был трудоустроен, суд считает, что профилактическое воздействие на административного ответчика может быть обеспечено и без установления в отношении него данного вида административного ограничения.

Разрешая требования административного искового заявления относительно срока административного надзора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Начало действия редакции - 03.08.2013 года.

Согласно приговора <данные изъяты> от <дата>, Панаев А.А. совершил преступления, предусмотренные <данные изъяты> <дата>.

При исчислении срока погашения судимости подлежит применению закон, действующий на момент совершения преступления, исходя из положений <данные изъяты>, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении административного надзора и ограничений в отношении Панаева А.А. на срок 6 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева Александра Анатольевича к Панаеву Александру Александровичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Панаева Александра Александровича, <дата> года рождения, с применением на весь срок надзора следующих административных ограничений:

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор в отношении Панаева Александра Александровича установить на срок <дата>

Срок административного надзора в отношении Панаева Александра Александровича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2016 года. г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О.

подсудимого: Панаева А.А.

защитника: Ивановой И.В.

при секретаре Корявцевой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Панаева А.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 3.12.07 г. Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», ст.116 ч.2, ст.213 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- 29.04.09 г. Юстинским районным судом Республики Калмыкия по ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей. Освободился 23.05.11 г. условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2013 года примерно в 17 часов 20 минут Панаев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к домовладению Ц.Н.Л., прож.: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Панаев А.А. в отсутствие посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа проник на территорию указанного домовладения, где в ящике стола обнаружил нож, с помощью которого попытался снять стекло в окне дома, но разбил его. После этого Панаев А.А. через окно незаконно проник в дом, откуда похитил керамический чайный сервиз из 6 чашек и 6 блюдцев стоимостью 700 рублей, керамический чайный набор из 6 чашек и 6 блюдцев стоимостью 700 рублей, керамический чайный набор из 6 чашек и чайника стоимостью 200 рублей, электрическую переноску длиной 30 метров с...

...тоимостью 1000 рублей а также другие предметы, не представляющие ценности. С похищенным Панаев А.А. скрылся с места совершения преступления, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Действиями Панаева А.А. потерпевшей Ц.Н.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, который является значительным.

23 июля 2013 года примерно в 18 часов 30 минут Панаев А.А. в целях розыска своей знакомой М.В.В. пришел в домовладение последней, расположенное по адресу: <адрес> х.<адрес>Верхний <адрес>, и через незапертую дверь путем свободного доступа зашел в дом. Находясь в указанном доме, Панаев А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел в отсутствие посторонних лиц, тайно, путем свободного доступа похитил обручальное золотое кольцо весом 4,5 г стоимостью 6750 рублей, серебряный перстень весом 3 г стоимостью 450 рублей, серебряный браслет весом 5 г стоимостью 750 рублей, серебряную цепочку весом 4 г стоимостью 600 рублей и другие предметы, не представляющие ценности. С похищенным Панаев А.А. скрылся с места совершения преступления, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

Действиями Панаева А.А. потерпевшей М.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей, который является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Панаев А.А.заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Панаев А.А. свою вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, завив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознает последствия особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Иванова И.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым. Государственный обвинитель Сулименко Е.О. и потерпевшие Ц.Н.Л., М.В.В., представившие письменные заявления, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панаев А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения у Ц.Н.Л. - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

- по эпизоду хищения у М.В.В. - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении вида и размера наказания Панаеву А.А. по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Панаева А.А. опасный рецидив.

На основании ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, наличие рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Панаеву А.А. окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панаеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Панаеву А.А. исчислять с 1 июня 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Корнев В.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2016г. приговор Белокаливтинского городского суда от 01.06.2016г. в отношении Панаева А.А. изменен: Исключить из квалификации действий Панаева А.А. по эпизоду хищения имущества Ц.Н.Л. квалифицирующий признак - " с причинением значительного ущерба гражданину". Смягчить Панаеву А.А. наказание по эпизоду хищения имущества Ц.Н.Л. до 2 лет л/свободы. На осн. ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Панаеву А.А. окончательное наказание в виде 2 лет и 3 мес. л/свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор в отн. Панаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адв. Ивановой И.В. - без удовлетворения.