Гараев Эдуард Мансурович

УИД 16RS0043-01-2023-000103-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1195/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, взыскании компенсации за пользование принадлежащей долей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, предъявив требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности сторон. Также просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 12 кв.м., и кладовые, в пользование ответчиков выделить комнаты площадью 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., кладовую, нежилые помещения оставить в общем пользовании сторон. Возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему кл...

Показать ещё

...ючи от входной двери. Взыскать компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просила определить между сособственниками порядок участия в оплате за жилищно – коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям, с выдачей отдельных платежных документов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 498,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в пользование ФИО1 предоставлена жилая комната, площадью 12,0 кв.м.; нежилое помещение - кладовая №, площадью 0,8 кв.м.;

- в пользование ФИО2, ФИО3 предоставлены жилые комнаты, площадью 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., нежилые помещения – кладовая №, площадью 0,6 кв.м, и кладовая №, площадью 0,8 кв.м.;

- нежилые помещения: коридор, площадью 13,7 кв.м., кухня – 10,0 кв.м.; ванная - 2,6 кв.м; санузел - 1,3 кв.м., определены местами общего пользования сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определил порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: ФИО2, ФИО3 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Возложил на ООО УК «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить с ФИО2, ФИО3, ФИО1 отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выдав отдельные платежные документы по адресу: <адрес>.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49 498,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 923,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части необоснованного отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за пользование ответчиками принадлежащей ему долей. Полагает, что поскольку в квартире, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности фактически проживали ответчики, которые чинили ему препятствия в пользовании, он имеет право на взыскание компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части и в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле у каждого.

ФИО1 является братом ФИО2 и сыном ФИО3

В спорной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в спорной квартире ФИО1 фактически не проживает, квартира используется для проживания иными сособственниками.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на то, что он намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение с целью проживания, однако со стороны ответчиков чинятся препятствия в этом, просил суд вселить его в квартиру и определить порядок пользования по предложенному им варианту, предоставив в пользование отдельную комнату.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что исходя из технических характеристик квартиры и принадлежащих сособственникам долям, возможно использование квартиры для проживания всеми долевыми собственниками, в связи с чем вселил истца ФИО1 в квартиру и определил порядок пользования путем закрепления за сособственниками жилых комнат и оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за пользование принадлежащей ему долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика. Само по себе проживание в квартире иных сособственников не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь в случае установления невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

При этом, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей за предшествующий период, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия конфликтных отношений не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности использования принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий ответчиков. Возможность совместного использования спорной квартиры всеми сособственниками для проживания имеется, в пользование истцу была выделена изолированная комната, при этом до обращения в суд в рамках рассмотрения спора ФИО1 каких – либо требований о вселении не предъявлял.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей за предшествующий период согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку требуя взыскать компенсацию за предшествующий подачи настоящего иска период, истец доказательств объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию квартирой вследствие действий иных сособственников не представил, ранее требований о вселении не предъявлял, при этом возможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками имеется, в связи с чем истец был вселен в квартиру и определен порядок пользования, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя обоснованно отказали во взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленных судебных актов в оспариваемой части применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части и иными лицами принятые судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова

Свернуть

УИД 16RS0...-36

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении порядка владения и пользования квартирой, вселении, взыскании компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении порядка владения и пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: : ..., просп.Мира, ..., зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении по настоящее время, однако проживает в съемной квартире. Также в жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, также имеющие по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Доступа в квартиру у истца не имеется, ключей от входной двери ответчики не дают, чинят препятствия в пользовании жилым помещением. На предложение о выкупе доли истца или освободить комнату площадью 12,0 кв.м. для его проживания, ответчики не реагируют. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, установить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 12,0 кв.м; нежилое помещение - кладовую ... площадью 0,8 кв.м и кладовую ... площадью 0,8 кв.м. В пользование ответчикам предоставить жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 15,8 кв...

Показать ещё

....м., нежилые помещения – кладовую ... площадью 0,5 кв.м., нежилые помещения (кухню, ванную, санузел, коридор) закрепить в общее владение и пользование сторон. Обязать не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков входной двери.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, просили о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 190000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Татэнергосбыт»

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 в котором с учетом увеличения просила определить порядок участия собственников спорного жилого помещения в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату. Обязать ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: ..., просп.Мира, ...: на имя ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; на имя ФИО3 в размере 1/3 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... сумму в размере 49498 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска не возражали.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заедании исковые требования не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, указав, что истец проживает в другом жилом помещении со своей женой и детьми, оснований для вселения не имеется, стороны хотя и являются родственниками между ними имеются неприязненные отношения. Истцу предлагали выплатить его долю, однако из-за наличия долгов он сам не может оформить сделку. Что касается компенсации, считаем законом не предусмотрено, просим отказать в полном объеме. Встречный иск ответчик поддержала в полном объеме, пояснив, что как собственник истец обязан оплачивать коммунальные услуги, на протяжении нескольких лет он этого не делает.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

ООО УК «ПЖКХ-17» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела на усмотрение суда.

АО «Татэнергосбыт» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: ..., просп.Мира, ... по 1/3 доле у каждого. Истец является братом ФИО1 и сыном ФИО2

Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства: ФИО3 (с ...); ФИО2 (с ...), ФИО1 (с ...). При этом, истец в квартире не проживает.

Из объяснений истца следует, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, с тех пор как его с женой выгнал из квартиры отец ФИО8 После смерти отца, принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования перешла к ФИО1 После своего заселения в жилое помещение в 2020 году ответчик начала чинить препятствия, не пускает истца к матери ФИО2, сменила замок от входной двери.

Из объяснения ФИО1 следует, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, имеются неприязненные отношения в связи с употреблением истцом наркотических средств, тем самым не оспаривала факт наличия препятствий для проживания истца в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям УМВД России по ... в июле 2022 года ФИО3 обращался в полицию с заявлением о том, что ФИО1 препятствует входу в квартиру, стороны опрошены, материал сдан в номенклатурное дело СДН 1/30 т.176, стр.72-89.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не зарегистрировано. Однако истец в настоящее время проживает со своей супругой ФИО9 и детьми по адресу: РТ, ....

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как указано в иске, в настоящее время истец, будучи собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, пользоваться указанным выше спорным жилым помещением, возможности не имеет, поскольку ответчик ФИО1 в указанную квартиру его не пускает.

ФИО3 имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтом в семье, иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется.

Довод ответчика злоупотреблении ФИО3 наркотических средств, не являются основанием для отказа сособственнику в реализации своих прав в отношении жилого помещения.

При этом, согласно справке ... от ... Нижнекамского наркодиспансера - Филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» следует, что ФИО3 состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление седативных снотворных» с ..., снят с выздоровлением, ....

Действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимость от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 9,6 кв.м., и 12,0 кв.м., 15,8 кв.м. а также нежилых помещений: кухни – 10,0 кв.м., коридора – 13,7 кв.м., кладовой – 0,5 кв.м., кладовой – 0,8 кв.м., кладовой – 0,8 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,3 кв.м.

Истец просит определить ему для пользования меньшую по площади жилую комнату – 12,0 кв. м., а также кладовую... – 0,8 кв.м., кладовую ... – 0,8 кв.м, а остальные нежилые помещения – в совместное пользование сторон.

Поскольку в спорной квартире проживают ответчики, а истец нуждается в жилом помещении, согласия о совместном пользовании жилым помещением сособственниками не достигнуто, вселение истца не приведет к ущемлению прав ответчиков, следовательно, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, необходимо разрешить требование истца о предоставлении части жилого помещения для проживания, соразмерной его доле.

На каждого сособственника жилого помещения приходится 12,46 кв.м. жилой площади.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., просп.Мира, ...:

- в пользование ФИО3 предоставить жилую комнату площадью 12,0 кв.м; нежилое помещение - кладовую ... площадью 0,8 кв.м;

- в пользование ФИО1, ФИО2 предоставить жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 15,8 кв.м., нежилые помещения – кладовую ... площадью 0,5 кв.м и кладовую ..., площадью 0,8 кв.м.;

- нежилые помещения: коридор площадью 13,7 кв.м, кухню – 10,0 кв.м; ванную - 2,6 кв. м; санузел - 1,3 кв. м, - определить местами общего пользования сторон.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 190000 рублей, суд в соответствии со статьями 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в спорном правоотношении является: противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения (решения суда), определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества; предусмотренная статьей 247 кодекса компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается; таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, лишивших истца права пользоваться жилым помещением, несение убытков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиками всей трехкомнатной квартирой, как и расположение в спорной квартире мебели и иного имущества истца.

Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ФИО1, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей им долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, сособственник, даже в случае непроживания в указанной квартире, обязан нести расходы за жилое помещение, а также оплачивать за такую коммунальную услугу, как отопление.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за его содержание и капитальный ремонт (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которых осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, а также за коммунальную услугу по отоплению должны соответствовать долям каждого собственника в праве собственности на жилое помещение.

Как указано выше, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой ФИО3, ФИО1, ФИО2 принадлежит по 1/3 доле каждому.

Между сторонами имеется неурегулированный спор относительно внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. При этом, между ФИО1, ФИО2, являющихся членами одной семьи, спора не имеется, тем самым на них как на участниках жилищных отношений лежит общее бремя (2/3 доли) несения расходов за жилое помещение, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «ПЖКХ-17», которое будучи привлеченным к участию в деле, наличие каких-либо технических причин, препятствующих заключению отдельных соглашений, определяющих порядок участия собственников в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не представляло.

ФИО3 против исковых требований ФИО1 в указанной части не возражал, с вышеуказанными доводами истца по встречному иску согласился, фактически признав исковые требования.

Встречный иск ФИО1 о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49498 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом ФИО1 указанных расходов по оплате и не оспаривается ответчиком ФИО3, который против удовлетворения заявленных требований также не возражал. Факт невнесения им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не оспаривал.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, встречный иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: ..., просп.Мира, ....

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., просп.Мира, ...;

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., просп.Мира, ... следующим образом:

- в пользование ФИО3 предоставить жилую комнату площадью 12,0 кв.м; нежилое помещение - кладовую ... площадью 0,8 кв.м;

- в пользование ФИО1, ФИО2 предоставить жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 15,8 кв.м., нежилые помещения – кладовую ... площадью 0,6 кв.м и кладовую ..., площадью 0,8 кв.м.;

- нежилые помещения: коридор площадью 13,7 кв.м, кухню – 10,0 кв.м; ванную - 2,6 кв. м; санузел - 1,3 кв. м, - определить местами общего пользования сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., просп.Мира, ... расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Обязать ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: ..., просп.Мира, ...:

- на имя ФИО1, ФИО2 в размере 2/3 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги;

- на имя ФИО3 в размере 1/3 платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... сумму в размере 49498 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Свернуть

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года по делу № 11-293/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0969/8/2023

УИД 16МS0126-01-2023-001403-56

Судья С.П.Щучкина

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.М.Шамсиной на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования Э.М.Гараева к Э.М.Шамсиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Э.М.Шамсину передать Э.М.Гараеву холодильник ... стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с Э.М.Шамсиной в пользу Э.М.Гараева расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Э.М.Гараев обратился в суд с иском к Э.М.Шамсиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Также собственником данной квартиры являются его мать- Гараева Т.М. и сестра- Шамсина Э.М. Проживая в квартире, истец приобрел холодильник ..., который не смог забрать, когда родители попросили съехать на время из квартиры. В квартиру въехала сестра, которая отказывается возвращать истцу вещи. Просит истребовать из незаконн...

Показать ещё

...ого владения ответчика его имущество, а именно холодильник INDESIT CA 140 G, взыскать с ответчика арендную плату за период с ... по ... в размере 17600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец Э.М.Гараев и его представитель О.С.Кодинцева, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Э.М.Шамсина в судебном заседании первой инстанции пояснила, что истец может забрать холодильник, он ей не нужен, она купила новый холодильник. Со слов родителей ей известно, что между родителями и Э.М.Гараевым была договоренность о том, что он забирает морозильную камеру, взамен оставляет свой холодильник, в связи с чем с требованиями о взыскании с нее арендной платы не согласна. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Т.М.Гараева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.М.Шамсина просила решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Э.М.Гараев пояснил, что в квартире, в которой у него имеется доля он проживать не может, поскольку его сестра, ответчик по делу, его туда не пускает, не дает общаться с матерью. Никакой договоренности между ним и родителями об обмене не было. Расходы на представителя составили 10 000 рублей, его представитель участвовал в 7 заседаниях.

Ответчик Э.М.Шамсина в судебном заседании пояснила, что о договоренности об обмене ей известно со слов мамы. Холодильник ей не нужен. Она не готова платить 10 000 рублей, цена холодильнику 1000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Т.М.Гараева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Э.М.Гараев проживал с родителями в ... по проспекту Мира ... до 2017 года. Во время проживания в данной квартире им был приобретен спорный холодильник Индезит. В 2017 году истец по просьбе своего отца выехал из квартиры, оставив часть своего имущества. В том числе холодильник Индезит.

... Э.М.Гараев купил новый холодильник ....

С 2017 года в ... по проспекту Мира ... стала проживать родная сестра истца- Э.М.Шамсина. В последующем после смерти отца сторон М.М.Гараева, умершего ... Э.М.Шасина унаследовала имущество отца по завещанию, в том числе 1/3 долю в квартире.

В настоящее время в производстве Нижнекамского городского суда находится гражданское дело по иску Э.М.Гараева к Э.М.Шамсиной и Т.М. Гараевой об установлении порядка владения и пользования квартирой.

... Э.М.Гараев обратился в Управление МВД России по ... с заявлением о том, что Э.М.Шамсина не пускает его в квартиру, не дает видеться с матерью и не отдает его имущество, в частности холодильник.

Согласно сообщению УУП УМВД России по ... И. материал по заявлению Э.М.Гараева списан в специальное накопительное дело, в связи с тем, что в действиях Э.М.Шамсиной не усматриваются признаки административного правонарушения, ни признаки преступления.

В ходе судебного заседания ответчик Э.М.Шамсина заявила о готовности вернуть Э.М.Гараеву холодильник Индезит, но стороны не могли договориться о дате.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения холодильника Индезит подлежит удовлетворению, поскольку имущество, принадлежащее истцу находится в ... по проспекту Мира ..., где проживает ответчик, и доступ в квартиру не предоставляет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не оспорено то обстоятельство, указывающее на то, что в настоящее время спорное имущество удерживается им, требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. При этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана правовая квалификация применительно к основаниям и предмету иска, выводы суда приведены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика Э.М.Шамсиной в пользу Э.М.Гараева взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Э.М.Шамсина просит отменить решение мирового судьи в данной части, считая сумму расходов завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взысканных расходов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... исковое заявление Э.М.Гараева к Э.М.Шамсиной об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Согласно договору поручения от 15 апреля 2023 года, заключенному между Э.М.Гараевым и О.С.Кодинцевой, последняя оказывает юридически услуги в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые Э.М.Гараевым оплачены в день заключения договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме в данной части требований, мировой судья учел, количество времени, затраченное представителем истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, а также частичное удовлетворение исковых требование.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 30 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что запрашиваемая истцом сумма соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М.Шамсиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова

Свернуть

Судья Лучинин А.Л. №16RS0043-01-2023-000103-36

дело № 2-1195/2023 (1 инст.)

№ 33-896/2024

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Шамсиной Э.М. и представителя Гараева Э.М. - Кодинцевой О.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева Эдуарда Мансуровича к Шамсиной Эльмире Мансуровне, Гараевой Тамаре Михайловне - удовлетворить частично.

Вселить Гараева Эдуарда Мансуровича, <дата> года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать Шамсину Эльмиру Мансуровну, Гараеву Тамару Михайловну передать Гараеву Эдуарду Мансуровичу ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующим образом:

- в пользование Гараеву Эдуарду Мансуровичу предоставить жилую комнату площадью 12,0 кв.м; нежилое помещение - кладовую .... площадью 0,8 кв.м;

- в пользование Шамсиной Эльмире Мансуровне, Гараевой Тамаре Михайловне предоставить жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 15,8 кв.м., нежилые помещения – клад...

Показать ещё

...овую .... площадью 0,6 кв.м и кладовую ...., площадью 0,8 кв.м.;

- нежилые помещения: коридор площадью 13,7 кв.м, кухню – 10,0 кв.м; ванную - 2,6 кв. м; санузел - 1,3 кв. м, - определить местами общего пользования сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Шамсиной Эльмиры Мансуровны к Гараеву Эдуарду Мансуровичу удовлетворить.

Определить порядок участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: Шамсиной Эльмире Мансуровне, Гараевой Тамаре Михайловне в размере .... доли и Гараеву Эдуарду Мансуровичу в размере .... доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату.

Обязать ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить с Шамсиной Эльмирой Мансуровной, Гараевой Тамарой Михайловной, Гараевым Эдуардом Мансуровичем отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- на имя Шамсиной Эльмиры Мансуровны, Гараевой Тамары Михайловны в размере <адрес> платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги;

- на имя Гараева Эдуарда Мансуровича в размере <адрес> платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с Гараева Эдуарда Мансуровича, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Шамсиной Эльмиры Мансуровны, <дата> года рождения (паспорт ....) в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 01.03.2023 года сумму в размере 49498 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шамсиной Э.М. – Салахова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шамсиной Э.М. и возражавшего относительно доводов жалобы Гараева Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гараев Э.М. обратился в суд с иском к Шамсиной Э.М., Гараевой Т.М. об установлении порядка владения и пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником .... доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении по настоящее время, однако проживает в съемной квартире. Кроме истца в жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, также имеющие по .... доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Доступа в квартиру у истца не имеется, ключей от входной двери ответчики не дают, чинят препятствия в пользовании жилым помещением. На предложение о выкупе доли истца или освободить комнату площадью 12,0 кв.м. для его проживания, ответчики не реагируют. Истец просил вселить его в вышеуказанное жилое помещение, установить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование истца жилую комнату площадью 12,0 кв.м; нежилое помещение - кладовую .... площадью 0,8 кв.м и кладовую .... площадью 0,8 кв.м. В пользование ответчикам предоставить жилые комнаты площадью 9,6 кв.м и 15,8 кв.м., нежилые помещения – кладовую .... площадью 0,5 кв.м., нежилые помещения (кухню, ванную, санузел, коридор) закрепить в общее владение и пользование сторон. Обязать не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков входной двери.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования, просили о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 190000 руб.

Протокольным определением от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Татэнергосбыт».

Шамсина Э.М. обратилась в суд с встречным иском к Гараеву Э.М., в котором, с учетом увеличения требований, просила определить порядок участия собственников спорного жилого помещения в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом: Шамсиной Э.М., Гараевой Т.М. в размере 2/3 доли и Гараеву Э.М. в размере .... доли от выставляемых управляющей организацией счетов на оплату. Обязать ООО Управляющая компания «ПЖКХ-17» в установленном законодательством порядке заключить с Шамсиной Э.М., Гараевой Т.М., Гараевым Э.М. отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: на имя Шамсиной Э.М., Гараевой Т.М. в размере .... платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги; на имя Гараева Э.М. в размере .... платы за содержание, капитальный ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Взыскать с Гараева Э.М., в пользу Шамсиной Э.М., в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 по 1 марта 2023 года сумму в размере 49498 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Гараев Э.М. и его представитель Кодинцева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска не возражали, представив свой расчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Шамсина Э.М. и её представитель Воронцова Л.В. в судебном заедании исковые требования не признали, указав, что истец проживает в другом жилом помещении со своей супругой и детьми, оснований для вселения не имеется, стороны хотя и являются родственниками, между ними имеются неприязненные отношения. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Гараева Т.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

ООО УК «ПЖКХ-17» в суд не явился, представитель Клочкова Т.К. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела на усмотрение суда.

АО «Татэнергосбыт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд исковые требования Гараева Э.М. и Шамсиной Э.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Э.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за пользование .... долей общего имущества в размере 190000 руб. и изменить в части взыскания с Гараева Э.М. суммы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не имеет в собственности иного жилого помещения, на протяжении 6 лет Шамсина Э.М. единолично пользовалась принадлежащей ему .... долей трехкомнатной квартиры, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей. Указывает на арифметические ошибки в расчетах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе Шамсина Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Гараева Э.М. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на иск, выражает несогласие с выводами суда. Указывает на невозможность совместного проживания в одном жилом помещении и отсутствие у Гараева Э.М. нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Шамсина Э.М., Гараева Т.М., Гараев Э.М. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> доле у каждого. Истец является братом Шамсиной Э.М. и сыном Гараевой Т.М.

Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства: Гараев Э.М. (с <дата>); Гараева Т.М. (с <дата>), Шамсина Э.М. (с <дата>).Истец в квартире в настоящее время не проживает.

Из объяснений истца следует, что он не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, с тех пор как его с супругой выгнал из квартиры отец Гараев М.М. После смерти отца, принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования перешла к Шамсиной Э.М. После своего заселения в жилое помещение в 2020 году ответчик начала чинить препятствия, не пускает истца к матери Гараевой Т.М., сменила замок от входной двери.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Из объяснения Шамсиной Э.М. следует, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, имеются неприязненные отношения в связи с употреблением истцом наркотических средств, тем самым не оспаривала факт наличия препятствий для проживания истца в спорном жилом помещении.

Согласно сведениям УМВД России по Нижнекамскому району в июле 2022 года Гараев Э.М. обращался в полицию с заявлением о том, что Шамсина Э.М. препятствует входу в квартиру, стороны опрошены, материал сдан в номенклатурное дело .....

Согласно сведениям из ЕГРН за Гараевым Э.М. иного жилого помещения на праве собственности не зарегистрировано. Однако истец в настоящее время проживает со своей супругой Гараевой Ф.Н. и детьми по адресу: РТ, <адрес>, по договору коммерческого найма.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение общей площадью 67,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат: 9,6 кв.м., и 12,0 кв.м., 15,8 кв.м. а также нежилых помещений: кухни – 10,0 кв.м., коридора – 13,7 кв.м., кладовой – 0,5 кв.м., кладовой – 0,8 кв.м., кладовой – 0,8 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,3 кв.м. На каждого сособственника жилого помещения приходится 12,46 кв.м. жилой площади.

Соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты расходов за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Принимая решение в части вселения и определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что Гараев Э.М. имеет существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтом в семье, иного жилого помещения на праве собственности у него не имеется. Довод ответчика злоупотреблении Гараевым Э.М. наркотическими средствами не является основанием для отказа сособственнику в реализации своих прав в отношении жилого помещения. При этом, согласно справке .... от 11.07.2023 года Нижнекамского наркодиспансера - Филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» следует, что Гараев Э.М. состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление седативных снотворных» с 19.02.2019 года, снят с выздоровлением, 22.11.2021 года. Действующее законодательство не ставит право собственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимость от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. Поскольку в спорной квартире проживают ответчики, а истец нуждается в жилом помещении, согласия о совместном пользовании жилым помещением сособственниками не достигнуто, вселение истца не приведет к ущемлению прав ответчиков, следовательно, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой.

Требования Гараева Э.М. о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 190000 руб., суд в соответствии со статьями 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что сам факт наличия конфликтных отношений не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и Шамсиной Э.М., на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование не принадлежащей ему долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Шамсиной Э.М. о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении и отсутствии у Гараева Э.М. нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалами дела установлено, что Гараев Э.М. длительное время проживал в спорной квартире вместе со своими родителями, его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтом в семье, другого постоянного места жительства он не имеет. Кроме того, судом установлена возможность совместного использования сособственниками жилого помещения по назначению с учетом технических характеристик этого жилого помещения. Судом обоснованно определена в пользование Гараева Э.М. жилая комната площадью 12, 0 кв.м, соответствующая его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При определении порядка и размера участия участников долевой собственности в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции верно определил доли сторон в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Гараева Э.М. о том, что на протяжении 6 лет Шамсина Э.М. единолично пользовалась принадлежащей ему 1/3 долей трехкомнатной квартиры, препятствуя истцу в пользовании жилым помещением, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом; именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск Шамсиной Э.М. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплаченной суммы в размере 49498 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб., суд необоснованно руководствовался представленным истцом по встречному иску расчетом, указав, что письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом Шамсиной Э.М. указанных расходов по оплате и не оспаривается ответчиком Гараевым Э.М., который против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Из представленного Гараевым Э.М. в суд первой инстанции расчета с соответствующими пояснениями, основанного на приложенных счет-фактурах (л.д. 82-121 т.1) следует, что оплата Шамсиной Э.М. производилась нерегулярно, расчет произведен исходя из начисленных ежемесячно сумм в период с марта 2021 года по февраль 2023 года включительно. Так, начисления за отопление в марте 2021 года составили 3397 руб. 21 коп., тогда как в расчете истца указана сумма 6771 руб. 26 коп - с учетом долга за предыдущий месяц, что является необоснованным. Так же за май 2021 года за отопление начисление составило 575 руб. 66 коп., а в расчете истца сумма указана 2364 руб. 45 коп. – с учетом долга за предыдущий месяц. Аналогичная ситуация по начислениям за капитальный ремонт. Таким образом, расчет истца нельзя признать арифметически верным, поскольку он произведен на основании ежемесячных начислений с учетом нарастающего долга, а не фактически произведенных оплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия при разрешении требований Шамсиной Э.М. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги считает необходимым руководствоваться представленным ответчиком по встречному иску расчетом (уточненным в пределах заявленных требований Шамсиной Э.М. за период с марта 2021 года по март 2023 года на л.д.122-124 т.2), который является арифметически верным и стороной Шамсиной Э.М. не опровергнут. Согласно указанному расчету с Гараева Э.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 34923 руб. 61 коп. (.... часть).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Гараева Э.М. в пользу Шамсиной Э.М. расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с Гараева Эдуарда Мансуровича в пользу Шамсиной Эльмиры Мансуровны расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины.

Взыскать с Гараева Эдуарда Мансуровича, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу Шамсиной Эльмиры Мансуровны, <дата> года рождения (паспорт ....) в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2021 года по 1 марта 2023 года сумму в размере 34923 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-7611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 09 июня 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараева Э.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Гараева Э.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Гараев Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Гараевым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи...

Показать ещё

... 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 08 минут на 88 км. автодороги Чистополь - Нижнекамск Гараев Э.М. находился пассажиром в автобусе без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Гараевым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Гараев Э.М. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Гараева Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Свернуть

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ ... 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гараева Эдуарда Мансуровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Э.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы Гараев Э.М. указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Гараев Э.М. в суд не явился, извещен лично.

Защитник Гараева Э.М. адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании доводы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в Нижнекамском наркологическом диспансере психиатром-наркологом, та доза безодаизепина, которая была обнаружена в моче Гараева Э.М., не могла остаться от ране...

Показать ещё

...е сделанной инъекции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает биологом в диагностической лаборатории, в моче Гараева Э.М. были обнаружены производные бензофенона, в количестве, которое превышает дозу, которая могла бы остаться в организме после введения препарата врачом скорой помощи.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 17 часов 00 минут на ..., Гараев Э.М. совершил наезд на припаркованный автомобиль, в последствии установлено, что он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки BАЗ, государственный регистрационный знак ...116, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гараевым Э.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, у Гараева Э.М. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования ... от ... на состояние опьянения, в соответствии с которым, у Гараева Э.М. установлено состояние опьянения, а именно: обнаружен бензодиазепин 150 нг/мл, производные бензофенона, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ..., согласно которой в моче Гараева Э.М. обнаружены производные бензофенона, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ФИО9, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания, другими материалами дела.

Доводы жалобы, что наркотическое вещество поступило в организм Гараева Э.М. в результате лечения, опровергаются показаниями свидетелей сотрудников Нижнекамского наркологического диспансера ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что на момент отбора биологического объекта, доза бензофенона превышает дозу, которая могла поступить в организм Гараева Э.М. от инъекции, сделанной врачом скорой помощи.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника Петровой Р.В. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, несостоятелен.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения Гараева Э.М. в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований считать справку о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... ненадлежащим доказательством не имеется. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена печатью соответствующего учреждения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях Гараева Э.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Гараевым Э.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Гараеву Э.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Гараева Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Гараева Эдуарда Мансуровича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гараева Эдуарда Мансуровича - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

...

...

Судья Р.А. Львов

Свернуть