Панаев Павел Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

город Тавда 10 марта 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Панаева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе Панаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ Панаев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панаев П.Е. направил в суд жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Административное правонарушение Панаевым П.Е. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществлял движение на автомобиле № по тротуару в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивном правонарушении он не совершал, так как на пересечении <адрес> и <адрес> тротуара нет, а имеются лишь железо-бетонные плиты без ограждений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов его машина не двигалась по тротуару, поскольку там не было ограждений, тротуаром этот участок не является.

Заслушав доводы ФИО1, показания свидетеля ФИО2, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по тротуару в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое несогласие с привлечением его к административной ответственности;

постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении которого ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает;

рапортом ответственного по ОГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по телефону им принято сообщение от ФИО4 о том, что в районе <адрес> в <адрес> водитель автомашины ЛАДА осуществляет движение по тротуару, при движении чуть не совершил наезд на Малахаева и его ребенка при выходе их из магазина на тротуар;

рапортами ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Тавдинский» ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выезжали по сообщению сотрудника ГИБДД ФИО3 на место совершения административного правонарушения ФИО1;

объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, выходя вместе с дочерью из зоомагазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, по тротуару со стороны Рабочая по <адрес> Х874 ТХ 96, при этом водитель прибегнув к экстренному торможению чуть не допустил наезд на него и его дочь;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны следы колес автомобиля ФИО1 и расположение тротуара (схема подписана сотрудником ГИБДД ФИО6 и ФИО4);

фотоматериалами места административного правонарушения, на которых видны следы автомобиля ЛадаГранта Х874ТХ 96 на тротуаре, прилегающем к входу в зоомагазин;

выкопировкой с топографической основы <адрес>, где указано расположение тротуара по <адрес> с торца <адрес>, откуда осуществляется выход из магазина. Данная выкопировка согласована заведующим отделом архитектуры и градостроительства администрации ТГО.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с сотрудником ГИБДД ФИО5 на место совершения административного правонарушения в район зоомагазина по <адрес>, где им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малахаев пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по тротуару около магазина, где он находился с ребенком. На данном участке около магазина расположен тротуар, так как имеется бордюрный камень, разделяющий проезжую часть и тротуар.

Оценивая доводы Панаева П.Е. о том, что его автомобиль двигался не по тротуару, поскольку не было разделения между обочиной и проезжей частью ограждений, суд считает их несостоятельными, поскольку сведениями из материалов дела и показаний свидетеля подтверждается иное.

Из имеющегося в материалах дела протокола следует, что событие инкриминируемого Панаеву П.Е. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что Панаев П.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия его как движение по тротуару в нарушение Правил дорожного движения, квалифицированы правильно.

Обстоятельства совершенного Панаевым П.Е. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Панаева П.Е., в отношении которого возбуждено дело, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Панаева П.Е. к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По существу постановление соответствует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, учтены все обстоятельства при назначении наказания, разъяснен срок и порядок обжалования постановления, порядок уплаты штрафа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Панаеву П.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, и является справедливым.

В материалах дела имеется чек-ордер от 16 февраля 2015 года, подтверждающий уплату Панаевым П.Е. административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Панаева ФИО9 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья ФИО7

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 21 июня 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении

Панаева ФИО7, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 18 мая 2017 года Панаев П.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панаев П.Е. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 18 мая 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности. В сети Интернет имеется информация, что с 2017 года некоторые категории граждан, в том числе инвалиды не подлежат административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении, Панаев П.Е. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панаева П.Е.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, иными документами.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2017 года в 16:50 часов на <адрес> в <адрес> Панаев П.Е. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - при пристегнутом плечевом ремне безопасности у Панаева П.Е. отсутствовал поясной ремень безопасности. Таким образом, Панаевым П.Е. был нарушен п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для привлечения Панаева П.Е. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 18 мая 2017 года при несении службы в районе <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина, водитель которой был пристегнут ремнем безопасности с нарушением правил применения ремней безопасности, а именно только диагональной частью ремня, поясной ремень находился под водителем. В отношении Панаева П.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания, при ознакомлении с которым Панаев П.Е. указал, что с правонарушением не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах не имеется, так как сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе составление протокола в отношении Панаева П.Е. не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к Панаеву П.Е. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований для оговора Панаева П.Е. сотрудниками полиции судом не установлено.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Должностное лицо полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Учитывая, что сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Панаев П.Е. оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, судья приходит к мнению, что использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Судья считает доводы жалобы Панаева П.Е. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку указанные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Панаевым П.Е. п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации судья признает технической ошибкой, поскольку из фабулы правонарушения и иных исследованных доказательств следует, что Панаев П.Н нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Судья считает доводы жалобы о том, что инвалиды не подлежат административной ответственности основаны на неверном толковании закона. Законодательством предусмотрен ряд административных наказаний, не подлежащих применению к данной категории граждан (инвалидам), а именно: административный арест, обязательные работы и лишение специального права в виде права управления транспортным средством, если лицо пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение инвалидов от административного наказания в виде штрафа не предусмотрено.

С учетом изложенного судья признает законным и обоснованным постановление должностного лица и приходит к мнению о наличии в действиях Панаева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа, которое не имеет альтернативы, назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» от 18 мая 2017 года о назначении Панаеву ФИО8 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья п/п Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>