Панагасов Владимир Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Онищенко Т.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Насыпновский сельский совет, СПК «Рассвет», <адрес>, уч.1, кадастровый №, площадью 1150 кв.м, по условиям которого дата заключения основного договора определена до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 600 000 рублей, исполнение предварительного договора обеспечено задатком в сумме 50 000 рублей, который получил представитель ФИО3 по доверенности – ФИО2 Поскольку в срок, определенный предварительным договором, о...

...сновной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, в ввиду того, что в декабре 2019 года земельный участок продан иному лицу, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выполнения ответчиком обязательства по возврату задатка, а также судебные расходы в сумме 3 202 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего – 52662,43 рубля (л.д. 167-173).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи вследствие истечения срока его действия, и утрате сторонами договора интереса к заключению основанного договора в связи с не направлением друг другу оферты для заключения договора купли-продажи. Кроме того, апеллянт считает, что ввиду перехода прав собственности на спорный земельный участок третьему лицу фактически наступила невозможность исполнения предварительного договора, то есть по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекратились.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечила явку представителя в Верхнепышменский городской суд <адрес>.

Судебное заседание по ходатайству истца ФИО1 проведено посредством видеоконференцсвязи. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Насыпновский сельский совет, СПК «Рассвет», <адрес>, уч. 1, кадастровый №, площадью 1150 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО2 на основании доверенности продать принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности, и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Насыпновский сельский совет, СПК «Рассвет», <адрес>, уч. 1, кадастровый №, площадью 1150 кв.м. По условиям предварительного договора стороны приняли решение заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), стоимость земельного участка определена в размере 600 000 рублей (п. 2.1.2), исполнение договора купли-продажи обеспечено условием о задатке в сумме 50 000 рублей (п. 2.1.3) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 задаток в размере 50 000 рублей, о чем выдал расписку (л.д. 36).

Основной договор купли-продажи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне до указанной даты предложение заключить основной договор купли-продажи. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО3, заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО11 (л.д. 107-108).

Сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Насыпновский сельский совет, СПК «Рассвет», <адрес>, уч.1, кадастровый №, площадью 1150 кв.м, за ФИО11 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 и ФИО2 претензию о возврате суммы задатка в двойном размере (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 554, 429, пункта 2 статьи 381, пункта 4 статьи 445, статей 380, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что сумма 50 000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство ФИО3 перед ФИО1 заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Поскольку ФИО3, как сторона продавца по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, проявив бездействие в направлении оферты, учитывая то, что покупатель также утратила интерес к заключению основного договора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не направила проект основного договора купли-продажи продавцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что средства, полученные представителем ответчика по предварительному договору в качестве задатка в размере 50 000 рублей, удерживаются ею безосновательно, в связи с чем, подлежат возврату.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ вследствие истечения срока его действия, причинами неисполнения обязательства о заключении ФИО3 и ФИО1 основного договора купли-продажи явились обстоятельства, лежащие вне виновного поведения сторон. Такой вывод суда первой инстанции основан на оценке представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению истца, вина в не заключении договора лежит на ответчике, в связи с чем, последний должен возвратить сумму задатка в двойном размере, а, по мнению ответчика, истец утратил интерес к сделке, в связи с чем, возврату подлежит только сумма задатка.

В тоже время, как следует из материалов дела, ФИО1, утверждая о наличии у неё интереса к заключению основанного договора (сделки), не направила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложение ФИО3 о его заключении. А в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец просила перечислить ей двойную сумму задатка (л.д. 11-16).

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка с иным лицом до истечения срока, предусмотренного предварительным договором, не влечет прекращения действия предварительного договора и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, при наличии бездействия со стороны истца, которое свидетельствует об утрате заинтересованности в заключении основного договора.

При условии, что истцом не был утрачен интерес относительно приобретения земельного участка, у неё отсутствовали препятствия для заявления об этом ответчику до истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора и направления проекта договора купли-продажи. Однако эти действия ею осуществлены не были.

Утверждения апеллянта относительно того, что после продажи имущества третьему лицу, она полагала невозможным исполнение условий предварительного договора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при своевременном исполнении условий предварительного договора истцом, и направлении ею оферты в адрес ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, она имела возможность осуществить защиту своих прав, предъявив требование о расторжении предварительного договора, что предусмотрено пунктом 2.1.8 договора, или иным предусмотренным законом способом. Однако действия истца свидетельствовали об обратном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поведение сторон свидетельствовало об утрате их заинтересованности в заключении основного договора и отказе от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

Т.С. Онищенк

№2-1910/2020

УИД 91RS0019-01-2020-002937-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Коноваловой А.С., с участием представителя истца Марченко О.Н. – Ерохиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Ольги Николаевны к Полупановой Людмиле Сергеевне, третье лицо: Панагасов Владимир Александрович о взыскании суммы задатка и процентов,-

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 года истец обратился в суд с иском к Полупановой Людмиле Сергеевне, третье лицо: Панагасов Владимир Александрович о взыскании суммы задатка и процентов.

Требования мотивированы тем, что между Марченко О.Н. и Полупановой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> В обеспечения исполнения договора истцом был внесен задаток в размере 50 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора до указанной даты продавец обязалась не совершать сделок в отношении земельного участка. Однако в феврале 2020 года истец обнаружила, что согласно информации указанной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности. На просьбу истца вернуть сумму задатка ответчик не реагировал, в связи с чем, Марченко О.Н. просит суд взыскать с Полупановой Л.С. 100 000, 00 рублей в счет возврата двойной суммы задатка, проценты в порядке ...

...ст. 395 ГПК РФ по день вынесения решения, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панагасовым В.А., который действовал от имени Полупановой Л.С. и Марченко О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Марченко О.Н. в день его подписания передает задаток в размере 50 000 рублей, в счет причитающихся с нее <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Панагасов В.А., действующий от имени Полупановой Л.С. получил от Марченко О.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику, была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости, который заключен не был.

Соответственно, в силу указанных норм права задаток в сумме 50 000 рублей подлежит возврату истцу в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Полупановой Л.С., Панагасова В.А. о возврате суммы задатка.

Данная претензия получена ответчиком 06.03.2020 года и оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с 14.03.2020 года по 17.08.2020 год, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по следующей формуле:

Период расчета процентов: с 14.03.2020 по 17.08.2020 (157 дн.)

Сумма долга на начало периода: 100 000 рублей.

В связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 года по 17.08.2020 год составляют <данные изъяты> рублей.

Поскольку по день вынесения решения задаток добровольно истцу не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического расчета включительно в размере определенной ключевой ставкой Банка России действовавший в соответствующий период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3205 рублей.

На основании ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марченко Ольги Николаевны к Полупановой Людмиле Сергеевне, третье лицо: Панагасов Владимир Александрович о взыскании суммы задатка и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Полупановой Людмилы Сергеевны в пользу Марченко Ольги Николаевны денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период в размере 2248,63 рублей, государственную пошлину в размере 3205 рублей, а всего 105453 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать с Полупановой Людмилы Сергеевны в пользу Марченко Ольги Николаевны денежную компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами начиная с 18.08.2020 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.А. Быховец

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Судья п/п М.А. Быховец