Панарина Ксения Игоревна

Судья А.Ф. Сунгатуллин Дело № 33-2085/2018

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Панариной Ксении Игоревны на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Новикова Александра Евгеньевича в пользу К.И. Панариной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с А.Е. Новикова в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.И. Панариной А.А. Андриянова, заключение прокурора Л.М. Нагаевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. Панарина обратилась в суд с иском к А.Е. Новикову о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 550 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 г. около дома № 145 по ул. Ю.Фучика г. Казани А.Е. Новиков, управляя автомобилем марки «Киа», нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) К.И. Панариной были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ответчик является виновным в совершении ДТП, его действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нра...

...вственных страданиях. В связи с получением травм истец находился на стационарном лечении. После происшествия К.И. Панарина страдает от головных болей, у неё ухудшился слух, ей периодически требуется наблюдение у врача, она вынуждена приобретать назначенные ей врачом лекарства. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, извинения К.И. Панариной не принес, меры к заглаживанию вреда не предпринял.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе К.И. Панарина просит заочное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить. В обоснование жалобы приведены доводы, которые были указаны в обоснование иска. Кроме этого, указано о том, что установленный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 г. около дома № 145 по ул. Ю.Фучика г. Казани по вине А.Е. Новикова произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем «Киа», совершил наезд на пешехода К.И. Панарину.

В результате происшествия истец получил телесные повреждения в виде травмы головы, ушиба мягких тканей теменной области справа с нарушением целостности кожных покровов, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

После ДТП К.И. Панарина в период с 30 сентября по 5 октября 2016 г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани с диагнозом «<данные изъяты>». В периоды с 8 ноября по 16 ноября 2016 г. и с 22 августа по 31 августа 2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18» с диагнозом «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что К.И. Панариной в результате причинения вреда здоровью были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению А.Е. Новиковым как владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Правильность приведенного вывода суда сторонами по делу не опровергается.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий К.И. Панариной, тяжести вреда, причинённого её здоровью, длительности и сложности лечения истца, наступившим последствиям, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту).

Размер компенсации морального вреда также соответствует обстоятельствам причинения вреда, который был причинён в результате неумышленных, а неосторожных виновных действий ответчика, требованиям разумности и справедливости, всем заслуживающим внимания и известным суду обстоятельствам.

С учётом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма компенсации занижена, отклоняются.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. Панариной – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи