Гриценко Михаил Анатольевич

Дело № 2 - 712/2024

УИД 62RS0020-01-2024-000831-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 08 ноября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.А., с участием истца Гриценко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко Михаила Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко М.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в Ряжском районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки, в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, в связи с отсутствием права. Истец не согласен с данным решением, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Для подтверждения факта регистрации на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом до ДД.ММ.ГГГГ истцом в пенсионный орган была предоставлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>. Согласно записям на странице 6 указанной книги, Гриценко М.А. был поставлен на регистрационный учет и прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записям на странице 7 указанной книги, согласно которым его регистрация по указанному адресу была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области считает факт регистрации истца на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу не подтвержденным. В связи с отказом ответчика в предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска нарушено право истца на получение меры социальной поддержки, установленной федеральным законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ответчика предоставить истцу меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гриценко М.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик указывает, что Отделение требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Гриценко М.А. обратился с заявлением о назначении выплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, посредством электронной связи. Срок рассмотрения заявления и вынесения решения по данному заявлению составляет 5 дней. В целях проверки наличия факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОСФР сделан запрос в УМВД России по Рязанской области, согласно поступившему ответу, Гриценко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, отнесенным Перечнем к зоне с льготным социально- экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ Гриценко М.А. предоставил домовую книгу, из которой факт регистрации истца по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ, также не усматривается. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ отделением было вынесено решение об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований Гриценко М.А. просит отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, проверив доводы возражений ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 года, затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 года и впоследствии (после 2 декабря 1995 года) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 N 745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» г. Ряжск Рязанской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области принято решение № об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в отношении Гриценко М.А., в связи с отсутствием права.

Суд установил, что Гриценко М.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из г. Баку на постоянное место жительства в г. Ряжск Рязанской области, относящийся к территории с льготным социально-экономическим статусом, и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается записями домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес>, и адресным листком убытия от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда.

Справка Администрации МО- Ряжский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что Гриценко М.А. был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>, расположенном на территории, отнесенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Факт постоянного проживания Гриценко М.А. в зоне с льготным социально- экономическим статусом также подтверждается свидетельством о неполном среднем образовании (школа №108 ст.Ряжск Московской железной дороги), выданным ДД.ММ.ГГГГ, аттестатом о среднем (полном) общем образовании (средняя школа №108 ст.Ряжск Московской железной дороги), выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гриценко М.А. относится к категории граждан, которые имеют право на предоставление мер социальной поддержки, в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также проживает и трудоустроен в данной зоне с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на постоянное проживание в г.Ряжск Рязанской области, вновь приобрел право на получение соответствующих льгот, предусмотренных ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Гриценко М.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Приобращениис исковым заявлением в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, эти судебные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гриценко Михаила Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Гриценко Михаилу Анатольевичу в предоставлении меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области предоставить истцу меру социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ИНН 6228008939, ОГРН 1026200954504) в пользу Гриценко Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2024 года.

Судья А.Г. Александров

К делу № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 23 августа 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катилевского С.Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ... к администрации МО Выселковский район, Гриценко О.Д., Гриценко М.А. о признании сведений о местоположении границ земельных участков ошибочными, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и уточнении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах несовершеннолетнего .... обратился в суд с иском к администрации МО Выселковский район, Гриценко О.Д., Гриценко М.А. о признании сведений о местоположении границ земельных участков ошибочными, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и уточнении местоположения границ земельного участка, в обоснование исковых требований указала, что ..., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, .... В связи с отсутствием в документах, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., сведений, необходимых для определения местоположения границ указанного земельного участка, были направлены запросы. Исходя из полученных ответов, следует, что карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, -необходимых для подготовки межевого плана (письмо администрации Бейсугского сельского поселения), в государственном фонде данных материалов межевания - отсутствуют землеустроительные, меже...

...вые или кадастровые дела. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... на местности было определено методом спутниковых геодезических измерений, в результате чего, кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-11 -667, была подготовлена Схема сложившихся границ земельного участка. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... сложилось в соответствии с координатами:

№пп Назв. Координаты

X Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Споры по границе уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..., отсутствуют, о чем подписан акт согласования местоположения границ. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... от точки н3 до точки н6 согласовано в индивидуальном порядке с собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., который является смежным земельным участком уточняемому земельному участку;

- от точки н7 до точки н1 местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... согласовано в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером ..., который является смежным земельным участком уточняемому земельному участку;

- от точки н6 до точки н7 местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... согласовано в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером ... который является смежным земельным участком уточняемому земельному участку;

- от точки н6 до точки н7 местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ... согласовано в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером ..., который является смежным земельным участком уточняемому земельному участку.

Необходимым для кадастрового учета (в связи с уточнением местоположения его границ) земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером, выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..., пересекают границы земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... границы которого, согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является декларированной; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., границы которого, согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является декларированной; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., границы которого, согласно сведениям ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является уточненной.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 2487 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... принадлежит на праве общей долевой собственности Гриценко О.Д. и Гриценко М.А. Просит суд признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми ерами ... и ... - ошибочными; Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем включения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ..., декларированной площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ...; Внести изменения в сведения государственного кадастранедвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного летка с кадастровым номером: ...9, декларированной площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о

координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., уточненной площадью 2487 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... и исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости; Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... в соответствии со схемой сложившихся границ земельного участка, подготовленной 27 января 2021 года кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-11-667.

Катилевский С.Н. действующий в интересах несовершеннолетнего Катилевского К.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Выселковский район Мурадова О.К. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гриценко М.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Гриценко О.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Гнеуш Е.В., в судебное заседание не явилась, в заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Азаренко Е.П. в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Витенко А.П., Дубиков И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Катилевский К.С., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, .... Вышеуказанный земельный участок принадлежит ... на основании: Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2014г., нотариус: Выселковского нотариального округа Краснодарского края Решаева Л.П. Номер в реестре нотариуса:1-273.

Как следует из подготовленного технического заключения, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ..., пересекают границы земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., границы которого, согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является декларированной; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., границы которого, согласно сведениям ЕГРН, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является декларированной; с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., границы которого, согласно сведениям ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь является уточненной.

В связи с отсутствием в документах сведений, подтверждающих право на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., сведений, необходимых для определения местоположения границ указанного земельного участка, были направлены запросы. Исходя из полученных ответов, следует, что: карты (планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, -необходимых для подготовки межевого плана (письмо администрации Бейсугского сельского поселения), в государственном фонде данных материалов межевания - отсутствуют землеустроительные, межевые или кадастровые дела.

Письмом ФГБУ ФКП ФСГР КиК по Краснодарскому краю от 03.09.2020г. № 24-01/1420 сообщено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, документы, определяющие в соответствии с законодательством РФ, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... не зарегистрированы.

Согласно проектных границ площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 5000 кв.м., что больше, чем по данным из ЕГРН. Увеличение площади обусловлено сложившейся застройкой уточняемого земельного участка и смежных с ним земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, отсутствия иного способа защиты прав истца, как собственника земельного участка, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катилевского С.Н. действующего в интересах несовершеннолетнего ... к администрации МО Выселковский район, Гриценко О.Д., Гриценко М.А. о признании сведений о местоположении границ земельных участков ошибочными, признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и уточнении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... – ошибочными.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем включения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером: ..., декларированной площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ...

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного летка с кадастровым номером: ..., декларированной площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ...

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., уточненной площадью 2487 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация..., исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... в соответствии со схемой сложившихся границ земельного участка, подготовленной 27 января 2021 года кадастровым инженером Лазаревой А.В., квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-11-667.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

62RS0003-01-2020-003149-65

Дело № 2-1817 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при помощнике Назиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриценко Михаила Анатольевича к Горбунову Геннадию Александровичу и ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Гриценко М.А. обратился в суд с иском к Горбунову Г.А. и ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, пе...

...редавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч.1 ст.458 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в рамках постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск ФИО1 был наложен арест (в виде запрета регистрационных действий) на следующее имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гриценко Михаила Анатольевича к Горбунову Геннадию Александровичу и ООО «Филберт» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием истца Огурцова А.И. и его представителя – Варламовой И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., третьих лиц – Огурцовой Д.А. и Ракина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Огурцов А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 ноября 2013 года по ул.Высоковольтная г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Ракина А.В., принадлежащего В., автомобиля под управлением Гриценко М.А., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля под управлением Огурцовой Д.А., принадлежащего Огурцову А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ракин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 44 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Огурцов А.И. обратился к эксперту Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, проведенной ИП Букаревым С.Н., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 73 коп., утрата ...

...товарной стоимости руб. 25 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере руб. 54 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом выплаты страховой компанией второму потерпевшему участнику ДТП Л. ущерба в сумме руб. 65 коп., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 91 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб. и руб. 90 коп. почтовые расходы. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа 50 % от суммы, присужденной судом отказался.

Определением суда от 05 июня 2014 года дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Ракин А.В. в судебном заседании факт ДТП, вину и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо – Огурцова Д.А. считала заявленные требований подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Гриценко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Гриценко М.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 года по ул.Высоковольтная г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Ракина А.В., принадлежащего В., автомобиля под управлением Гриценко М.А., принадлежащего на праве собственности Л. и автомобиля под управлением Огурцовой Д.А., принадлежащего Огурцову А.И. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ракина А.В., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на транспортные средства.

Вина Ракина А.В. в данном ДТП им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 44 коп.

Второму потерпевшему участнику в ДТП Л. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме руб. 65 коп.

Согласно представленного истцом заключения (отчета от оценке) эксперта Н. от 13.02.2014г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 73 коп., утрата товарной стоимости руб. 25 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Н. от 13.02.2014г. представленное истцом за основу. Данное заключение, по мнению суда, более аргументировано и обосновано, нежели заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах». Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение Н. не оспорено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит руб. 98 коп.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему участнику в ДТП Л. страховое возмещение в общей сумме руб. 65 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в размере руб. 91 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Огурцов А.И. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Огурцова А.И. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огурцова А. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огурцова А.И. страховое возмещение руб. 91 коп., судебные расходы руб. 90 коп., а всего руб. 81 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 11.07.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Семеновой Н.В. - Алабина С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Семеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятич» об установлении сервитута на земельный участок,

Установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вятич» об установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. со служебными и надворными постройками: гараж, сараи, заборы, уборная, расположенный по адресу: <адрес>. На момент получения свидетельства, подтверждающего право собственности на жилой дом, указанный дом со служебными и надворными постройками был расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящемся в общем пользовании с владельцем жилого <адрес>. Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ истице был передан для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при предоставлении земельного участка часть принадлежащих ей надворных построек: гараж, сарай без погреба, сарай с погребом и уборная (обозначенных на плане усадьбы, находящемся в техническом паспорте на дом, под номерами №) оказались за пределами границ выделяемого земельного участка - на земельном участке, закрепленном за жилым домом по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован за ответчиком, который намерен построить глухой забор по смежной границе земельных участков и начать строительство на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от хозяйст...

...венных построек, что может создать непреодолимые препятствия в проходе истицы к своим хозяйственным постройкам, а также повлечет их разрушение. Просит суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитуту - часть земельного участка с кадастровым номером № размеров <данные изъяты> в обозначенных границах, назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода собственника жилого дома по адресу: <адрес> надворным постройкам: гаражу, сараю, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гриценко А.Л., Гриценко М.А.

В процессе производства по делу представитель истца Семеновой Н.В. Алабин С.П., выражая согласованную с истцом позицию, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на следующих условиях: Срок действия сервитута: бессрочный. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв. м в следующих границах: За начало отсчета принимается точка н1, которая представляет собой северо­-западный угол части земельного участка <данные изъяты> образованного в целях обеспечения доступом к надворным постройкам: гаражу (№), сараям (№), уборной (<данные изъяты>). От точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м от геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами <данные изъяты> Далее от точки н6 дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической поворотной точки <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> Далее от точки <данные изъяты> дирекционный угол <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> м. до геодезической поворотной точки <данные изъяты> (деревянный колышек) с координатами: <данные изъяты> назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного доступа собственника жилого дома по адресу: <адрес> надворным постройкам: гаражу <данные изъяты> сараям <данные изъяты> уборной <данные изъяты> расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Алабин С.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Вятич» Назарова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком вправе только собственник недвижимого имущества (земельного участка). Между тем, истица не представила доказательств наличия в собственности объектов недвижимого имущества. Кроме того, перечисленные обеекты являются временными сооружениями, которые можно без соразмерного ущерба перенести на принадлежащий истице земельный участок. В связи чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта М.В.А., показания свидетелей Б.Л.А., П.С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления сервитута.

Так, в судебном заседании установлено, что Семенова Н.В. является собственником жилого дома со служебными и надворными постройками: гараж, сараи, заборы, уборная, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Н.В. передан в собственность для размещения и эксплуатации жилого дома земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Рязанской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при предоставлении Семеновой Н.В. земельного участка часть принадлежащих ей надворных построек: гараж, сарай без погреба, сарай с погребом и уборная, обозначенные на плане усадьбы под номерами № соответственно, оказались за пределами границ выделяемого ей земельного участка, а именно, на земельном участке, закрепленном за жилым домом по адресу: <адрес>.

Однако, каких либо доказательств, подтверждающих нахождение у Семеновой Н.В. в собственности указанных объектов недвижимости, материалы дела не содержат, и таких доказательств, отвечающих требованиям относимости допустимости, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Сам по себе факт эксплуатации Семеновой Н.В. спорных объектов недвижимости, на который ссылается сторона истца и подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Л.А. и П.С.В., не указывает на наличие у нее права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Семенова Н.В. не имеет предусмотренных законом оснований для установления сервитута для доступа к тому недвижимому имущество, право собственности на которое за ней не зарегистрировано.

Кроме того, суд учитывает закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов землеустроительного дела, в том числе плана землеустройства, подписанного Семеновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Семеновой Н.В. было известно об отсутствии на оформляемом ею в собственность земельном участке с кадастровым номером № спорных построек. Следовательно, действуя своей волей и в своих интересах, истица согласилась с тем, что спорные постройки остаются на смежном земельном участке, то есть, во владении смежного землепользователя исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. об установлении сервитута должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вятич» об установлении сервитута на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

30 августа 2016 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.,

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в открытом судебном заседании жалобу Гриценко М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кириченко Е.С. от 13.05.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриценко М.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кириченко Е.С. от 13.05.2016 Гриценко М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно тексту постановления 10.05.2016 в 14 часов 14 минут на автодороге М-4 «Дон» 823 км 400 м Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>. в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 32 км/ч.

Данное постановление Гриценко М.А. обжаловал, однако решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кутищева О.В. постановление оставлено без изменения, а жалоба Гриценко М.А. без удовлетворе...

...ния.

В жалобе Гриценко М.А. просил отменить вышеуказанные постановления.

В качестве обоснования жалобы Гриценко М.А. указал, что 11.04.2016 в <адрес> между Гриценко М.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС Рено Дастер, per. знак <данные изъяты>. Покупатель ФИО2 в оплату за приобретенное ТС передал продавцу Гриценко М.А. денежные средства в размере 595 000 руб. (п.4 договора). Право собственности на ТС Рено Дастер, per. знак <данные изъяты>., перешло 11.04.2016г., после его фактической передачи к ФИО2 с момента подписания договора, (п.5 договора).

Заявитель Гриценко М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя Гриценко М.А.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об АП, суд находит жалобу поданной без пропуска установленного законом процессуального срока и подлежащей удовлетворению по существу по следующим основаниям.

Согласно Постановлению № (л.д..5) 10.05.2016 в 14 часов 14 минут на автодороге М-4 «Дон» 823 км 400 м Ростовской области, специальным техническим средством КРИС-П идентификатор № № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 10.09.2016, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение скорости на 32 км/ч водителем автомобиля марки средством марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>. двигавшегося со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч. Собственником данного автомобиля является Гриценко М.А.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ч.2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого

В силу части 1 статьи 1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства РЕНО DUSTER государственный регистрационный номер <данные изъяты> рег. во владении и пользовании иного лица, Гриценко М.А. представил в суд, договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный номер <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN): № ПТС № (л.д. 3).

Доводы заявителя также подтверждает реестр регистрационных действий (л.д.. 23), согласно которому 14.05.2016 автомобиль РЕНО DUSTER государственный регистрационный номер № рег., (VIN): № в связи с изменением собственника зарегистрирован за ФИО2, <данные изъяты>

Указанные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы заявителя, о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, поскольку с 11 апреля 2016 года уже не являлся собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кириченко Е.С. от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриценко М.А., подлежат отмене, а производство по делу об АП – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гриценко М.А. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Кириченко Е.С. от 13.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гриценко М.А., <данные изъяты> отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12..9 Кодекса РФ об АП в отношении Гриценко М.А., прекратить согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда С.А. Копылов

Дело № 1-70/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 15 августа 2018 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственного обвинителя Псигусова Р.А.,

подсудимого Гриценко М.А.,

защитника Небежевой Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гриценко М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.А. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в 19 часов, находясь в поле <адрес>, на расстоянии 900 метров от <адрес>», расположенного на въезде в <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> и 15 метров от правой обочины объездной автодороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуану, массой <данные изъяты> гр., которое упаковав в полимерный пакет, незаконно хранил при себе, а затем <дата> в 01 час перевозил в салоне автомашины <данные изъяты>, под управлением своего знакомого Б., до задержания и последующего обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, произведенного 17 июля в 03 часа 10 ...

...минут, около <адрес>, расположенного по <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Гриценко М.А., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Псигусов Р.А. согласился на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Гриценко М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Гриценко М.А. квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому Гриценко М.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он раннее не привлекался к уголовной или административной ответственности, <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Гриценко М.А. наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гриценко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гриценко М.А. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по <адрес>, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно осужденного Гриценко М.А. возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по <адрес>.

Меру пресечения Гриценко М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, общей массой <данные изъяты> гр., два среза нижних частей полимерных бутылок с двумя срезами верхних частей полимерных бутылок, две стеклянные бутылки с этикетками «Растворитель Марка Б», ватные тампоны со смывами с рук и носогубных треугольников Гриценко М.А, Б., А. со следами наркотического вещества – тетрагидроканнабинола, контрольные ватные тампоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; автомашину марки <данные изъяты>., находящуюся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить Б. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х.Багов