Шмелева Анна Эдуардовна

Дело № 33а-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Звериноголовского районного суда <адрес> от 9 июня 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю <...> районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Т.В., старшему судебному приставу <...> районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее <...> РО СП УФССП России по <адрес>) Т.В., старшему судебному приставу <...> РО СП УФССП России по <адрес> С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложит...

...ь на начальника Звериноголовского РО СП УФССП России по <адрес> обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложена обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с утратой оригинала исполнительного документа на УФССП России по <адрес> возложена обязанность организовать работу по его восстановлению. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства противоправного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве возможные мероприятия в рамках полномочий службы судебных приставов осуществлены, исполнить исполнительный документ не представилось возможным ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав взыскателя. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, совершены действия, направленные на истребование дубликата исполнительного документа, повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника счетов и имущества.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительным производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, судебным приказом от 8 февраля 2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника А.Э. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2011 г. в размере 44381, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 762, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 8 февраля 2013 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

16 марта 2020 г. по заявлению взыскателя на основании судебного приказа от 8 февраля 2013 г. в отношении должника А.Э. возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о счетах и имуществе должника направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и учреждения; по результатам полученных ответов имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.

14 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, в доме вещи первой необходимости, детские принадлежности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых допустимых законом мер по отысканию его имущества, который утвержден старшим судебным приставом.

15 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

27 мая 2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались недостаточные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения в ГИБДД, Гостехнадзоре о зарегистрированном за должником движимом имуществе, поэтому окончание исполнительного производства было преждевременным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального и материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы взыскателя оказались нарушенными ненаправлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала самого исполнительного документа, выступающего единственным основанием к возбуждению исполнительного производства и производству мер принудительного исполнения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, установленный в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа и непринятие судебным приставом-исполнителем мер к получению его дубликата стороной не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а на УФССП России по <адрес> обязанность по восстановлению оригинала исполнительного документа с последующим приобщением его к материалам исполнительного производства, производство по которому было возобновлено в ходе судебного рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда <адрес> от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Звериноголовский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-107/2020 УИД 45RS0005-01-2021-000248-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 09 июня 2021 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании требований указал, что 15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4314/20/45040-ИП, возбужденного 16.03.2020 года, и возвращении исполнительного документа № 2-6592/13 от 08.02.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 41141 руб. 84...

... коп. Указанная информация получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Полагают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4314/20/45040-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4314/21/45040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-6592/13 от 08.02.2013 года. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца - ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области, начальник Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, старший судебный пристав ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать и указала, что на принудительном исполнении в Звериноголовском РО СП УФССП России по Курганской области с 16.03.2020 года находилось исполнительное производство № 4314/20/45040-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 41141,84 руб. В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания ФИО2 (Дементьевой) А.Э. по месту регистрации: <адрес>. В результате выхода было установлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы. 15.06.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю, однако не может подтвердить это доказательствами. Полагает, что судебным приставом был предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного акта, выявления имущества и доходов должника. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы иска не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. Дополнительно указала, что постановлением от 27.05.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2020 года она отменила постановление об окончании исполнительного производства № 4314/20/45040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, производство по делу возобновлено, 07.06.2021 года в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, Гостехнадзор повторно направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к получению дубликата судебного приказа (заявление находится в стадии подготовки).

Заинтересованное лицо ФИО2 (после регистрации брака 24.03.2016 года - Дементьева) А.Э., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки сообщений не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Звериноголовского районного суда от 09.06.2021 года производство по делу в части предъявления требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №4314/20/45040-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Согласно статье 2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-6592/13 от 08.02.2013 года, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2138728730 от 05.09.2011 года в размере 44381 руб. 82 коп., госпошлины в размере 762 руб. 73 коп., всего на общую сумму 45147 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г.Казани Республики Татарстан от 26.04.2016 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу от 08.02.2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

На основании указанного судебного приказа, 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №4314/20/45040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1, 16.03.2020 года, 01.06.2020 года, в отношении должника ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника, на которые поступили отрицательные ответы.

В гостехнадзор, ГИБДД запросы о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества не направлялись.

14.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 совершен выезд по месту регистрации должника (с. Звериноголовское, ул. Колхозная,10), в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 15.06.2020 года исполнительное производство № 4314/20/45040-ИП судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 окончено, доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, суду не представлено.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставов Звериноголовского районного отделения судебных приставов ФИО4 от 27.05.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2020 года об окончании исполнительного производства № 4314/20/45040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено, производство по делу возобновлено, 07.06.2021 года в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр, Гостехнадзор направлены запросы на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника. На момент рассмотрения дела ответы получены не на все запросы.

По существу доводы административного иска сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались недостаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (отсутствуют запросы в Гостехнадзор, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества), в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Доводы административного истца о неполучении оригинала исполнительного документа, заслуживают внимание суда.

Согласно требованиям части 2, пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направляются должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N 4314/20/45040-ИП от 16.03.2020 г. и подлинника исполнительного документа, не представил таких доказательств в судебное заседание и представитель административного ответчика.

Не направление в адрес взыскателя ООО "АФК" судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа административными ответчиками не представлено, в материалах исполнительного производства №4314/20/45040-ИП (в настоящее время 10240/21/45040-ИП) находится копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан №2-6592/13 от 08.02.2013 года, суд приходит к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства №4314/20/45040-ИП, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

На момент рассмотрения дела, нарушенные права взыскателя не восстановлены, с момента отмены (27.05.2021 года) старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2020 года до настоящего времени, административными ответчиками не предприняты меры к получению дубликата утраченного исполнительного документа.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа утрачен судебным приставом-исполнителем, до настоящего времени меры к получению дубликата судебного приказа административными ответчиками не предприняты, совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отсутствие оригинала указанного документа, законом не предусмотрено, суд, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, приходит к выводу о необходимости возложения на УФССП обязанности по организации работ по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено и после получения дубликата исполнительного документа он подлежит приобщению к исполнительному производству, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению дубликата исполнительного производства взыскателю.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "АФК" в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «Агентство Финансового Контроля» копии постановления об окончании исполнительного производства N 4314/20/45040-ИП с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан №2-6592/13 от 08.02.2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства N 4314/20/45040-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2020 года.

В связи с утратой оригинала исполнительного документа, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области организовать работу по его восстановлению.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2021 года.

Судья: М.Ю. Аксенова