Панасенко Александр Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

29 августа 2017 года, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Редкобородого Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редкобородый Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В судебные заседания по данному гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о судебных заседаниях извещен надлежащим образом, допустимых доказательств, препятствующих явке в судебные заседание по вызову суда, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В виду указанных обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Редкобородого Дениса Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если исте...

...ц или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Резников Е.В.

66RS0007-01-2019-003118-24

гражданское дело № 2-3201/2019

решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» к ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обязании предоставить доступ, привести в проектное состояние,

с участием представителя истца Белоногова С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями об обязании предоставить доступ к вентиляционным каналам, обязать ответчиков привести систему вентиляции в проектное состояние.

В судебном заседании представитель истца Белоногов С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Рос...

...сийской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «б» пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Установлено, что управление многоквартирными домами № <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Прибрежная».

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанных домах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (заявление о принятии мер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10) по результатам проверок, часть собственников жилых помещений газифицированных многоквартирных домов неоднократно отказывали в доступе для проведения работ по проверке и прочистке вентканалов, а также демонтировали вентиляционные окна, а именно: <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>; <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>; <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>; <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>; <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к собственникам <адрес> многоквартирном доме по <адрес> многоквартирном доме по <адрес> многоквартирном доме по <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в связи с тем, что доступ в жилые помещения указанными собственниками был предоставлен.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании доступ в жилое помещение иными ответчиками не предоставлен до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчик Брюховских Л.В. (собственник <адрес>) представила акт обследования технического состояния вентиляционных каналов, из которого следует, что доступ в квартиру указанным ответчиком представителям управляющей компании был предоставлен.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчики, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещения, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра коммуникаций и инженерных систем.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчики отказались предоставить работникам управляющей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования состояния общедомового имущества.

При этом, ответчики со своей стороны не представили каких-либо доказательств того, что обследование газового оборудования возможно без предоставления доступа в квартиры, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку была установлена необходимость обследования технического состояния вентиляционных каналов, то есть имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков: Фоменко М.И.; Гарник Ю.А.; Исаева Г.Э.; Беляева А.А.; Мартьянова А.С.; Краева В.В.; Попову Е.О., Попову Н.А.; Комлева Н.Ю.; Кривоногова Е.С.; Соколова В.М., Козловскую Н.Н.; Помозову Г.Н.; Трегубову С.Е.; Горохова С.И.; Суханова И.А.; Костоусову Т.Е.; Комлеву Н.А.; Поташкину Н.В.; Хисматуллина Р.А.; Голенкову В.А.; Михееву М.В.; Курбатову Н.С.; Платонова В.К.; Шумского А.Б.; Маркову А.В. обязанности предоставить доступ в квартиру указанных выше домов сотрудникам ООО «УК «Прибрежная» для обследования, проведения работ по проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов.

К иным ответчикам суд отказывает в удовлетворении требований о предоставлении доступа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что доступ ими не предоставлен, а ответчиком Брюховских Л.В. предоставлены доказательства, что требования управляющей компании ей были исполнены.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков привести систему вентиляции в проектное состояние ко всем ответчикам в полном объеме по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Указанная истцом формулировка исковых требований об обязании ответчиков привести системы вентиляции в проектное состояние не требует возложения на ответчиков конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» к ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО21, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 об обязании предоставить доступ, привести в проектное состояние удовлетворить частично.

Возложить обязанность предоставить доступ работникам ООО «Управляющая компания» «Прибрежная» (ИНН 6674218117) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу: ФИО1 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО2 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО22 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО23 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО24 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО25 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО11, ФИО12 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО26 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО27 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО28, ФИО3 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО13 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО14 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО29 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО30 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО15 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО16 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО17 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО32 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО18 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО19 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО20 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО33 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО34 – в <адрес> по адресу: <адрес>; ФИО21 – в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с указанных лиц в пользу ООО «Управляющая компания» «Прибрежная» (ИНН 6674218117) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей – по 230,76 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания» «Прибрежная» об обязании ответчиков привести систему вентиляции в проектное состояние, а также в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

№12- 274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 г г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на - Дону Могдалева Е.А.,

рассмотрев жалобу Панасенко А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014 г. о привлечении Панасенко А.Л. к административной ответственности ст. 12.21 ч.1 Кодекса РФ об АП -

У С Т А Н О В И Л:

Панасенко А.Л. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова н/Д от 21.01.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП. В жалобе заявитель указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как оно назначено с нарушением общих начал назначения наказания. Суд не учел при вынесении постановления и не признал смягчающим обстоятельством, что Панасенко А.Л. признал вину, раскаялся. Заявитель указывает, что управляя транспортным средством с прицепом без специального разрешения, он исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, иной работы он не имеет. Доход по перевозке грузов является единственным его доходом. У Панасенко А.Л. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей –дочери Д и А. 1997 г. рождения. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. По мнению заявителя, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не соответствует характеру совершенного правонарушения, то есть является чрез...

...мерно суровым.

Заявитель просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Панасенко А.Л. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Панасенко А.Л. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, фактическая масса транспортного средства с грузом составила 48,11 тонн, при допустимой 40.00 тонн, в связи с чем, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей внесено постановление о назначении Панасенко А.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21. 1 КоАП РФ.

Постановляя решение, мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Панасенко А.Л. в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы мирового судьи являются правомерными. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Панасенко А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КРФ об АП, что подтверждено исследованным доказательствам, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что в отношении Панасенко А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП., содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также положения ст.51 Конституции РФ, водителем даны собственноручные письменные объяснения.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. (с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 22 января 2004 г. N 8).

Согласно п.1.2 указанной инструкции тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Пунктом 1.4 данной инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также акта №2 от 25.12.2013 г., фактическая масса транспортного средства составила 48,11 тонн, при допустимой массе 40.00 тонн.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия Панасенко А.Л. правильно квалифицированы ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

Судья приходит к выводу, что исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, мировой судья правомерно основывался на указанные доказательства при вынесении постановления.

В соответствии с п.23.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов производится в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние лица, совершившего правонарушение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997 г. и 1997 г. рождения, а также тот факт, что работа по перевозке грузов является его единственным источником заработка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление мирового судьи от 21.01.2014г. изменить.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что ранее Панасенко А.Л. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не наступили общественно опасные последствия, отсутствует имущественный ущерб, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 21 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко А.Л. изменить.

Назначить Панасенко А.Л. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КРФобАП в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811630020016000140, назначение платежа: «Штраф по постановлению от 28.02.2014».

Судья: Е.А.Могдалева

Дело № 2-3355/2023

55RS0003-01-2023-003382-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного судопроизводства 04 октября 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию 30 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В рамках ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество принадлежащее должнику на праве собственности. Нежилое помещение согласно ответа «Управления Росреестра» принадлежит должнику. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. Обращение взыскания на объект недвижимого имущества по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве с...

...обственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества; изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Просил суд, обратить взыскание на долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий должнику Спирюховой Е.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Кривошеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования подержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спирюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежаще.

Третье лицо, Смирнова П.Ю., Голубь Л.В., Волкова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали о наличии иной возможности у ответчика в погашении административного штрафа, при удовлетворении требований будут затронуты права и законные интересы иных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица, Сиротенко С.В., Мартынова Л.И., Васильева Н.В., Мекешева А.Б., Жунусбекова А.С., Жунусбекова А.А., Жунусбекова А.А., Панасенко А.Л. Лукина Л.А., Иванова В.А., Исина Ш.Х., Наседкина Е.А., Глазунова С.Ю., Клещевник О.М., Крюк А.С., Новокрещенова А.В., Калякина Е.С., Мухину Е.В., Рахимова К.Б., Коробова М.С., Румянцева Л.В., Котова Д.В., Решетникова Т.И., Корболину Е.В., Алимбаева М.Б., Главатских А.В., Хазова С.И., Сорокин С.Л., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаева А.А., Бисембаев Ж.А., Байболсынов И.Е., Карабалина А.А., Михайлова Л.В., Кондратова Л.И., Прозорова Л.Г., Павлов А.А., Рей Т.И., Шкуратов И.А., Сокирко А.Н., Кусниденов Ж.Е., Бейниш В.К., Тропынина Л.М., Сараева Т.С., Сараев А.И, Сараева И.И., Сараев И.А., Костромина Т.А.. Айгорова И.В., Горбунова Г.В., Пухович В.Г., Павтокова О.П., Неустроева Е.В., Потапова Р.И., Журова С.И., Старовойтова Р.А.,Ташимова Б.Н., Ташимова З.Т., Дощанов С.Ж., Курская Л.Н., Петер П.Н., Авдеева А.А., Мусагулова А.П., Крюков В.В., Калугин В.В., Флоря С.С., Конькова М.В., Христич С.В., Христич А.А., ООО «Региональное строительное управление -35», Шарифулина Н.В., Кожахметов Ж.С., Кожахметова А.Д., Журова Е.М., Федотова Т.А., Котов Д.В., Котова М.П., Котов В.В., Куклев А.Л., Васюхина Н.И, Фисенко К.В., Панайотиди Р.В., Моисеева Т.А., Балуева И.Я., Бартенева Т.О., Донец М.Б., Булойчик А.М., Айтенова М.Ш., Осипова Н.С., Чурсин А.Н., Ребрищев В.Н., Макаренко О.В., Смирнов П.Ю., Кузнецова М.И., Демина Л.А., Теницкая Г.Н., Еркаева Н.Ф., Малькова О.В., Сгибнева Г.А., Аветисян У.Е., Болтриков Ю.А., Черемисина Н.М., Косицына И.О., Крашенинникова С.В., Волкова Л.И., Тюленева Т., Калашникова Е.П., Баборыкина Т.М., Трищук О.Г., Ибраимова С.Х., Чорний П.И., Шайбель Е.С., Руф Л.П., Жумагулова А.Ж., Голубь Л.В., Галыбина Е.В.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов данного дела следует, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли: в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Основания возникновения права собственности на спорный объект -договор купли –продажи от 05.12.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем в отношении выше указанного имущества, вынесен запрет регистрационных действий.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник Спирюхова Е.В., ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. в рамках исполнения судебного акта предлагали другим сособственникам по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Доказательств отсутствия у Спирюховой Е.В. иного имущества пригодного для обращения взыскания в пользу взыскателя, отсутствие доходов, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены.

При этом суд принял во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Кроме того, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя.

Также принимает во внимание, что стоимость имущества, на которое необходимо обратить взыскание, намного превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в связи с чем, также следует отказать в удовлетворении производных требований истца (о взыскании судебных расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты> долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья

А.В.Кирьяш

УИД: 26RS0№-87

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он, зная об этом, находясь в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 11113» госномер № и, действуя с прямым умыслом, привел его в движение и осуществил поездку по участку проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес>, расположенному на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно ...

...нарушил правила дорожного движения РФ.

В этот же день в 15 часов 25 минут он, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения по автодороге «<адрес>» <адрес>, при попытке остановки его сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, попытался скрыться, и в ходе преследования сотрудниками ДПС ОГИБДД не справился с управлением и совершил столкновение со столбом линии электропередачи

В 15 часов 55 минут он, находясь на участке местности 0км. + 500 метров проезжей части автодороги «<адрес>» в <адрес>, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, с результатом показания прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер Юпитер - 1 666 мг/л.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: приобщенные материалы по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников