Котов Владислав Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1878/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

судей Клименко Н.Ю., Тоичкиной Т.В.

при секретаре Клевцове Т.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного Котова В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Добина М.Ю., представившего удостоверение № 3067 от 7 августа 2020 года и ордер № 64-01-2025-02992893 от 28 мая 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Котова В.В. – адвоката Снурницыной О.В. на приговор Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Котов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Котову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стра...

...жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Котова В.В. и его защитника – адвоката Добина М.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Котов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Котова В.В. – адвокат Снурницына О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что Котов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание – эпилепсию. Полагает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех положительных данных о личности Котова В.В. у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Демина С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Котова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Котова В.В. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания Котова В.В., обнаружения и изъятия полимерных пакетиков с наркотическими средствами; протоколами проведения ОРМ «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного и свидетелей, так как они являются последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Котова В.В., в том числе в силу заинтересованности или воздействия со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и убедительно аргументированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Котова В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Котову В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось, ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого превышает 7 лет.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Котова В.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей определен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решение суда в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Котова В.В. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3697/2024

11RS0005-01-2024-005372-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.10.2024 гражданское дело по иску Дмитриевой А.С. к Котову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Дмитриева А.С. обратилась в суд с иском к Котову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2021 в размере 1 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство , 2019 года выпуска, VIN .... (ошибочно указан в иске ....), номер двигателя ...., в обоснование указав, что 29.06.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику 1 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их до 26.08.2023, однако обязательство не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства ответчика был заключен Договор о залоге имущества от 29.06.2021, по условиям которого ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство , 2019 года выпуска, ...., номер двигателя .....

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся стор...

...он.

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следует из представленных истцом документов, в том числе расписки в получении суммы займа от 29.06.2021, не оспаривается ответчиком и какими-либо доказательствами не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 29.06.2021, по условиям которого (п.1.1, п.2.1, п.4.1) в тот же день истец передала ответчику 1 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок не позднее 26.08.2023 (п.2.2).

Также не оспаривается ответчиком, что обязательство по возврату долга им не исполнено.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами для обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа от 29.06.2021 заключен договор залога имущества от 29.06.2021, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику транспортное средство , 2019 года выпуска, VIN .... (ошибочно указан ....), номер двигателя .... (п.1.1), с установлением залоговой стоимости 1 100 000 рублей (п.1.6), при этом о специальных правилах реализации предмета залога, установления его начальной продажной цены стороны соглашения не заключили.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по возврату всей суммы долга равна залоговой стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает четыре месяца, обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, из материалов дела не усматриваются, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению путем продажи предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 100 000 рублей.

В связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей за имущественные и 300 рублей - за неимущественное требования, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные чеком по операции от 12.08.2024, всего на сумму 14 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 100 000 рублей + 14 000 рублей = 1 114 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Котова В.В., паспорт ...., в пользу Дмитриевой А.С., паспорт ...., задолженность по договору займа от 29.06.2021 в размере 1 100 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, всего 1 114 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2021, заключенному между Дмитриевой А.С. и Котовым В.В., транспортное средство , 2019 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

57RS0026-01-2024-002140-25 Дело №1-135/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В., Аксёнова П.С.,

подсудимого Котова В.В.,

защитника - адвоката Снурницыной О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С., секретарем судебного заседания Мушта Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

Котова В. В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

в период времени до 05 часов 21 минуты Дата (более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), неустановленное следствием лицо (лицо № 1), имея умысел на создание организованной преступной группы, с целью незаконного сбыта наркотического средства

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в тот же период времени до 05 часов 21 минуты Дата (более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) лицо №1 вступило в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение у последних наркотического средства

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направ...

...ленный на незаконный сбыт наркотического средства

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства

В тот же период времени до 05 часов 21 минуты Дата (более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) лицо №2 и лицо №3, имея умысел на совершение систематических особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства

В тот же период времени, т.е. до 05 часов 21 минуты Дата (более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Котов В.В., имея умысел на совершение особо тяжких преступлений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства

Таким образом, лицо №1 в период времени до 05 часов 21 минуты Дата (более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в целях незаконного сбыта наркотического средства

Лицо №1, как организатор и руководитель группы, осуществляло организацию и планирование совершаемых преступлений, руководило и контролировало действия участников организованной группы согласно распределённым им ролям, организовывало поставки крупных партий наркотического средства

Роль лица №2, как «курьера», заключалась в следующем: по указанию лица №1 в неустановленном месте оно получало крупные партии наркотического средства

Роль лица № 3, как «оператора», заключалась в следующем: посредством программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет» оно получало от лица №1 сведения о местах нахождения тайников «закладок» с «розничными» дозами наркотического средства

Котов В.В., как «закладчик», согласно роли, отведенной ему в организованной группе, дистанционным способом, посредством программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет», с использованием находящегося в его пользовании компьютерного устройства - мобильного телефона марки «Itel» модель «S662LCNVision 5 Plus» IMEI №, IMEI № (далее - мобильный телефон марки «Айтел»), получал от лица №1 сведения о местах нахождения тайников «закладок», с помещенными в них лицом №2 («курьером») крупными партиями наркотического средства

Указанная организованная группа характеризовалась следующими признаками:

1) наличием у всех участников группы умысла на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, планированием и отработанной схемой преступной деятельности. При этом все участники организованной группы добровольно вступили в неё, дали согласие участвовать в преступной деятельности и стали её активными участниками, осознавали общие цели функционирования преступной группы и свою принадлежность к ней, выполняли согласованную, отведённую каждому из них часть преступных действий и определённые обязанности, вытекающие из цели деятельности данной организованной группы, в связи с чем сознание и воля каждого её участника охватывали обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным деяниям, но и к деяниям других участников группы. Безнаказанность за незаконный сбыт наркотического средства, осознание возможности избежать уголовной ответственности за содеянное способствовали формированию стойкой антиобщественной направленности всех её участников;

2) предварительной договорённостью участников преступной группы между собой о совершении преступлений;

3) строгим распределением ролей и обязанностей при подготовке и совершении преступлений.

Роли и обязанности участников организованной преступной группы были распределены следующим образом:

- роль лица №1, как организатора и руководителя группы, заключалась в следующем: оно осуществляло организацию и планирование совершаемых преступлений, руководило и контролировало действия участников организованной группы согласно распределённым им ролям, организовывало поставки крупных партий наркотического средства

Роль лица №2, как «курьера», заключалась в следующем: по указанию лица №1 в неустановленном месте оно получало крупные партии наркотического средства

Роль лица № 3, как «оператора», заключалась в следующем: посредством программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет» оно получало от лица №1 сведения о местах нахождения тайников «закладок» с «розничными» дозами наркотического средства

Роль Котова В.В., как «закладчика», заключалась в следующем: дистанционным способом, посредством программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет», с использованием находящегося в его пользовании компьютерного устройства - мобильного телефона марки «Айтел», Котов В.В. получал от лица №1 сведения о местах нахождения тайников «закладок» с помещенными в них лицом №2 («курьером») крупными партиями наркотического средства

4) устойчивостью, выразившейся в постоянстве форм и методов преступной деятельности - сбыт наркотического средства

5) стремлением всех участников организованной группы к улучшению своего материального положения, путём распределения между собой денежных средств, добытых в результате совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства

Денежные средства, полученные в результате совершения незаконного сбыта наркотического средства

6) отлаженной системой незаконного сбыта наркотического средства

В целях конспирации участники организованной группы при осуществлении своей преступной деятельности между собой, а также с приобретателями наркотического средства

Преступные роли всех участников созданной лицом №1 организованной группы были распределены таким образом, что каждый выполнял свои отдельные действия в общей цепи незаконного сбыта наркотического средства, что в случае изобличения органами, наделёнными в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации полномочиями по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отдельных её участников позволяло избегать уголовной ответственности другим её участникам. Сбыт наркотического средства

Целью создания организованной группы было систематическое совершение на протяжении длительного времени незаконного сбыта наркотического средства

Законспирированность, наличие руководителя и исполнителей, устойчивость связей между участниками преступной группы, сплочённость и чёткое распределение ролей участников организованной группы предполагало длительное её существование.

Созданная лицом №1 организованная группа, в состав которой вошли: лицо №1 («организатор»), лицо №2 («курьер»), лицо №3 («оператор») и Котов В.В. («закладчик»), в соответствии с разработанным лицом №1 планом, поддерживая постоянные преступные контакты, совершила покушение на умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства

После достижения между всеми участниками договоренности об осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной преступной группы, лицо №1, действуя согласно роли, отведенной ему в организованной группе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период времени до 05 часов 37 минут Дата (более точно время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно приискало наркотическое средство

Наркотическое средство <данные изъяты> и его производные включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данный размер - 5,12 грамма наркотического средства -

В период времени до 05 часов 37 минут Дата (более точно время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) лицо №1 неустановленным способом дало указание «курьеру» - лицу №2, получить в неустановленном месте наркотическое средство

В тот же период времени до 05 часов 37 минут 09.06.2024 (более точно время и дата в ходе предварительного следствия не установлены) лицо №2 («курьер»), действуя согласно роли, отведённой ему в организованной группе, по указанию лица №1 в неустановленном месте получило вышеуказанное наркотическое средство

Сведения о месте нахождения тайника «закладки» с указанным наркотическим средством

Дата в 05 часов 37 минут, лицо №1, действуя согласно роли, отведенной ему в организованной группе, с использованием неустановленного компьютерного устройства, посредством программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет», предоставило Котову В.В., использующему компьютерное устройство - мобильный телефон марки «Айтел», сведения о месте нахождения закладки «тайника» с оставленным для него «курьером» - лицом №2, указанным наркотическим средством

В 14 часов 13 минут Дата, Котов В.В., действуя согласно роли, отведённой ему в организованной группе, по указанию лица №1 из тайника «закладки», оборудованного на участке местности, имеющем географические координаты № градуса северной широты и № градуса восточной долготы, расположенном на расстоянии 485 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома <адрес> и на расстоянии 517 метров в восточном направлении от южного угла дома <адрес>, забрал оставленное для него «курьером» - лицом №2, указанное наркотическое средство

Дата в 14 часов 19 минут при задержании Котова В.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области, Котов В.В., находясь вблизи <адрес>, предпринял попытку скрыть следы своей преступной деятельности и выбросил на участок местности, имеющий географические координаты № градуса северной широты и № градуса восточной долготы, расположенный на расстоянии 425 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> и на расстоянии 457 метров в восточном направлении от южного угла вышеуказанного дома, часть имеющегося в его распоряжении наркотического средства

Дата в период времени с 16 часов 43 минут по 17 часов 51 минуту в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области в салоне служебного автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № rus, припаркованного вблизи <адрес>, у Котова В.В. в заднем левом кармане надетых на нем брюк обнаружено и изъято наркотическое средство

Таким образом, Котов В.В., действуя в организованной группе с лицом №1 («организатором»), лицом №2 («курьером») и лицом №3 («оператором»), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершил вышеуказанные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства

Свое преступление Котов В.В., действуя в организованной группе с лицом №1 («организатором»), лицом №2 («курьером») и лицом №3 («оператором»), не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство

В судебном заседании подсудимый Котов В.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суду пояснил, что с 17 лет употребляет наркотические средства «мариухана», «метилэфедрон». Он стал жить отдельно от матери и отчима, сам себя содержал, оплачивал учебу. Чтобы обеспечить себя материально, в мае 2024 года решил подработать в интернет-магазине «Адреналин» пару месяцев. В программе «Телеграм», установленной в его мобильном телефоне «Itel», связался с оператором и начал работать. Его аккаунт был привязан к номеру телефона №. Куратор магазина под ником «агент 007» выдавал ему координаты и место нахождения тайников. О проделанной работе он должен был сообщать оператору. Дата со своим знакомым поехал в д. Чаплыгино, направился по присланным ему координатам, нашел это место, откопал тайник с наркотическим веществом, забрал пакет. Когда выходил из леса, увидел, что к нему приближаются люди в масках. Испугавшись, начал убегать. Ему кричали, что это полиция, поэтому, пробежав 5-10 метров, остановился. Его начали обыскивать и допрашивать.

В дальнейшем подсудимый Котов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Котова В.В. на предварительном следствии усматривается, что с 2019 года он употребляет наркотические средства: «соль» или «СК», «меф», иногда «марихуану», которые приобретал через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «Адреналин», либо на интернет-платформе «MEGA», забирал наркотические средства в тайниках на территории Орловской области, употреблял их систематически, несколько раз в неделю, путем курения. В приложении «<данные изъяты>», установленном в его мобильном телефоне «itel», у Котова В.В. имеется аккаунт под названием «<данные изъяты>», привязанный к его номеру телефона №, который зарегистрирован на него. В связи с тем, что Котов В.В. нуждался в денежных средствах, в начале января 2024 года он решил устроиться «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазин «<данные изъяты>», работающий в программе «<данные изъяты>», в которой он написал пользователю под виртуальным именем «<данные изъяты>», и сообщил, что хочет работать «закладчиком» наркотических средств. По указанию данного пользователя Котов В.В. прислал фото своего паспорта, видеозапись, на которой он говорит, что добровольно устраивается «закладчиком» наркотических средств. Котову В.В. было предложено лицом под виртуальным именем «<данные изъяты>» сделать 5 тестовых фото с целью проверки его навыков, он выполнил данное условие и ему выдали первую партию наркотических средств для размещения в «тайники». В приложении «<данные изъяты>» лицо под виртуальным именем «<данные изъяты>» прислало Котову В.В. фотографию с местом расположения тайника и его географические координаты - район <адрес>, откуда он забрал сверток с расфасованными в 5 индивидуальных свертков примерно по 0,5 грамма наркотическим средством, которые поместил в тайники на территории г. Орла. В период времени с января 2024 года до задержания Котов В.В. работал «закладчиком» наркотических средств на территории г. Орла, забирал «оптовые» партии наркотического средства, иногда сам фасовал и помещал в тайники - «закладки» на территории г. Орла, координаты и фотографии сделанных им тайников - «закладок», а отчеты о выполненной работе отправлял в программе «<данные изъяты>» лицу под виртуальным именем «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» производил оплату за проделанную работу на виртуальную карту Котова В.В. - №, установленную в мобильном телефоне. За одну помещенную в тайник «закладку» наркотического средства Котов В.В. получал 300-350 рублей. Он понимал, что эта работа незаконна, за нее предусмотрена уголовная ответственность, но ему нужны были денежные средства. Дата в приложении «<данные изъяты>» Котову В.В. от пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение с географическими координатами и фотографией тайника «закладки» с указанием забрать из него 9 грамм наркотического средства «соль», которые упакованы в черную изоленту. Дата Котов В.В. на улице встретил своего знакомого <данные изъяты>, попросил отвезти его за город, обещая заплатить ему 200 рублей. Котов В.В. ввел в своем телефоне географические координаты, которые ему прислал пользователь «<данные изъяты>», и они отправились в сторону <адрес>. Прибыв на место по указанным координатам, Котов В.В. один вышел из автомобиля, направился на участок местности, предварительно введя в навигаторе географические координаты «тайника-закладки» оптовой партии наркотического средства. Прибыв на нужный участок местности, Котов В.В. обнаружил место, которое на фото прислал пользователь «<данные изъяты>», разрыл рукой землю и обнаружил сверток в изоленте черного цвета с веществом внутри, который помещался в руку. Котов В.В. решил вскрыть сверток, чтобы убедиться, что внутри действительно находится наркотическое средство. Он направился к выходу из леса. Пройдя примерно 100 метров, увидел, как к нему направляются неизвестные люди. Решив, что это сотрудники полиции, а у него в руке находились наркотические вещества, предназначенные для сбыта, Котов В.В. испугался и начал убегать, выкинув изоленту черного цвета и содержимое (пакеты с наркотическим средством «соль») рядом с собой, через несколько метров Котова В.В. задержали, препроводили в служебный автомобиль, где в ходе его досмотра в присутствии приглашенных граждан из правого переднего кармана надетых на нем брюк сотрудником полиции была обнаружена и изъята пачка сигарет бело-синего цвета с надписью «KENT», внутри которой находилось два бумажных свертка с наркотическим веществом «<данные изъяты>», предназначенным для личного употребления. Это наркотическое средство находилось у Котова В.В. давно и его происхождение он не помнит. В правом заднем кармане брюк Котова В.В. сотрудник полиции изъял электронные весы, предназначенные для взвешивания наркотических веществ, их фасовки и последующего распространения; в заднем левом кармане брюк - 6 полимерных пакетов без вещества внутри, которые предназначались для фасовки наркотических средств и их последующего сбыта, 2 полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое вещество «<данные изъяты>». В одном пакете находились остатки наркотического вещества, т.к. часть им была уже использована, второй пакет во время того, как он бежал от сотрудников полиции, он случайно положил себе в карман. Также из вышеуказанного кармана брюк была изъята изоляционная лента желтого цвета, предназначенная для упаковки наркотических средств. В переднем левом кармане брюк Котова В.В. был изъят мобильный телефон марки «itel», при помощи которого в программе «<данные изъяты>» он получал указания от «<данные изъяты>» по сбыту наркотических средств, а именно, получал координаты с оптовыми партиями наркотиков, а также фотографировал места закладок, сделанных им на территории г. Орла. По окончании проводимого мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым Котов В.В. ознакомился, в протоколе все было написано верно, замечаний от него и от участвующих лиц не поступило. Далее сотрудник полиции с приглашенными гражданами и Котовым В.В. проследовали в лесополосу, где Котов В.В. указал место, куда выкинул закладку с наркотическим средством, которую он забрал из «тайника - закладки». Впоследствии полимерные пакеты в количестве 29 штук с наркотиком, первоначальная упаковка и остатки черной изоленты были изъяты сотрудником полиции. По окончании проводимого мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомился Котов В.В., в протоколе все было написано верно, замечаний ни от кого не поступило. По завершении проводимых мероприятий он был доставлен в здание УКОН, где у него были получены образцы для сравнительного исследования и проведен ОРМ «Опрос». С каждым протоколом Котов В.В. знакомился, все записано верно, замечаний и дополнений не поступило. В содеянном Котов В.В. раскаялся (т. 2 л.д. 45-48, 53-55, 70-74).

Давая оценку оглашенным показаниям Котова В.В., данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Сообщенные Котовым В.В. сведения согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого Котова В.В., кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Наполова Д.Н., сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Орловской области, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2024 года в 3 отдел УКОН поступила оперативная информация о том, что в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> имеется тайник (закладка) с наркотическим средством. С целью проверки данной информации указанными сотрудниками 3 отдела УКОН Дата в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 26 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» за указанным участком местности. Дата в 10 часов 00 минут под наблюдение была принята лесополоса вблизи <адрес>. Дата в 14 часов 03 минуты к наблюдаемому участку местности подъехал автомобиль «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак № 57, который был принят под наблюдение. Дата в 14 часов 05 минут с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, установленный впоследствии, как Котов В.В., с мобильным телефоном в руках. Дата в 14 часов 07 минут Котов В.В. пошел в лесополосу, в 14 часов 13 минут подошел к участку местности между деревьями, раздвинул листья и ветки, стал копать руками землю, после чего поднял предмет, помещающийся у него в руке, и стал уходить в обратном направлении. Свидетель №1 и Свидетель №3 прервали наблюдение и пошли к лесополосе по направлению к Котову В.В., который, увидев их, стал убегать. Пробежав 10 метров, Котов В.В. выкинул предмет, помещающийся у него в руке, на землю и побежал. Дата в 14 часов 22 минуты Котов В.В. остановился, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №3 и Котов В.В. был препровожден к служебному автомобилю «Нива Шевроле», госномер № рус. Дата в период времени с 16 часов 43 минут по 17 часов 51 минуту в салоне служебного автомобиля в присутствии двух приглашенных граждан после разъяснения прав и обязанностей было проведено изъятие у Котова В.В., в ходе которого было обнаружено и изъято: в правом заднем кармане брюк - электронные весы серебристого цвета; в заднем левом кармане брюк - 8 полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ», в двух из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, шесть были пустые; в заднем левом кармане брюк - изоляционная лента желтого цвета; в левом переднем кармане брюк - мобильный телефон «itel» с двумя сим-картами «Билайн». Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке. По итогам проведенного мероприятия был составлен протокол, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и подписали, заявлений, уточнений и дополнений не поступило. По окончании изъятия Котов В.В. с приглашенными гражданами прошли к участку местности, расположенному вблизи дома <адрес>, где Дата в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 53 минуты в присутствии двух приглашенных граждан с участием Котова В.В., после разъяснения прав и обязанностей, Свидетель №1, провел обследование участка местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, с которого была изъята часть изоляционной ленты черного цвета, 29 полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ» с порошкообразным веществом белого цвета, 1 пакетик с застежкой «паз-выступ» без вещества, а также элементы первоначальной упаковки. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке. По итогам проведения мероприятия был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его, заявлений, уточнений и дополнений не поступило. Дата в период времени с 00 часов 03 часов по 01 час 20 минут в помещении служебного кабинета № здания УКОН УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 провел ОРМ «Опрос» в отношении Котова В.В. (т. 2 л.д. 19-21, 23-23, 24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и его показаниями в период следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, подтвержденными им в суде, из которых следует, что Дата он был приглашен совместно с Свидетель №4 для участия в оперативных мероприятиях. На служебном автомобиле сотрудника полиции проехали в <адрес>, где на обочине был припаркован автомобиль «Нива Шевроле». Свидетель №5 и Свидетель №4 сели в салон автомобиля «Нива Шевроле», где находился молодой человек, представившийся Котовым В.. После разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, Котову В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества. Он добровольно вытащил из кармана брюк пачку из-под сигарет с надписью «KENT», внутри которой находилось два бумажных свертка с измельченной растительной массой, электронные весы, 8 полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ», в двух из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, шесть пакетов были пустые, изоляционная лента желтого цвета, мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем был обследован участок местности, на который указал Котов В.В., где было обнаружено и изъято: изолента черного цвета, 29 свертков с порошкообразным веществом, 1 пакет с застежкой «паз-выступ» без вещества внутри и элементы упаковки. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем был обследован еще один участок местности, на который указал Котов В.В., на этом участке местности ничего не изымалось (т.2 л.д.30-33).

- показаниями свидетеля Свидетель №4в судебном заседании и его показаниями в период следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, подтвержденными им в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.26-29);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от Дата (проводилось Дата в период времени с 10 час. 00 мин. по 20 час. 26 мин.), согласно которому старшими оперуполномоченными по ОВД 3 отдела УКОН УМВД России по Орловской области Свидетель №2, Свидетель №1, оперуполномоченным по ОВД 3 отдела Наполовым Д.Н., оперуполномоченным 2 отдела УКОН УМВД России по Орловской области Авериным А.Ю. на основании ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили ОРМ «наблюдение» за лесополосой, расположенной вблизи дома <адрес>, где могут находиться запрещенные к свободному обороту вещества. Дата в 10 часов 00 минут под наблюдение была принята лесополоса, расположенная вблизи дома <адрес>. Дата в 14 часов 03 минуты к наблюдаемому участку местности подъехал автомобиль «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак № rus, сине-зеленого цвета, который был принят под наблюдение Авериным А.Ю. Дата в 14 часов 05 минут с переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, позже установленный как Котов В.В., в руках у которого находился мобильный телефон. За рулем автомобиля остался второй мужчина, позже установленный как Нахратов Д.И. Дата в 14 часов 07 минут Котов В.В. прошел в лесополосу. Подойдя к расположенному между деревьями участку местности, на котором находились опавшие листья и ветки, Котов В.В. раздвинул руками листья и ветки, начал копать руками землю. Дата в 14 часов 13 минут Котов В.В. поднял предмет, помещающийся в ладонь и начал движение в направлении вышеуказанного автомобиля. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 прервали наблюдение и пошли по лесополосе по направлению к Котову В.В. Увидев сотрудников, Котов В.В, стал убегать по лесополосе в направлении <адрес>. Пробежав около 10 метров, он замахнулся рукой и выкинул предмет, помещающийся у него в руке, и побежал дальше. Дата в 14 часов 19 минут участок местности, на котором находился сверток, выброшенный Котовым В.В., а также участок местности, на котором Котов В.В. копал землю и поднял предмет, помещающийся в ладонь, был принят под наблюдение Свидетель №2 В 14 часов 22 минуты, пробежав еще около 30 метров, Котов В.В. остановился, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №3 и препроводил Котова В.В. к служебному автомобилю Нива «Шевроле», государственный регистрационный знак № rus. Автомобиль и Котов В.В. были приняты под наблюдение Наполовым Д.Н. Дата в 16 часов 43 минут в служебный автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № rus, сел ст. о/у 3 отдела УКОН УМВД по Орловской области Свидетель №1, Котов В.В. и двое приглашенных граждан мужского пола. Дата в период времени с 16 часов 43 минут по 17 час 51 минуту сотрудник полиции Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № rus, припаркованного в близи дома <адрес>, произвел изъятие у Котова В.В. За это время к ним никто не подходил, ничего Котову В.В. не передавал и от него не получал. По окончании изъятия Свидетель №1, Котов В.В. и приглашенные граждане вышли из указанного автомобиля.Дата в 17 часов 55 минут сотрудник полиции Свидетель №1, Котов В.В., двое приглашенных граждан проследовали к участку местности, где ранее Котов В.В. выбросил предмет, помещающийся в ладони, который он забрал с участка местности между деревьями, на котором находились опавшие листья и ветки. Дата в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 53 минуты сотрудник полиции Свидетель №1 провел обследование данного участка местности. Дата в 18 часов 55 минут сотрудник полиции Свидетель №1, Котов В.В., двое приглашенных граждан прошли к участку местности, где Котов В.В. ранее забрал сверток. Дата в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 24 минут сотрудник полиции Свидетель №1 провел обследование данного участка местности. Дата в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 24 минут к данным участкам местности никто не подходил, ничего не оставлял и не забирал. Дата в 19 часов 24 минуты наблюдение за данными участками местности, а также за гражданином Котовым В. В. было прекращено.Дата в 19 часов 30 минут в служебный автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № rus, был препровожден Нахратов Д.И., также в автомобиль сели о/у по ОВД 3 отдела УКОН УМВД по Орловской области капитан полиции Свидетель №3 и двое приглашенных граждан мужского пола. Автомобиль и Нахратов Д.И. были приняты под наблюдение Свидетель №1 Сотрудник полиции Аверин А.Ю. продолжил наблюдение за автомобилем «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак № 57 rus. Дата в период времени с 19 часов 30 минут по 19 час 51 минуту сотрудник полиции Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № rus, припаркованного вблизи дома <адрес>, провел изъятие у Нахратова Д.И. За это время к ним никто не подходил, ничего Нахратову Д.И. не передавал и от него не получал. Дата в период времени с 19 часов 54 минуты до 20 часов 26 минут Наполовым Д.Н. с участием Нахратова Д.И. и двоих приглашенных граждан было проведено обследование автомобиля «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак № rus. Дата в 20 часов 26 минут наблюдение прекращено (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом изъятия от Дата, согласно которому Дата в период с 16 часов 43 минут по 17 час 51 минуту в служебном автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № rus, припаркованном вблизи <адрес>, сотрудником 3 отдела УКОН УМВД России по Орловской области Свидетель №1 в присутствии двух приглашенных граждан у Котова В.В. изъято: электронные весы серебристого цвета; из заднего левого кармана брюк - 8 полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ», в двух из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета,шесть полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ» пустых; изоляционная лента желтого цвета; из левого переднего кармана брюк - мобильный телефон «Itel», IMEI №, №, с двумя сим-картами «МТС», «Билайн». С разрешения Котова В.В. был проведен осмотр мобильного телефона.Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном прядке (т. 1 л.д. 21-53);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от Дата, согласно которому Дата в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 53 минуты с участием Котова В.В. и двух приглашенных граждан проведено обследование участка местности, имеющего географические координаты № градуса северной широты и № градуса восточной долготы, расположенного на расстоянии 425 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> и на расстоянии 457 метров в восточном направлении от южного угла вышеуказанного дома. В ходе обследования обнаружено и изъято: фрагмент изоляционной ленты; 29 пакетиков с застежками «паз-выступ» с веществом внутри каждого из них, один полимерный пакет без содержимого. Все изъятое было упаковано и опечатано в установленном порядке (т. 1 л.д. 60-68);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от Дата, согласно которому Дата в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 24 минуты с участием Котова В.В. и двух приглашенных граждан проведено обследование участка местности географическими координатами №, расположенного на расстоянии 485 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> и на расстоянии 517 метров в восточном направлении от южного угла дома <адрес> (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом сбора образцов от Дата, согласно которому Дата в служебном кабинете № здания УКОН УМВД России по Орловской области, расположенном по адресу: <адрес>, у Котова В.В. получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 117);

- справкой об исследовании №н от Дата, согласно которой представленные на исследование вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета массой 0,27 гр. и 0,03 гр. на момент проведения исследования (в том числе с учетом израсходованного при проведении исследования) содержат в своем составе

- справкой об исследовании №н от Дата, согласно которой представленные на исследование вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета массами 0,13 гр., 0,16 гр., 0,19 гр., 0,09 гр., 0,13 гр., 0,19 гр., 0,17 гр., 0,17 гр., 0,26 гр., 0,19 гр., 0,17 гр., 0,18 гр., 0,13 гр., 0,18 гр., 0,16 гр., 0,12 гр., 0,18 гр., 0,18 гр., 0,25 гр., 0,11 гр., 0,09 гр., 0,15 гр., 0,26 гр., 0,08 гр., 0,15 гр., 0,21 гр., 0,12 гр., 0,14 гр., 0,28 гр., на момент проведения исследования содержат в своем составе

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленные на экспертизу вещества в виде кристаллов различного размера белого цвета, массами 0,26 гр., 0,02 гр., 0,12 гр., 0,15 гр., 0,18 гр., 0,08 гр., 0,12 гр., 0,18 гр., 0,16 гр., 0,16 гр., 0,25 гр., 0,18 гр., 0,16 гр., 0,17 гр., 0,12 гр., 0,17 гр., 0,15 гр., 0,11 гр., 0,17 гр., 0,17 гр., 0,24 гр., 0,10 гр., 0,08 гр., 0,14 гр., 0,25 гр., 0,07 гр., 0,14 гр., 0,20 гр., 0,11 гр., 0,13 гр., 0,27 гр. На момент проведения исследования (в том числе с учетом израсходованного при проведении исследования), содержат в своем составе наркотическое средство

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на фрагменте листа бумаги наибольшими размерами 210х155мм имеется след большого пальца правой руки Котова В.В. На фрагменте листа бумаги наибольшими размерами 110х150мм имеется след указательного пальца левой руки Котова В.В. (т.1 л.д. 170-176);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поверхностях представленных на исследование весов в корпусе серого цвета, на поверхностях, представленных на исследование 6 (шести) пакетов из прозрачного, бесцветного полимерного материала, каждый из которых имеет застежку типа «паз-выступ» и красную полосу на горловине каждого пакета, обнаружены следовые количества наркотического средства

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому в памяти мобильного телефона «Itel» имеются сведения о работе приложений-браузеров, информация представлена в файле «\Приложения\Google Chrome.xls» на оптическом диске приложение № 2. В памяти мобильного телефона «Itel» имеются сведения об обмене сообщениями с использованием приложений «Avito», «Google Mail», «Instagram», «Telegram Web», «WhatsApp», «ВКонтакте», информация представлена в файлах «\Приложения\Avito.xls», «\Приложения\Google Mail.xls», «\Приложения\ Instagram.xls», «\Приложения\Telegram Web.xls», «\Приложения\WhatsApp Messenger.xls», «\Приложения\ВКонтакте.xls» на оптическом диске приложение № 2. В памяти мобильного телефона «Itel» имеется звуковые файлы, информация о файлах представлена в файле «\Файлы.xls» на оптическом диске приложение № 2, файлы представлены в каталоге «\Файлы.files\» на оптическом диске приложение № 2. В памяти мобильного телефона «Itel» имеются сведения о SMS-сообщениях, информация представлена в файле «\Приложения\Сообщения.xls» на оптическом диске приложение № 2.

Согласно сведениям, полученным после отправки USSD-запроса, SIM-карте с маркировочными обозначениями «89№», обнаруженной в мобильном телефоне «Itel», соответствует абонентский номер «+№». Согласно сведениям, полученным после отправки USSD-запроса, SIM-карте с маркировочными обозначениями «Билайн №», обнаруженной в мобильном телефоне «Itel», соответствует абонентский номер «№».

В памяти мобильного телефона «Itel» имеются сведения о звонках, информация представлена в файле «\Звонки.xls» на оптическом диске приложение № 2. В памяти мобильного телефона «Itel» имеется звуковые файлы, информация о файлах представлена в файле «\Файлы.xls» на оптическом диске приложение № 2, файлы представлены в каталоге «\Файлы.files\» на оптическом диске приложение № 2. В памяти мобильного телефона «Itel» имеются графические файлы, информация о файлах представлена в файле «\Файлы.xls» на оптическом диске приложение № 2, файлы представлены в каталоге «\Файлы.files\» на оптическом диске приложение № 2 (т.1 л.д.201-206).

- протоколом осмотра предметов от Дата - 29 пакетов из прозрачного полимерного материала с застежками типа «паз-выступ» с веществом в виде кристаллов различного размера белого цвета; двух пакетов из прозрачного полимерного материала с застежками типа «паз-выступ» с веществом в виде кристаллов различного размера белого цвета; 31 пакета из прозрачного полимерного материала, застегивающийся на застежку типа «паз-выступ»; 2-х пакетов из прозрачного полимерного материала, застегивающиеся на застежку типа «паз-выступ» (элементы первоначальной освобожденной упаковки от объектов исследования); 6 полимерных пакетов с застежкой «паз-выступ» (элемены первоначальной упаковки); электронных весов; фрагмента липкой полимерной ленты черного цвета; мотка липкой полимерной ленты желтого цвета (т. 1 л.д. 232-249);

- протоколом осмотра предметов от Дата- мобильного телефона марки «Itel S662Vission 5 Plus», элементов первоначальной упаковки (т. 2 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра предметов от Дата- компакт-диска с рукописной надписью «BLU-RAI» Приложение №2 к заключению эксперта № от 2024 г.», одной подписью без расшифровки (т.2 л.д. 14-18);

- вещественными доказательствами - наркотическим средством

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Котова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Наполова Д.Н., Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра предметов, иными письменными, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает наличие у экспертов специального образования, стажа работы, их компетенцию, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются логичными, не содержат противоречий, не оспариваются сторонами, поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от Дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного Федерального закона, для пресечения противоправных деяний в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями об участии Котова В.В. в незаконном обороте наркотических средств. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании стороны не оспаривают материалы ОРМ. Результаты оперативно-розыскной деятельности и их анализ свидетельствуют об отсутствии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, т.к. умысел Котова В.В. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они конкретны, показания даны свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого Котова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда основываются на следующем.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле Котова В.В. на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств в крупном размере свидетельствует их масса - 5,12 гр., расфасовка в 31 упаковку, что согласно Постановлению Правительства РФ № от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Однако, как установлено в судебном заседании, Котов В.В. свой вышеуказанный преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. вышеприведенные наркотические средства были изъяты из незаконногооборота, поэтому подсудимым совершено неоконченное преступление, а именно, покушение на преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В действиях подсудимого Котова В.В., действующего в составе организованной группы, содержится квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

По смыслу закона и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Так, из материалов уголовного дела следует, что лицо №1 в программе «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет», с помощью компьютерного устройства создало информационный канал Интернет-магазина под названием «<данные изъяты>» для незаконного сбыта путем продажи наркотических средств; связь между членами преступной группы обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в том числе с помощью программы «<данные изъяты>»; Котов В.В., как «закладчик» в преступной группе, получал от лица №1 дистанционным способом, посредством программы «Телеграм», работающей в сети «Интернет», сведения о местах нахождения тайников (закладок) с помещенными в них лицом №2 («курьером») крупными партиями наркотического средства -

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено Котовым В.В. в составе организованной группы - в составе лиц №1, №2, №3 и Котова В.В., роли и функции между ними были распределены. Лицо №1, в частности, как организатор и руководитель группы, осуществляло организацию и планирование совершаемого преступления, руководило и контролировало действия участников организованной группы согласно распределённым им ролям, лицо №2 выполняло в организованной группе роль «курьера», лицо №3 - роль «оператора», Котов В.В. - роль «закладчика» При этом сознанием и волей каждого члена организованной группы охватывались не только обстоятельства, относящиеся к собственным действиям, но и к действиям других членов группы.

Таким образом, юридическая квалификация действий Котова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Котову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания Котову В.В.за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Котов В.В.зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от Дата, <данные изъяты>

Подсудимый Котов В.В.на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным, он отвечает на поставленные перед ним вопросы и в совокупности с заключением вышеприведенной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от Дата у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Котова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве явки с повинной суд признает протокол опроса Котова В.В. от Дата (т. 1 л.д. 119 - 123), в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил подробные сведения о совершенном им преступлении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Котов В.В. в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Дата добровольно указал на место, откуда забрал наркотические средства, сообщил графический ключ при разблокировке своего телефона, а также на протяжении предварительного расследования и в суде давал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное Котовым В.В.преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в противоречие с доводами стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Котовым В.В. покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, вышеуказанных данных о личности подсудимого, в том числе наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Котову В.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Назначение реальной меры наказания в виде лишения свободы направлено на восстановление социальной справедливости, обеспечение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение осужденному другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, в отношении Котова В.В.судом не установлены. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Котову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется, т.к. для его исправления достаточно меры основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Котову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Статья 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Судом в срок наказания Котова В.В. засчитывается время его фактического задержания - Дата и Дата, поскольку в указанные дни были произведены действия, которые явились поводом и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Таким образом, Котов В.В. фактически был лишен свободы передвижения с Дата.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания Котова В.В. -Дата, содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении неустановленных следствием лиц материалы уголовного дела о незаконном сбыте наркотических средств выделены в отдельное производство, вещественные доказательства: наркотическое средство

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Котова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котову В. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Котову В. В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободысрокфактического задержания - Дата и Дата, а также срок задержания и содержания под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Котова В. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Крючкина

Дело № 22-123/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снурницыной О.В. в интересах осужденного Котова В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2024 г., по которому

Котов ФИО17, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Котову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срока его фактического задержания - 11.06.2024 и 12.06.2024, а также срока его задержания и содержания под стражей с 13.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Котова В.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинител...

...я Борисова М.С., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Котов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Котов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного Котова В.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить и назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование указала, что суд не учёл в полной мере положения ст. 60 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и назначил Котову В.В. чрезмерно суровое наказание при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, молодого возраста и совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств. Сторона защиты считает, что у суда имелись все законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении Котову В.В. наказания с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, которому с 17 лет пришлось жить самостоятельно и справляться со всеми жизненными трудностями, он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, а столь длительное пребывание Котова В.В. в местах лишения свободы в столь юном возрасте может оказаться для него необратимым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котова В.В. в совершении преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Котова В.В. в совершении преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, протоколом изъятия от <дата>, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от <дата>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от <дата>, протоколом сбора образцов от <дата>, справками об исследовании №н и №н от <дата>, заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, вещественными доказательствами.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ также допущено не было, и положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного Котова В.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств обвинения в отношении Котова В.В., не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Мотивов для оговора Котова В.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, судом также не установлено.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.Квалификация действий Котова В.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона, о чём имеется мотивированный вывод в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Котова В.В. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере – стороной защиты не оспариваются, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При изучении личности подсудимого установлено, что Котов В.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...> по месту содержания в СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> – отрицательно, <...>

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата> Котов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <...>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Котову В.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционной жалобе адвоката.

Судом были правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание Котову В.В. обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст и совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых суд указал в приговоре, судебная коллегия также не находит.

Суд при назначении Котову В.В. наказания обосновано руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 67 УК РФ правила назначения осужденному наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом соблюдены.

Суд при определении размера наказания Котову В.В. в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Котовым В.В. покушения на особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного.

Судом при назначении наказания Котову В.В. обоснованно и мотивированно не применены правила ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, убедительно мотивировал в приговоре вывод о возможности достижения целей наказания при назначении Котову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы принятого решения в приговоре судом в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, назначенное осужденному наказание за содеянное является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Следовательно, на основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2024 г. в отношении Котова ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2006/2023

55RS0005-01-2023-002020-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием со ШРВ,

УСТАНОВИЛ:

КВВ обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <данные изъяты>., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, движущемуся во встречном направлении, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате допустил ДТП. Виновным в ДТП является ШРВ В результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению.

Истец обратился в страховую компанию «Тинькофф страхование», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, которая признала, произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила потерпевшему 400 000 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государств...

...енный регистрационный знак №, на день ДТП составляла 630 000 руб.

На основании судебной экспертизы об оценке ущерба и стоимости годных остатков, размер ущерба составил 79 400 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 79 400 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 800 руб.; расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля - 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование»; АО «Тинькофф Страхование».

В судебном заседании КВВ, с участием своего представителя СВС, действующего по ордеру, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме.

ШРВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ШРВ - ПЕС, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП ими не оспариваются, с выводами эксперта согласны. При наличии надлежащих доказательств несения истцом расходов по эвакуатору и проведению независимой оценки допускает возможность их взыскания. Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив, представленные доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ШРВ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением водителя КВВ, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу КВВ, причинены следующие повреждения: две подушки безопасности, права передняя дверь, правое переднее крыло, с подкрылком, правое переднее колесо, капот, решетка, г/з с рамкой, передний бампер, передняя панель радиатора, течь жидкости, доп. зеркало, правая фара, ПТФ с поворотником, скрытые, расширительный бачок, бачок омывателя.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ШРВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Из названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШРВ события вменяемого правонарушения не отрицал, вину признал.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ШРВ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ШРВ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», КВВ – АО «АльфаСтрахование».

КВВ обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 606 115,06 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных в восстановлением ТС) на дате и в месте ДТП составил 415 700 руб. Поскольку стоимости ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 553 660,00 руб. и 83 822,88 руб. соответственно /л.д. 53 оборот-60/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 400 000 руб. /л.д. 67/.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату КВВ страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67 оборот/, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости, истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 630 000,00 руб. /л.д. 78-119/.

За проведение оценки КВВ оплачено 4 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на дату проведения исследования с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также в случае, если эксперт придет к выводу о гибели указанного транспортного средства, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» /л.д. 127-128/.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 534 300,00 руб., без учета износа – 995 400,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования с учетом износа заменяемых деталей составляет 536 800,00,00 руб., без учета износа – 1 002 800,00 руб. В соответствии с п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций (3) стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (563 400,00 руб. > 534 300,00 руб.), соответственно основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют, однако, при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (995 400,00 руб. > 563 400,00 руб.). Стоимость остатков транспортного средства, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования с учетом округления составляет 84 000,00 руб. /л.д. 135-171/.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как уже отмечалось выше АО «Тинькофф Страхование» КВВ выплачена страховая выплата в размере 400 000,00 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (в не повреждённом состоянии) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 400,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства составляет 84 000,00 руб. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения и равна 79 400,00 руб. (563 400,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение, перечисленное страховой компанией) – 84 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 400,00 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора, по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля и по оплате государственной пошлины.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, КВВ представлены допустимые доказательства несения расходов за подготовку отчета об определении рыночной стоимости, в том числе кассовый чек на сумму 4 000,00 руб., договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу КВВ также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 800,00 руб., поскольку указанные расходы являются убытками для истца, поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться в силу его гибели, с учетом вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 578,00 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 15 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 79 400,00 руб., следовательно, исходя из цены иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 582,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 582,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, 2 996,00 руб., уплаченные истом по чек-ордеру по операции 15 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КВВ удовлетворить.

Взыскать со ШРВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. разницу между выплаченным страховым возмещением и размера ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 400,00 руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 000,00 руб.; Расходы по эвакуации транспортного средства – 3 800,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 582,00 руб.

Вернуть КВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 996,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, УИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.

Судья:

Дело № 5-1497/2020 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 августа 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котова В. В., <данные изъяты>

установил:

08.08.2020 г. в 12 часов 00 минут Котов В.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 г. №78-УГ, ст.ст.6,29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а именно находился в магазине «Магнит» по адресу: г.Саранск, ул.Семашко, 9А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по свойствам маски или респираторы), нарушив требования п.3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 г. №78-УГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Котов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что Котов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 г. №78-УГ обязал граждан с 30 апреля 2020 г. в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Доказательствами вины Котова В.В. в совершении административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении №016899 от 08.08.2020 г., объяснения Котова В.В., Куликовой Е.М. рапорт, план-схема, фототаблица, копия паспорта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает доказанным совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

В качестве предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 4.2 КоАП Российской Федерации смягчающего ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности Котова В.В. судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Котова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись Д.В.Лазарев

Копия верна - Судья Пролетарского Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник постановления находится в материале № 5-1497/2020 в Пролетарском районном суде г. Саранска. (УИД: 13RS0024-01-2020-002530-94).

Справка: постановление вступило в законную силу «___»_________2020г.

Судья Д.В.Лазарев

дело (номер обезличен)

57RS0(номер обезличен)-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 05 февраля 2024 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 – Марина С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04.11.2023 в период времени до 20 часов 25 минут, ФИО1 будучи без оформления трудового договора, принятый на испытательный срок, на работу в должности администратора - стажёра компьютерного клуба «COLIZEUM» ИП ФИО4, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 13, в обязанности которого входило: встреча гостей, работа с программным обеспечением клуба, получение от посетителей денежных средств за аренду оборудования и помещение их через имеющееся отверстие в специализированный сейф, предназначенный для приёма денежных средств и хранения материальных ценностей, оборудованный кодовым замком, тем самым, достоверно зная, что в данном клубе, по вышеуказанному адресу в указанном сейфе, стоящем на стойке регистрации, находятся в бумажном конверте денежные средства - выручка за предыдущую рабочую смену (дневную), принадлежащие ИП ФИО4 и, осознавая, что они ему не принадлежат, и он не имеет право ими распоряжаться, р...

...ешил их похитить. То есть, в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут 04.11.2023, находясь на своём рабочем месте, в помещении компьютерного клуба «COLIZEUM» ИП ФИО4, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 13, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём безвозмездного изъятия чужого имущества и, обращения его в свою пользу, просунул, имеющуюся при нём шариковую ручку в специальное отверстие, предназначенное для сброса денежных средств в сейф, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда, используя данную ручку, достал бумажный конверт, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ИП ФИО4

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

Представитель потерпевшего ФИО4 – Марин С.А. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причинённый преступлением вред им заглажен, они примирились и потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тарасов В.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому известны, просят прекратить уголовное дело, так как подсудимый и потерпевший примирились, и последнему полностью возмещён причинённый вред.

Государственный обвинитель Лесик Е.В. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего.

Выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего, и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является учащимся колледжа, загладил причинённый преступлением вред, полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, дав признательные показания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также полное заглаживание вреда перед потерпевшим и примирение с ним, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск, акт инвентаризации № 5 от 05.11.2023 – хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «VIVOU 35» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Печкиной Г.В.,

при секретаре Свинцовой С.С.,

с участием представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/11 по иску Котова В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о взыскании судебных расходов,

установил:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) об обязании предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вы...

...дать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и с 16 марта 2010 года ему выплачивается пенсия за выслугу лет на основании Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С 20 июня 2011 года он имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, он как ветеран труда силу ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные им в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда он обращался 4 июля 2011 года, ему было отказано.

В силу изложенного истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, обязав Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить ему с 04.07.2011 года ежемесячную денежную выплату, выдать справку для приобретения единого месячного льготного проездного билета, назначить с 04.07.2011 года ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячную денежную выплату на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Котов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании исковые требования Котова В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 60 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему указанных мер социальной поддержки не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Котова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он с 16.03.2010 года является пенсионером за выслугу лет Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеет удостоверение от 20.06.2011 года - «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями его пенсионного удостоверения № (л.д. 13), удостоверения от 20.06.2011 года - «Ветеран труда» (л.д. 13) и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Котов В.В. в установленном порядке 4 июля 2011 года обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Центральному району (л.д. 6), но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 7-10), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года установлены статьей 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 № 745-ЗТО, от 26.11.2008 № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 № 1352-ЗТО).

Как следует из указанной нормы Закона, ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

Таким образом, согласно данной норме Закона Тульской области право ветеранов труда на указанные выше меры социальной поддержки законодатель субъекта Федерации связывает с достижением ими возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не ограничивает приобретение этого права с наличием какого-либо определенного возраста или видом пенсии.

По делу установлено, что истец является пенсионером за выслугу лет Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Право на получение указанной пенсии у него возникло в марте 2010 года в соответствии со статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», назначенной ему на условиях, в порядке и по нормам (статьи 1, 2) Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и того факта, что истец не является получателем мер социальной поддержки в соответствии с положениями других Федеральных законов (л.д. 28), и норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд, разрешая спор в рамках заявленных истцом требований, считает, что истец с 04.07.2011 года имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО, что не противоречит п.п. 19 п. 2 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 г. № 30 и положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 указанного выше Положения предоставление ветеранам труда мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива в виде ежемесячной денежной выплаты осуществляется государственными учреждениями Тульской области, осуществляющими функции в сфере социальной защиты населения по месту регистрации граждан.

В данном случае таким учреждением является ГУ ТО УСЗН г. Тулы, на которое и должна быть возложена обязанность по предоставлению истцу указанных мер социальной поддержки.

Не вызывает у суда сомнения состоятельность заявленных истцом требований и в части наличия у него права на получение такой меры социальной поддержки, как ежемесячная денежная выплата.

В частности, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у него как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого он обратился в органы социальной защиты населения 04.07.2011 года, а поэтому его требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 04.07.2011 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Котова В.В. о предоставлении ему права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 4 июля 2011 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ему справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что он не достиг возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 60 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за жилое помещение, ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов за коммунальные услуги и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Котов В.В. не достиг возраста 60 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот (л.д. 7-10).

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя ГУ ТО УСЗН г. Тулы о том, что истцу не могут быть предоставлены указанные меры социальной поддержки, предусмотренные положениями ст. ст. 3, 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области», поскольку он не является получателем пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Так, статьей 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» установлена категория граждан, имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, к числу которых отнесены в том числе и военнослужащие.

В статье 2 названного выше Федерального закона дано понятие термину «военнослужащие» - это граждане, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту или призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службе Российской Федерации и органах и организациях Пограничной службы Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Железнодорожных войсках Российской Федерации, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках, федеральных органах государственной охраны, органах внешней разведки Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, прокурорские работники, сотрудники таможенных органов Российской Федерации, сотрудники налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Как следует из статьи 5 указанного выше Федерального закона, где установлены виды пенсии по государственному пенсионному обеспечению, данной нормой закона предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, которая назначается гражданам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона, то есть военнослужащим, к числу которых относится и истец.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» достоверно подтверждено наличие у истца права на государственное пенсионное обеспечение.

Само по себе назначение истцу пенсии за выслугу лет в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», свидетельствует лишь о возможности реализации истцом указанного выше права на государственное пенсионное обеспечение, но по условиям, в порядке и по нормам названного выше Закона Российской Федерации, что основано на положениях статей 1 и 8 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ.

При таких данных суд не может рассматривать указанный факт как обстоятельство, исключающее право истца на получение мер социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Тульской области» и другими региональными нормативными правовыми актами.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», является ветераном труда, жителем г. Тулы и не получает каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам, органами социальной защиты ему неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Котова В.В. о назначении ему с 04.07.2011 г. ежемесячной денежной выплаты, с 04.07.2011 г. - ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление подлежат удовлетворению с возложением этой обязанности на ГУ ТО УСЗН г. Тулы.

Исходя из приведенных выше обстоятельств удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ему справки на приобретение льготного проездного билета.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Котова В.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова В.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Котову В.В. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 4 июля 2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Котову В.В. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» предоставить Котову В.В. как ветерану труда меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, предусмотренные Законом Тульской области от 28.12.2004 г. № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», с 4 июля 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в пользу Котова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.В. Печкина

Дело № 2-1869/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года

г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,

при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о зачете времени непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ в стаж службы в льготном исчислении,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с иском, утверждая, что во время прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа УВД Омской области дважды направлялся в командировки для участия в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ в пос.Ножай-Юрт Чеченской республики и ежедневно принимал участие в боевых действиях и контртеррористических операциях - 49 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 116 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 7 июня 2000 года № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях» с изменениями от 17.04.2003 года и Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9 «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2001 года № 315-22 - время участия военнослужащих и сотрудни...

...ков из состава сил Объединенной группировки в террористических операциях засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца.

Решением Мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 27.01.2004 года 49 дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано днями фактического участия Котова В.В в боевых действиях и контртеррористических операциях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ - в Чеченской республике.

Решением Мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06.04.2004 года 166 дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано днями фактического участия Котова В.В. в боевых действиях и контртеррористических операциях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ - в Чеченской республике.

Обратившись в феврале 2012 года в ОРЛС УМВД России по г.Омску, истец узнал что время нахождения в вышеуказанных командировках в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии засчитано ему частично.

Просит суд обязать ответчика засчитать время его непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона РФ, установленное вышеуказанными решениями мировых судей, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета - один месяц службы за три месяца в полном объеме.

В судебном заседании Котов В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Омской области - Луцаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что поскольку в настоящее время отсутствуют приказы командующего ОГВ (с) о привлечении истца к участию в КТО в заявленный им срок, то отсутствуют правовые основания для исчисления истцу льготной выслуги лет на основании решения суда о признании дней нахождения на территории Северо-Кавказского региона РФ днями непосредственного участия, поскольку единственным правовым основанием в данном случае является приказ (справка) руководителя ОГВ(с).Указала также, что в резолютивной части решений мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 27.01.2004 года и мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06.04.2004 г. не указывается порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, а именно, не указано, что засчитанный в вышеуказанных решении период стажа следует рассчитывать как один месяц военной службы за три месяца согласно действующему Постановлению Правительства РФ № 65.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Мирового судьи судебного участка № 92 ЦАО г. Омска от 27.01.2004 года 49 дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны днями фактического участия Котова В.В в боевых действиях и контртеррористических операциях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ - в Чеченской республике.

Решением Мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 06.04.2004 года 166 дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны днями фактического участия Котова В.В. в боевых действиях и контртеррористических операциях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ - в Чеченской республике (л.д.8-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт непосредственного участия истца в контртеррористической операции в составе Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе РФ - в Чеченской Республике в указанные периоды уже установлен судом.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего до 01 января 2007 года, «сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, проходившим службу в подразделениях, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, в выслугу лет для назначения пенсий засчитывается один день службы за полтора дня, а во время участия в проведении контртеррористической операции - один день службы за три дня (если законодательством РФ не предусматривается более льготное исчисление выслуги лет.)»

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 27 февраля 2001 года № 135-9 (с изменениями) «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона», действовавшего на момент спорных периодов, время участия сотрудников в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца.

Учитывая действовавшие на момент спорных периодов положения ст. 22 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Постановления Правительства от 27 февраля 2001 года № 135-9 и Указа Президента РФ от 07 июня 2000 года № 1054, требования истца засчитать время его непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона РФ в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии на льготных условиях - один день службы за три дня, подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям суждения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Засчитать Котову В.В. время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - 49 (сорок девять) дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 166(сто шестьдесят шесть) дней из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок службы в специальном звании на льготных условиях - один месяц службы за три месяца в выслугу лет ( трудовой стаж ) для начисления пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тишаковой И.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Котова Г.В. к Котову В.В., 3-е лица: Управление опеки и попечительства по городскому округу Королев, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово, Пограничная служба ФСБ России о разрешении на выезд ребенка за пределы РФ,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом последующего уточнения обратилась к ответчику с требованиями о снятии ограничения, на временный выезд несовершеннолетнего Котова Г.В., 2011 года рождения за пределы РФ, разрешении несовершеннолетнему Котову Г.В. временные выезды за пределы РФ в республику Украина для отдыха и общения с родственниками (бабушкой и дедушкой) в сопровождении матери в период с 20 декабря по 20 января, с 25 мая по 25 августа ежегодно до исполнения несовершеннолетним 18 лет, возложив на нее ответственность за жизнь и здоровье ребенка. В обосновании своих требований указала, что ранее с ответчиком состояли в браке. В браке родился сын- Котов Григорий Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного района <адрес> от 10.12.2014г., брак между ними расторгнут. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу на содержание несовершеннолетнего взысканы алименты. После расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, связанные с нарушением ответчиком установленного судом порядка общения с ребенком, а также уклонением последнего от содержания и воспитания ребенка. С рождения она дважды с сыном временно выезжать на Украину для отдыха, а также для общения сына с бабушкой и дедушкой, которые постоянно там проживают. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном поехали в отпуск на Украину к родственникам на период новогодних праздников. При пере...

...сечении государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП «Бугаевка» при прохождении паспортного контроля, ребенку было отказано в пропуске через государственную границу по причине того, что на основании заявления ответчика был установлен запрет на его перемещение через госграницу. Считает действия ответчика грубо нарушают законные права и интересы их сына и не направлены на защиту его физического либо психологического здоровья, воспитания, а мотивированны исключительно их личным конфликтом между собой. На основании ст.3 Конвенции о правах ребенка, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст.ст.20,21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании Тишакова И.А., ее представитель Уваров П.В., действующий по доверенности, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить.

Котов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как не желает чтобы ребенок выезжал в Украину, так как там идут боевые действия, а также не согласен с предложенными периодами.

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие, а также заключение, из которого следует, что считают целесообразным снять ограничение, наложенное по заявлению Котова В.В. и разрешить несовершеннолетнему Котову Григорию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения временные выезды за пределы РФ (л.д. 71-72).

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца просят оставить без удовлетворения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие безопасность пребывания несовершеннолетнего Котова в Государстве Украина.

Представитель Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования Тишаковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Котова Г.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч.2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Вместе с тем, реализация данного права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ) и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Тишакова И.А. и Котов В.В. являются родителями несовершеннолетнего Котова Григория Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители Котова Г.В. - Тишакова И.А. и Котов В.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 Королевского судебного района <адрес>. После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью Тишаковой И.А. Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Котова В.В. с сыном Котовым Григорием Владиславовичем.

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска МАПП »Бугаевка», когда истец вместе с несовершеннолетним сыном Котовым Г.В., направлялись в отпуск к родственникам в Украину, при прохождении паспортного контроля, Котову Г.В. было отказано в пропуске через госграницу согласно ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Запрет на перемещение через границу был установлен на основании заявления ответчика.

Данный запрет лишает несовершеннолетнего Котова Г.В. выехать на отдых, а также последнему общаться с бабушкой и дедушкой, которые постоянно проживают в Республики Украина.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Котов Г.В. данные обстоятельства не оспаривал. Возражает, против выезда ребенка на отдых за пределы РФ, так как в Украине считает, идут боевые действия.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции РФ гражданам России гарантировано право на выезд из Российской и въезд на территории Российской Федерации.

На основании ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст.21 упомянутого закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, что имеются объективные причины для запрета на выезд его сына за пределы РФ.

Доводы ответчика о том, что <адрес> и Северодонецк Республики Украины, где проживают бабушка и дедушка несовершеннолетнего Котова Григория Владиславовича, находятся в непосредственной близости от зоны боевых действий, судом не принимаются, так как являются голословными и не подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд отмечает, что граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в силу ст.4 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание заключение опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Королев, согласно которому с учетом интересов ребенка, считают целесообразным снять ограничение, наложенное по заявлению ответчика и разрешить несовершеннолетнему Котову Г.В. 2011 года рождения, временные выезды за пределы РФ, а также то, что выражая несогласие на выезд ребенка за пределы РФ, ответчик действует не в его интересах, нарушает его право на отдых и обеспечение его интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства, суд находит требования истца подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца частично, суд не соглашается с периодом и сроком, на который истец просит разрешить несовершеннолетнему Котову Г.В. временные выезды за пределы РФ в Республику Украина в сопровождении матери, поскольку ответчик как отец ребенка, также имеет право принимать участие в решении вопросов о месте и времени проведения сыном летних каникул, а частые и длительные выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить право ответчика на его возможности проводить отдых с ребенком в названный период, а также принимать участие в воспитании ребенка, общении с ним в дни, которые установлены решением суда. Кроме того, срок, на который истец просит разрешить выезды за пределы РФ, указан без учета интересов ребенка, который вправе выражать свое мнение тогда, когда он достигнет определенного уровня развития, позволяющего ему выразить собственную точку зрения на тот или иной вопрос.

Заключение органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово судом в основу решения суда не положено, так является необъективным, поскольку основано лишь на доводах ответчика, выраженных в обращении в их адрес.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тишаковой Ирины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Котова Григория Владиславовича, удовлетворить частично.

Разрешить выезд несовершеннолетнему Котову Григорию Владиславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временные выезды за пределы Российской Федерации в республику Украина для отдыха и общения с родственниками (бабушкой, дедушкой) в период с 20 декабря по 20 января, с 25 мая по 01 августа ежегодно, на срок пять лет со дня вступления решения в законную силу, в сопровождении законного представителя - матери Тишаковой Ирины Анатольевны, отменив на указанные периоды ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего Котова Григория Владиславовича принятое по заявлению Котова Владислава Викторовича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело №5-815/2020

11RS0005-01-2020-002310-65 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 8 мая 2020г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Котова В.В., ....., уроженца г. .... ...., зарегистрированного: ФИО1, г. ...., ...., не работающего,

у с т а н о в и л:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Котова В.А.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Котова В.А., следует, что 29.04.2020г. в 00.55 он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции в районе в районе д. 10 по ул. Озерная в г. Ухта Республики Коми, покинув место проживания в условиях режима повышенной готовности.

Котов В.В. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо ОМВД России по г. Ухта, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, решил рассмотреть дело без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи д...

...о тридцати тысяч рублей.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности. Пунктом 20 указа, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев.

Вина Котова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями правонарушителя, иными материалами.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Котова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным при применении меры административного воздействия назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. 4.1- 4.4, 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Назначить Котову В.В. административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/счет 40101810000000010004 УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД по Республике Коми) в Отделении НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001 код ОКТМО 87725000 УИН 18880411200041136860 КБК 18811601201010601140 (назначение платежа – административный штраф по протоколу 113686 от 29.04.2020г.).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1, 1.3 или 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-3355/2023

55RS0003-01-2023-003382-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного судопроизводства 04 октября 2023 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обосновании заявленных требований указала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию 30 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано доля в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В рамках ст. 80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество принадлежащее должнику на праве собственности. Нежилое помещение согласно ответа «Управления Росреестра» принадлежит должнику. Должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности. Обращение взыскания на объект недвижимого имущества по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве с...

...обственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества; изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Просил суд, обратить взыскание на долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий должнику Спирюховой Е.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Кривошеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования подержал по основаниям указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спирюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания извещена надлежаще.

Третье лицо, Смирнова П.Ю., Голубь Л.В., Волкова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали о наличии иной возможности у ответчика в погашении административного штрафа, при удовлетворении требований будут затронуты права и законные интересы иных собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица, Сиротенко С.В., Мартынова Л.И., Васильева Н.В., Мекешева А.Б., Жунусбекова А.С., Жунусбекова А.А., Жунусбекова А.А., Панасенко А.Л. Лукина Л.А., Иванова В.А., Исина Ш.Х., Наседкина Е.А., Глазунова С.Ю., Клещевник О.М., Крюк А.С., Новокрещенова А.В., Калякина Е.С., Мухину Е.В., Рахимова К.Б., Коробова М.С., Румянцева Л.В., Котова Д.В., Решетникова Т.И., Корболину Е.В., Алимбаева М.Б., Главатских А.В., Хазова С.И., Сорокин С.Л., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаев А.А., Бисембаева А.А., Бисембаев Ж.А., Байболсынов И.Е., Карабалина А.А., Михайлова Л.В., Кондратова Л.И., Прозорова Л.Г., Павлов А.А., Рей Т.И., Шкуратов И.А., Сокирко А.Н., Кусниденов Ж.Е., Бейниш В.К., Тропынина Л.М., Сараева Т.С., Сараев А.И, Сараева И.И., Сараев И.А., Костромина Т.А.. Айгорова И.В., Горбунова Г.В., Пухович В.Г., Павтокова О.П., Неустроева Е.В., Потапова Р.И., Журова С.И., Старовойтова Р.А.,Ташимова Б.Н., Ташимова З.Т., Дощанов С.Ж., Курская Л.Н., Петер П.Н., Авдеева А.А., Мусагулова А.П., Крюков В.В., Калугин В.В., Флоря С.С., Конькова М.В., Христич С.В., Христич А.А., ООО «Региональное строительное управление -35», Шарифулина Н.В., Кожахметов Ж.С., Кожахметова А.Д., Журова Е.М., Федотова Т.А., Котов Д.В., Котова М.П., Котов В.В., Куклев А.Л., Васюхина Н.И, Фисенко К.В., Панайотиди Р.В., Моисеева Т.А., Балуева И.Я., Бартенева Т.О., Донец М.Б., Булойчик А.М., Айтенова М.Ш., Осипова Н.С., Чурсин А.Н., Ребрищев В.Н., Макаренко О.В., Смирнов П.Ю., Кузнецова М.И., Демина Л.А., Теницкая Г.Н., Еркаева Н.Ф., Малькова О.В., Сгибнева Г.А., Аветисян У.Е., Болтриков Ю.А., Черемисина Н.М., Косицына И.О., Крашенинникова С.В., Волкова Л.И., Тюленева Т., Калашникова Е.П., Баборыкина Т.М., Трищук О.Г., Ибраимова С.Х., Чорний П.И., Шайбель Е.С., Руф Л.П., Жумагулова А.Ж., Голубь Л.В., Галыбина Е.В.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов данного дела следует, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Спирюховой Е.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли: в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Основания возникновения права собственности на спорный объект -договор купли –продажи от 05.12.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем в отношении выше указанного имущества, вынесен запрет регистрационных действий.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник Спирюхова Е.В., ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. в рамках исполнения судебного акта предлагали другим сособственникам по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга.

Доказательств отсутствия у Спирюховой Е.В. иного имущества пригодного для обращения взыскания в пользу взыскателя, отсутствие доходов, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества также не представлены.

При этом суд принял во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Кроме того, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя.

Также принимает во внимание, что стоимость имущества, на которое необходимо обратить взыскание, намного превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, в связи с чем, также следует отказать в удовлетворении производных требований истца (о взыскании судебных расходов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Кривошеева Е.В. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области к Спирюховой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты> долю в нежилом помещении №<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья

А.В.Кирьяш