Панасенко Эдуард Станиславович

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33а-809/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении Панасенко Эдуарда Станиславовича, с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Черногорского городского суда от 07 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по РХ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Панасенко Э.С. сроком ..... и административных ограничений, указывая на то, что Панасенко Э.С. подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании прокурор Брагина А.А. поддержала заявление учреждения.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не ...

...явились.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, установил административный надзор в отношении Панасенко Э.С. сроком ....., применив следующие административные ограничения: ......

С решением суда не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе Панасенко Э.С. указывает на нарушение своих конституционных прав, полагает, что установленные в отношении него ограничительные меры являются чрезмерными, ведут к двойному наказанию. Обращает внимание на то, что он не представляет угрозы для государства и общества, характеризуется положительно. Просит решение отменить, принять новое, назначив более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Тулина О.Е. выразила согласие с решением суда.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Панасенко Э.С. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно вышеуказанной норме административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ......

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Панасенко Э.С. опасного рецидива преступлений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление ФКУ ЛИУ № 34 УФСИН России по Республике Хакасия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Панасенко Э.С. административного надзора с учетом тяжести совершенного преступления, по которому судимость не погашена, в пределах срока, установленного пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Ограничения, установленные Федеральным законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

При установлении срока административного надзора и установлении конкретных административных ограничений суд исходил как из тяжести преступления, за совершение которого Панасенко Э.С. был осужден, наличия опасного рецидива преступлений, так и из материалов, его характеризующих в период отбывания наказания. Оснований для изменения установленных мер административного надзора не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панасенко Эдуарда Станиславовича - без удовлетворения.

Дело № 2а-1902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием прокурора Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» об установлении административного надзора в отношении Панасенко Э. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 34 УФСИН России по Республике Хакасия» (далее – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Панасенко Э.С. на срок 8 лет и установлении в отношении него следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что Панасенко Э.С. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении него должен быть установлен администр...

...ативный надзор. За период отбывания наказания Панасенко Э.С. характеризуется удовлетворительно.

Представитель административного истца – ФКУ «ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия», административный ответчик Панасенко Э.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Панасенко Э.С. в письменном заявлении указал на отсутствие возражений против административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение помощника прокурора Брагиной А.А., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2017 Панасенко Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из приговора суда следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Панасенко Э.С. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Таким образом, в отношении Панасенко Э.С., имеющего непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, подлежит установлению административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении Панасенко Э.С. подлежит установлению на срок 8 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из характеристики личности административного ответчика, справки о поощрениях и взысканиях от 26.10.2017 следует, что Панасенко Э.С. за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет.

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Из административного искового заявления следует, что до осуждения к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда от 13.03.2017 Панасенко Э.С. постоянного места жительства не имел.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении Панасенко Э.С. подлежит установлению обязательное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального района (городского округа) по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Панасенко Э.С. преступления, обстоятельств его совершения, личности поднадзорного лица в отношении Панасенко Э.С. также подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Панасенко Э. С., *** года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час.;

- запрещение выезда за пределы муниципального района (городского округа) по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Председательствующий –Тамаровская Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2018 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н.,

защитника-адвоката Ланчукова Л.Г.,

при секретаре Мальцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панасенко Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 апреля 2018 года, которым

Панасенко Эдуард Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, имеющий среднее образование, являющийся вдовцом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый: - 07.04.2004г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 25.10.2013г. условно-досрочно с неотбытым сроком 05 месяцев 11 дней; - 13.03.2017г. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2017г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 апреля 2018 года Панасенко Э.С. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, соверше...

...нное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установил суд, данное преступление Панасенко Э.С. совершил 11.02.2018г. примерно в 20 часов 25 минут в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Панасенко Э.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панасенко Э.С., не оспаривая свою виновность и фактические обстоятельства совершения преступления, указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд назначил чрезмерное суровое наказание, просил учесть состояние его здоровья, приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска М.В.Бурносенко подал возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд назначил справедливое наказание с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, судья апелляционной инстанции находит, приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов данного уголовного дела осужденный Панасенко Э.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Установлено, что Панасенко Э.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Панасенко Э.С. согласился в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Панасенко Э.С. возможно только в условиях изоляции от общества, судья апелляционной инстанции находит обоснованным. При этом судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного.

Назначенное Панасенко Э.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 06 апреля 2018 года в отношении Панасенко Эдуарда Станиславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: – судья Т.С.Гусева