Панаськина Нина Викторовна

Дело № 2-829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Мухориной А.А.,

с участием прокурора Швенглер Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Панаськиной Н. В. к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действуя в интересах Панаськиной Н.В., обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 9 191 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование указано, проверкой, проведенной по заявлению Панаськиной Н.В. по вопросу законности начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установлено, что ответчик при начислении заработной платы нарушает требования ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Представитель прокурора Швенглер Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Панаськина Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Зяблова Д.В. в судебном заседании заявленные требования признала, указала, что последствия признания иска понятны.

Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд прини...

...мает признание иска представителем ответчика.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Панаськиной Н. В. к ООО «Мастер» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Панаськиной Н. В. недоначисленную заработную плату за май 2016 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 3 023,65 руб. за июнь 2016 года (без учета 13 % НДФЛ) в размере 180,19 руб., за июль 2016 года (без учета 13 % НДФЛ) в размере 5 987,40 руб., а также моральный вред за начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в размере 1000 руб., а всего 10 191,24 руб.

Обязать ООО «Мастер» установить Панаськиной Н. В. с августа 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82 –ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

Взыскать с ООО «Мастер» государственной пошлины в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 14 августа 2017 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района в интересах Панаськиной Нины Викторовны к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор в интересах Панаськиной Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Мастер» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на 17 марта 2017 года в общей сумме 7 271,53 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 742,42 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., всего 9 013,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила.

Представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор ООО «Мастер» Некрасов А.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как их неявка не препятствует ...

...рассмотрению дела.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панаськина Н.В.. работала в ООО «Мастер» рабочим по благоустройству населенных пунктов с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года и с 01 по 17 марта 2017 года. На день увольнения (17.03.2017 с учетом предыдущего периода работы) у ООО «Мастер» перед истцом образовалась задолженность в размере 7 271,53 руб. (за вычетом работодателем НДФЛ), размер которой подтверждается расчетными листками по заработной плате.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Положению об оплате труда и премировании руководителей, специалистов и служащих, рабочих ООО «Мастер», утвержденному приказом от 18.11.2015 № 76/15, выплата заработной платы работникам ООО «Мастер» производится два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Поскольку ответчиком нарушаются сроки выплаты заработной платы, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, которая подлежит исчислению за каждый месяц работы, со следующего дня, идущего после 30 числа каждого месяца.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию исходя из установленных ставки рефинансирования до 27.03.2017- 10%, с 27.03.2017 -9,75%, срока выплаты расчета при увольнении и количества дней задержки производства выплаты заработной платы в размере 742,42 руб.

Ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет не оспорил, суд соглашается с расчетом компенсации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем (ответчиком) трудовых прав истца (работника), выразившихся в невыплате причитающихся сумм заработной платы, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи следует признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав, суд соглашается с размером взыскиваемой компенсацией морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Поскольку истец и прокурор в силу подпунктов 1 и 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: 400 руб. (до 20 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) и 300 руб. за иск о взыскании компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Панаськиной Нины Викторовны начисленную, но не выплаченную заработную плату по состоянию на 17 марта 2017 года в сумме 7 271,53 руб. (за вычетом работодателем НДФЛ), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 742,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 9 013,95 руб.

Взыскать с ООО «Мастер» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Дело №5-19/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 30 января 2013 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панаськиной Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Панаськиной Н.В.,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Панаськина Н.В., находясь около <адрес>, совершила мелкое хулиганство, т.е. грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировала.

В судебном заседании Панаськина Н.В. виновной себя признала полностью и подтвердила указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Виновность Панаськиной Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В составленном должностным лицом <данные изъяты> протоколе об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Панаськина Н.В., находясь около <адрес>, грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно выражалась нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировала. При составлении протокола Панаськиной Н.В. были разъяснены предусмотренные Кодексом РФ об административных правонаруш...

...ениях права и в своих объяснениях она указала, что с протоколом согласна.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным полицейским <данные изъяты> ФИО4 рапортом от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты>. во время несения службы по охране общественного порядка рядом с указанным в протоколе об административном правонарушении домом была обнаружена женщина, которая нарушала общественный порядок, в присутствии посторонних граждан выражалась нецензурной бранью, в связи с чем в отношении данной женщины, которой оказалась Панаськина Н.В., был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Панаськиной Н.В. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить Панаськиной Н.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панаськина Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

р/с 401 018 100 000 000 100 04 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД РК)

ИНН 110 148 1581, БИК 048 702 001, КПП 110 101 001, ОКАТО 87 208 501 000

КБК 188 116 900 500 500 001 40 (административный штраф ОВД, протокол <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению по адресу: 169200, г.Емва, ул.Дзержинского, 136а.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Н.А. Рукавишников