Панасов Владимир Борисович

УИД 32RS0027-01-2023-002059-48

Дело 2-3845/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО "Евроинс" к Панасову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО "Евроинс" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.09.2022 около <адрес> Панасов В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий А., после чего совершил наезд на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Х.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №... Панасов В.Б., что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022. Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска по делу №5-863/2022 Панасов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Панасова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису №... с периодом страхования и использования 15:30 <дата> по <дата>.

ООО РСО «Евроинс» на основании заявления Х. произвело страховую выплату за причинение ущерба автомобилю «Renault Logan» госуда...

...рственный регистрационный знак №..., в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04.10.2022.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №... с периодом страхования и использования с <дата> по <дата>. САО «Ресо-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО РСО «Евроинс» возместило САО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 19 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Панасова Владимира Борисовича в пользу ООО РСО «Евроинс» в порядке регресса сумму ущерба в размере 58 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В материалах дела имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Третье лицо САО «Рего-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2022 около <адрес> Панасов В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia Cerato» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий А., после чего совершил наезд на автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Х.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления по делу №5-863/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска, Панасов В.Б. 19.09.2022 в 08:52, около дома <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Панасов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, факт того, что Панасов В.Б. совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования №....

ООО РСО «Евроинс» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции №У-032-155700/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan Authentique, VIN №..., к акту осмотра транспортного средства АТ-230-09/22/22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 959, рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 38 685 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, ООО РСО «Евроинс» произвело потерпевшей Х. выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 297480 от 04.10.2022.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №... с периодом страхования и использования с <дата> по <дата>.

А. обратилась в САО «Рего-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь, САО «Ресо-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей (согласно расчетной части экспертного заключения ПР12487462 от 17.10.2022).

На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО РСО «Евроинс» возместило САО «Ресо-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 19 900 рублей.

Доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов, связанных с возмещением причиненного вреда в размере 58 600 руб. (19 990+38 685), соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №336444 от 27.04.2023, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 958 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО "Евроинс" к Панасову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Панасова Владимира Борисовича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере 58 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей, всего взыскать 60 558 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Дело № 1-1-39/2023 УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> Антоновой А.С,

подсудимого Панасова В.Б.,

защитника подсудимого адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасова В. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панасов В.Б., <дата> около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № и привел его в движение.

Управляя данным автомобилем, вблизи <адрес> <адрес>, Панасов В.Б. не справился с управлением и допустил наезд на автомо...

...биль марки «Лада 212140 (НИВА) государственный регистрационный знак №.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС были выявлены у Панасова В.Б. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Панасову В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, в 18 часов 38 минут <дата> был установлен факт употребления Панасовым В.Б. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в концентрации 0,381 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Панасов В.Б. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> в первой половине дня он поехал на автомобиле марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери, к своему другу, проживающему на <адрес>. Панасов В.Б. припарковал автомобиль на горке возле дома и пошел внутрь. Находясь в гостях, он выпил одну бутылку вина. Спустя какое-то время, в дом постучался Свидетель №4 и сообщил, что машина Панасова В.Б. въехала в забор его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Панасов В.Б. и Свидетель №4, выйдя на улицу, начали беседовать по поводу возмещения ущерба. Некоторое время спустя, Панасов В.Б., сел за руль автомобиля, чтобы отъехать от забора и внимательно посмотреть, причиненный им ущерб, но не справился с управлением и въехал в машину стоящую впереди.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС, оформив дорожно-транспортное происшествие, доставили Панасова В.Б. в отдел полиции, где в присутствии понятых, Панасов В.Б. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он согласился. Панасову В.Б. было предъявлено свидетельство о поверке прибора, затем он продул в прибор. С показаниями прибора, который показал превышение допустимой нормы, Панасов В.Б. согласился и поставил свои подписи в составленных сотрудником ДПС протоколах.

При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. О том, что Панасов В.Б. лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Судебные повестки и копию постановления Панасов В.Б. не получал.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский», следует, что <дата> он находился на дежурстве, вместе со старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Свидетель №2, осуществляли контроль за дорожным движением на территории обслуживания МО МВД России «Почепский» в <адрес>. Около 16 часов 00 минут этого же дня, Свидетель №1 на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОП «Выгоничский» и сообщил, что на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Приехав на место происшествия, они увидели, что около домовладения № по <адрес> в <адрес> стоит автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, а рядом с ним - «Лада 212140 (НИВА) государственный регистрационный знак №. Сотрудники ДПС начали выяснять, что произошло и установили, что <дата> Панасов В.Б., припарковав автомобиль вблизи <адрес>, не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства, в результате чего автомобиль самопроизвольно покатился назад и наехал на забор домовладения № по <адрес>, повредив металлическое ограждение. После чего около 16 часов 30 минут этого же дня Панасов В.Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада 212140 (НИВА) государственный регистрационный знак №.

Свидетель №1 на месте ДТП составил схемы ДТП, опросил свидетелей и после решил доставить Панасова В.Б. в ОП «Выгоничский» для дальнейшего разбирательства, так как он мешал оформлению материалов – вел себя агрессивно.

В отделе Полиции «Выгоничский», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с применением видеосъемки, Панасову В.Б. были разъяснены его права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер», на что Панасов В.Б. согласился. Результатом тестирования было установлено состояние алкогольного опьянения Панасова В.Б., концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,381 мг/л. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Панасов В.Б. был ознакомлен с протоколами, подписал их и получил копии всех процессуальных документов. Также на него были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение Панасов В.Б. не сдал в подразделение ГИБДД в установленный срок, оно было изъято Свидетель №1

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> с 08 часов утра он находился на работе на территории рынка в <адрес>. Около 16 часов ему на телефон позвонила его супруга и сказала, что в металлический забор их домовладения въехала автомашина марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №. Свидетель №4 сразу же отпросился с работы и поехал домой. Подъехав к дому, он припарковал свой автомобиль недалеко от машины марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, преградив движение. Супруга объяснила Свидетель №4, что водителя внутри не было, транспортное средство, видимо самовольно покатилось назад от соседнего дома. Он пошел в <адрес> в <адрес>, от которого откатилась машина. Из указанного дома на улицу вышел Панасов В.Б. По его внешнему виду Свидетель №4 понял, что он пьян. От Панасова В.Б. исходил запах алкоголя. Он хотел убрать автомобиль с места ДТП, но Свидетель №4 сказал ему этого не делать, так как Свидетель №6 вызвала сотрудников полиции.

Около 16 часов 30 минут Свидетель №4 увидел, что Панасов В.Б. сел за руль своей автомашины и начал движение вперед, въехав в левую заднюю часть его автомобиля. Он подбежал к Панасову В.Б., заглушил двигатель автомобиля, вытянул его из салона и забрал ключи от транспортного средства.

Приехавшие сотрудники полиции, начали составлять процессуальные документы, по факту повреждения забора и автомобиля. Панасов В.Б. вел себя агрессивно во время оформления ДТП и постоянно хотел убежать. Зафиксировав место происшествия, сотрудники ДПС поехали в отдел полиции «Выгоничский», куда доставили Панасова В.Б. и продолжили оформление административных материалов. Позже от сотрудников полиции Свидетель №4 узнал, что Панасов В.Б. действительно был пьян в момент ДТП.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Свидетель №6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <дата> с самого утра он осуществлял внутреннюю отделку дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 16 часов Свидетель №7 услышал сильный грохот и выйдя на улицу он увидел, что в металлический забор домовладения № въехала автомашина марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №. В машине водителя не было, видимо автомобиль самовольно покатился назад от <адрес>, расположенного напротив. На улицу выбежала хозяйка, поврежденного забора, и спустя некоторое время приехал Свидетель №4 Из <адрес> вышел Панасов В.Б., который по внешним признакам находился в пьяном виде, от него исходил запах алкоголя. Затем он сел за руль автомобиля и хотел уехать, при этом допустил наезд на автомобиль Свидетель №4

Свидетель №4 вытащил Панасова В.Б. из машины и забрал у него ключи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться во всем произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около 18 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при составлении административных материалов. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел Панасова В.Б., у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Сотрудником ДПС Панасову В.Б. были разъяснены его права, обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Панасов В.Б. согласился. Показания прибора составили 0,381 мг/л, что подтвердило факт нахождения Панасова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудником ДПС были составлены протоколы о привлечении водителя к административной ответственности и задержании транспортного средства.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дал свидетель Бутырев Г.А.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания приведенных выше свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого Панасова В.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, дознавателем в присутствии понятых проведен осмотр административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панасова В.Б.

По протоколу <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, Панасов В.Б. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №.

По акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <адрес> от <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения у Панасова В.Б.

Согласно бумажному результату теста № прибора «Алкотектор «Юпитер» от <дата>, Панасов В.Б. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,381 мг/л.

Из протокола <адрес>0 от <дата> об административном правонарушении, следует, что Панасов В.Б. совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, задержан автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, которым управлял Панасов В.Б., передан на специализированную стоянку.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панасова В.Б., производство по делу прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, дознавателем в присутствии понятых осмотрен компакт-диск с видеозаписью оформления административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панасова В.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Панасов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Панасова В. Б., <дата> года рождения, водительское удостоверение выдано категории В, В1 (AS), C, C1, M, действительно до <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> Панасов В.Б. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Штраф не оплачен.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панасова В.Б. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание примечание 2 к статье 264 УК РФ, ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент совершения преступления срок, в течение которого Панасов В.Б. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата>, не истек.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым Панасовым В.Б. умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Панасов В.Б. <данные изъяты>. Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Панасову В.Б. признание вины, полное раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает Панасову В.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения подсудимому Панасову В.Б. в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панасова В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения подсудимому Панасову В.Б. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью оформления инспектором ДПС административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панасова В.Б. от <дата>, протокол <адрес>0 от <дата> об административном правонарушении, протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <адрес> от <дата>, бумажный результат теста № «Алкотектора «Юпитер» от <дата>, протокол <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова

Дело № 5-1-7/2024 УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи 29 января 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной

ответственности Панасова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Панасова В. Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> Панасов В.Б., находясь в общественном месте по адресу <адрес>, около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В этот же день в <дата> полицейским УУП ОУУП и ПДН ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Панасова В.Б. по факту совершения им мелкого хулиганства, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Панасов В.Б. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил обстоятельства совершения им правонарушения.

Суд, выслушав явившегося правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоя...

...щим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения гражданином Панасовым В.Б. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями Лемешовой Л.В. рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что все доказательства являются достоверными, собранными в соответствии с нормами административного законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, их достаточно для признания Панасова В.Б. виновным в совершении правонарушения.

Действия Панасова В.Б. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении Панасову В.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Панасова В.Б. суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность Панасова В.Б. суд признает повторное совершение правонарушения.

Исходя из данных о личности правонарушителя Панасова В.Б., характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Панасову В.Б. наказания в виде административного ареста.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, и способствующим достижению целей наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Панасова В. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд путем подачи жалобы в Выгоничский районный суд.

Судья О.А. Буряк