Панасюк Александр Алексеевич

Дело № 2-1182/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 23 августа 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, судебного пристава Сучковой ФИО9 к Панасюку ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Черемховскому и <адрес>м, судебный пристав Сучкова К.А. обратилась в Черемховский городской суд <адрес> с иском к Панасюку А.А. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> (далее-Отделение) Сучковой К.А находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения Сучковой К.А. находятся на исполнении исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> л/с №) о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> ру...

...блей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № №; от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Демьяновой ФИО18. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Феникс». По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответа, поступившего из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, Панасюк А.А., не является владельцем автотранспортных средств.

В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено, что на имя Панасюк А.А. открыты расчетные счета ПАО КБ «Восточный», в ПАО Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ХФК Банк». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70,81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения.

По сведениям Пенсионного фонда РФ установлено, что Панасюк А.А. не является получателем пенсии, официально нигде не трудоустроен.

Согласно ответа, поступившего из Росреестра, на имя Панасюк А.А. зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок для размещения частного домовладения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность;

- жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сарычевой Д.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Панасюк А.А.

Право собственности Панасюк А.А. на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во, внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, жилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, руководствуясь действующим законодательством РФ.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

В связи, с чем просит суд обратить взыскание на имущество должника Панасюк ФИО8, а именно: земельный участок для размещения частного домовладения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность; жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность.

В судебное заседание истец – судебный пристав исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Сучкова К.А, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Панасюк А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Сучковой К.А находятся на исполнении: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> л/с №) о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № №; от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Демьяновой ФИО18. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Феникс». По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании с Панасюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа установлено, что у должника имеются в собственности: земельный участок для размещения частного домовладения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника принадлежащего должнику Панасюку А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества Панасюка А.А., установлено место хранения имущества: 665408<адрес> установлен режим арестованного имущества без права пользования имуществом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель - вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, У физических лиц, организаций и органов, находящихся на - территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8. частью 1 статьи 8Л И частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8. части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу- исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Ст. 58. согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.

В связи, с чем требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Черемховскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Сучковой ФИО9 к Панасюку ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОСП по Черемховскому и <адрес>м, судебного пристава Сучковой ФИО9 к Панасюку ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Панасюка ФИО8, а именно:

- земельный участок для размещения частного домовладения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность;

- жилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации: №, Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность.

Взыскать с Панасюка ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тирская

№1-160/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 18июля 2024года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Стёпкина И.Ю.

адвоката Гасанбеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Панасюка Александра Алексеевича,<данные изъяты>

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Панасюк А.А.совершил хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Панасюк А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часовв городе <адрес> у Панасюка А.А.возник умысел на хищение товаров из магазина«Магнит». Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Панасюк А.А. зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: 4 пачки голландского сыра «Село зеленое» закупочной стоимостью 100 рублей 32 копейки за единицу, на сумму 401 рубль 28 копеек; 4 пачки сыра топленое молоко «Радость вкуса» закупочной стоимостью 104 рубля 50 копеек за единицу на сумму 418 рублей;2 пачки ...

...сливочного сыра «Радость вкуса» закупочной стоимостью 104 рубля 24 копейки за единицу товара на сумму 208 рублей 48 копеек, палку свиной колбасы «Папа может» закупочной стоимостью 97 рублей 45 копеек, спрятал товары под одежду, после чего, покинул магазин, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 1125 рублей 21 копеек.

Панасюк А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов года в городе <адрес> у Панасюка А.А. возник умысел на хищение товаров из магазина «Магнит». Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Панасюк А.А. зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>,где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял товар с полки: 5 плиток шоколада «Милка» со вкусом клубники закупочной стоимостью 52 рубля 57 копеек за единицу на сумму 262 рубля 85 копеек; 5 плиток молочного шоколада «Милка» со вкусом ореховой пасты с фундуком закупочной стоимостью 54 рубля 06 копеек за единицу на сумму 270 рублей 30 копеек,спятал продукты под куртку, после чего, покинул магазин, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 533 рубля 15 копеек.

Панасюк А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов в городе <адрес>у Панасюка А.А.возник умысел на тайное хищение товаров из магазина «Магнит». Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Панасюк А.А. зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки товар: 5 плиток молочного шоколада «Милка» закупочной стоимостью 53 рубля 90 копеек за единицу товара на сумму 269 рублей 50 копеек; 5 плиток молочного шоколада «Ритор спорт» со вкусом ореховой пасты с фундуком закупочной стоимостью 82 рубля 80 копеек за единицу товара на сумму 414 рублей. Шоколад Панасюк А.А. спрятал под куртку, после чего, покинул магазин, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 683 рубля 50 копеек.

Панасюк А.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов в городе <адрес> у Панасюка А.А. возник умысел на тайное хищение товаров из магазина «Пятерочка». Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Панасюк А.А. зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Смоленская область, город Гагарин, ул.Строителей, д.155, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки товар: 2 плитки молочного шоколада Милка» закупочной стоимостью 166 рублей 06 копеек за единицу товара на сумму 332 рубля 12 копеек; 20 плиток молочного шоколада «Милка» закупочной стоимостью 48 рублей 66 копеек за единицу товара на сумму 973 рубля 20 копеек. Шоколад Панасюк А.А. спрятал под куртку, после чего, покинул магазин, причинив АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 1305 рублей 32 копейки.

Подсудимый Панасюк А.А. вину признал полностью,от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний следует,что ДД.ММ.ГГГГ он (Панасюк А.А.) украл из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> «А» в городе Гагарин, около 10 упаковок сыра разного вида и палку колбасы, спрятал «за пазуху» куртки и быстро покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, он украл около 10 плитокшоколада «Милка», спрятал в задний карман брюк и «за пазуху» куртки, после чего, покинул магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из магазина «Магнит» на <адрес>, украл около 10 плиток шоколада «Милка» и «Ритер спорт», которые продал на перроне железнодорожного вокзала неизвестной женщине. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов из магазина «Пятерочка» на <адрес> украл более 20 плиток шоколада «Милка». Шоколад продал прохожим у ТЦ «Динамик», а вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Доказательства, подтверждающие виновность Панасюка А.А. в хищении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тандер» ФИО7 показал, что 29.05.2023Панасюк А.А. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А» совершил хищение 10 упаковок сыра различных видов и палки колбасы «Папа может» на общую сумму 1125 рублей 21 копейка (л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №3 – товаровед магазина «Магнит» на <адрес> «А», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут наглядно знакомый Панасюк А.А. похитил несколько упаковоксыра и палку колбасы, спрятал под одежду и покинул магазин (л.д.131-132).

Из протоколаосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А» (л.д.89-91).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – 4 товарных накладных, установлена стоимость похищенных сыра и колбасы без учета НДС (л.д.133-145).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток (л.д.191).

Доказательства, подтверждающие виновность Панасюка А.А. в хищении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты Панасюк А.А. из магазина «Магнит» на <адрес> городе Гагарин, похитил 10 плиток шоколада «Милка» двух видов, причинив АО, «Тандер» ущерб на общую сумму 533 рубля 15 копеек (л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №1- директор магазина «Магнит» на <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вмагазин зашел наглядно известный Панасюк А.А., он взял несколько плиток шоколада «Милка», спрятал под одежду и покинул магазин(л.д.59-60).

В ходе осмотра места происшествия 16.10.2023– торгового помещения магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположения похищенного товара (л.д.39-43).

В процессе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью следует, что на записи изображен мужчина, он подходит к витрине с шоколадом, берет товар и прячет под одежду. Панасюк А.А. пояснил, что на записи он в момент хищения товара (л.д.51-55).

В ходе осмотра предметов 20.04.2024 – 2 товарных накладных, установлена стоимость похищенного шоколада «Милка» (л.д.133-145).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» от 20.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, Панасюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут аресту на срок 12 суток (л.д.191).

Доказательства, подтверждающие виновность Панасюка А.А. в хищении имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего – ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> городе Гагарин, Панасюк А.А. похитил 5 плиток шоколада «Милка» и 5 плиток шоколада «Ритор спорт», причинив ущерб на общую сумму 683 рубля 50 копеек без учета НДС (л.д.159-161).

Свидетель Свидетель №4 – товаровед магазина «Магнит», показала, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с видеокамер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что около 18 часов 40 минут в магазин зашел известный Панасюк А.А., он подошел к витрине, взял шоколад, спрятал себе «за пазуху», затем взял хлеб, заплатил за него, и покинул магазин (л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью, следует, что на записи изображен мужчина, он берет с витрины товар и прячет под одежду. Панасюк А.А. пояснил, что на записи изображен он в момент хищения шоколада (л.д.19-24).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток (л.д.191).

Изобличается подсудимый также: протоколом осмотра товарных накладных на похищенный товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-145), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11),.

Доказательства, подтверждающие виновность Панасюка А.А. в хищении имуществаАО «Торговый Дом «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО6показал, чтоот сотрудников магазина «Пятерочка» ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панасюк А.А. совершил хищение 22 плиток шоколада «Милка» на общую сумму 1305 рублей 32 копейки (л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №2 – администратор магазина «Пятерочка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в 09 часов 02 минут в магазин зашел известный Панасюк А.А., он подошел к витрине и совершил хищение шоколада «Милка», похищенное он спрятал под одежду, после чего, вышел из магазина, не оплатив товар (л.д.78-79).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место расположения похищенных ТМЦ (71-73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:02:15 заходит молодой человек, он берет с витрины шоколад, кладет в карман и «за пазуху» куртки, после чего, не оплачивая товар, выходит из магазина. Панасюк А.А. подтвердил, что на записи он совершает хищение шоколада (л.д.174-176).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ – 2 счетов-фактур установлена стоимость похищенного шоколада (л.д.133-145).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Панасюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по с.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 12 суток (л.д.191).

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Панасюка А.А.:

по четырем преступлениям по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, совершил мелкое хищение товара в магазинах «Пятерочка» и «Магнит».

Вина Панасюка А.А.в кражах имущества АО «ТЦ «Перекресток» и АО «Тандер» подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, представителя потерпевшего АО «ТЦ «Перекресток» ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4Данные показания соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов – диска с видеозаписью,товарным накладным, и другим.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд пришел к убеждению, что Панасюку А.А., совершившему за непродолжительный период времени ряд преступлений, а также с учетом его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств, следует назначить наказаниев виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ. Поскольку данная мера наказанияв наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панасюка Александра Алексеевича признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 10% на срок 4 (четыре) месяца за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Панасюку Александру Алексеевичу наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 10%.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив Панасюку А.А. испытательный срок – 9 (девять) месяцев.

Обязать Панасюка А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Панасюку А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде

Вещественные доказательства: 3 диска и ТТН– хранить при уголовном деле;

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Сысоева

Дело № 5-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гагарин Смоленской области 22 марта 2023 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Шамаева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Панасюка А. А., ДД.ММ.ГГГГ не привлекавшего к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Панасюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., находясь в общественном месте: возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем высказывал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и общественную нравственность, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал, кричал, продолжал выражаться громко грубой нецензурной бранью, после предъявления сотрудниками полиции требования пройти в служебный автомобиль полиции – стал отталкивать сотрудников полиции, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечение безопасности граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панасюк А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав Панасюка А.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судья находит правонарушение установленным, а вину Панасюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающе...

...е явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти - доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественную опасность, личность виновного, отрицательно характеризующегося, его имущественное положение: Панасюк А.А. не работает, дохода не имеет, что затруднит исполнение наказания в виде административного штрафа, суд так же учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Панасюк А.А. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, совершение впервые указанного административного правонарушения.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Панасюка А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Шамаева Е.П.

Судья Кочергин В.В. Дело № 22-7200/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П. на приговор Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2014г. в отношении

П,

<данные изъяты>, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний.

Срок наказания исчислен с 01.08.14 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного П., адвоката МИТЮШИНОЙ О.А., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда П признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе П. ссылается на суровость назначенного ему наказания и считает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 или 73 УК РФ, поскольку судом (по его мнению) не в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а так же то, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Смоленской области, пол...

...ожительно характеризуется с последнего места работы и участковым инспектором, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является мастером спорта по ловле рыбы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать пенсионного возраста.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении П. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем суд допустил нарушение закона, которое требует исправления в суде апелляционной инстанции.

Из текста обвинительного заключения следует, что преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере П. совершил в не установленное время в период до 27 июля 2014 года.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, не исследуя собранные доказательства, не допрашивая подсудимого и других лиц, проходящих по делу, установил в приговоре, что преступление было совершено 27 июля 2014 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду отсутствия в деле точных данных о дате незаконного приобретения осужденным наркотического средства.

Учитывая, что по делу не установлено достоверно время незаконного приобретения П. героина, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора это обвинение ввиду невозможности удостовериться в том, что незаконное приобретение героина было совершено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд не назначил ему дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновного.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом просит осужденный, суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия. Судом, при этом, справедливо принята во внимание тяжесть содеянного и тем не менее назначено минимальное наказание, снижать которое судебная коллегия находит невозможным ввиду отсутствия законных оснований.

Назначенное наказание не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, преду­преждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2014г., в отношении П изменить: исключить из обвинения указание на незаконное приобретение П. наркотического средства в крупном размере.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Хлюстов В.В. дело <данные изъяты> – 2582/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Панасюк А.А. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Панасюка А. А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Панасюк А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением суда, Панасюк А.А. его обжаловал, просил решение отменить, считая его неправомерным.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Панасюк А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 16 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, на 148 км <данные изъяты>, около здания КПМ 15 СР 1 СП ДПС ГИБДД, Панасюк А.А., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение ...

...к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес сотрудников полиции, на замечания последних не реагировал.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Панасюк А.А. в совершении вышеуказанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора УУП ОМВД по <данные изъяты> Цветковым П.А., рапортом инспектора о\у ОУР ОМВД по <данные изъяты> Морозовым В.А.. от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, протоколом об административном задержании, протоколом допроса Морозова В.А. и Цветкова П.А., объяснениями Панасюка А.А. и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств городским судом установлено, что Панасюк А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес сотрудников полиции.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Панасюк А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Панасюк А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление городского суда основано на материалах дела, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 20.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Панасюка А.А. об обстоятельствах происшествия.

Панасюк А.А. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено Панасюку А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом данных о его личности. Наказание в виде административного ареста назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Городской суд пришел к правильному выводу о виновности Панасюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на основании всестороннего и полного исследования доказательств, собранных по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Панасюка А. А. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Материал №3/1-76/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 6 августа 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Комлевой О.А., подозреваемого Панасюка А.А., адвоката Конашенковой В.В., следователя СО ОМВД России по Можайскому району Казакова А.В., при секретаре Крестовском Е.В. рассмотрев вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: Панасюка Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

установил:

Панасюк органом предварительного расследования подозревается в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, изъятого на <адрес> в <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа.

Учитывая тяжесть деяния, в котором подозревается Панасюк, данные о его личности, а также то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь просит избрать подозреваемому мерой пресечения заключение под стражу.

Панасюк и защитник возражали против заключения под стражу, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор полагал ходатайство обоснованным.

Тяжесть, конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого подозревается Панасюк, указывают на неспособность последнего в полной мере контролировать правопослушность своего поведения представляющего опасность для общества, что вместе с данными об отсутствии ...

...у Панасюк определенных занятий и семьи, дают достаточные основания полагать, что Панасюк может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить аналогичные преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы подтверждают наличие оснований и соблюдение порядка задержания Панасюк, что вышеуказанное событие преступления имело место, и к нему может быть причастен Панасюк.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, нет.

Руководствуясь ст.108 УПК РФ судья

постановил:

Избрать Панасюку Александру Алексеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-ёх суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Букин

Материал №3/2-139/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 24 сентября 2014 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с участием ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., обвиняемого Панасюка А.А., адвоката Клочковой Л.С., следователя СО ОМВД России по Можайскому району Казакова А.В., при секретаре Харламовой С.В. рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении: Панасюка Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

установил:

Панасюк органом предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, изъятого на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Панасюк задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ г., срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывая, что срок содержания под стражей Панасюка истекает, а по делу надо провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, в частности получить результатов экспертизы, указывая, что Панасюк обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователь просит продлить срок содержания Панасюка под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в...

...ключительно.

Панасюк и защитник возражали против продления срока стражи.

Прокурор поддержал ходатайство следователя.

Тяжесть, конкретные обстоятельства деяния, в котором обвиняется Панасюк, свидетельствующие о неспособности последнего в полной мере контролировать правопослушность своего поведения, представляющего высокую опасность для общества, отсутствие у Панасюка определенных занятий, дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы подтверждают наличие оснований и соблюдение порядка, задержания Панасюка, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, содержат достаточные данные о том, что вышеуказанное событие преступления имело место, и к нему может быть причастен Панасюк.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности Панасюка, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, и необходимо время для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд считает возможным продлить срок содержания Панасюка под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены и изменения меры пресечения обвиняемому, на более мягкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ судья

посТановил:

продлить срок содержания под стражей Панасюка Александра Алексеевича, на 1 месяц, а всегодо 3-х месяцев, то естьдо ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна________

Дело № 5-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 27 февраля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасюка А. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Панасюк А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2016 года в 07:00 часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> Вельского района Архангельской области, водитель Панасюк А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в утомленном состоянии, уснул за рулем автомашины и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины марки Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями Панасюк А.А. нарушил пункты 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ...

...ставящем под угрозу безопасность движения…

Таким образом, Панасюк А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Панасюк А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО1. в судебном заседании пояснил, что вина Панасюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Панасюк А.А. обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Панасюк А.А., управляя автомобилем в утомленном состоянии, уснул за рулем, допустил опрокидывание автомашины.

Вина Панасюка А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение – перелом грудинного конца левой ключицы, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. выявлено телесное повреждение – рана волосистой части головы, которое расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Вина Панасюка А.А. также подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями Панасюка А.А., Потерпевший №1, ФИО2., копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панасюка А.А., распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, справкой о ДТП, карточкой операции с ВУ, протоколом об административном правонарушении.

Дав анализ и оценку доказательствам в их совокупности, суд находит, что вина Панасюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Панасюка А.А. в данном правонарушении не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования судом не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Панасюка А.А. от административной ответственности не имеется. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, признание вины, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, судья считает, что наказание в виде административного штрафа не в максимальном размере, определённом санкцией данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Панасюка А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, ОКТМО 11605101, КБК 18811630020016000140, наименование платежа – протокол № 29ОВ280998, УИН 18810429170400000272, постановление Вельского районного суда Архангельской области № 5-17/2017 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 36а, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В.Пескишев