Хириясулаев Ашахан Магомедович

Ад.<адрес> (5-19222/2021;)

УИД: 05RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 января 2022 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологичес...

Показать ещё

...кой обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, а также при посещении: аптек объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; зданий, сооружений транспортной инфраструктуры; объектов религиозного назначения, иных общественных мест. Далее, постановлено приостановить деятельность банкетных залов, детских клубов, ночных клубов и разрешить осуществлять работу театров, кинотеатров (кинозалов), цирков, концертных залов, парикмахерских, салонов красоты, торговых, торгово-развлекательных центров (комплексы), объектов розничной торговли с площадью торгового зала, доступной для посетителей, свыше 400 кв. метров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, лиц старше 18 лет при условии предъявления ими QR-кода и документа, удостоверяющего личность гражданина.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения правонарушения ФИО1доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины, ранее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п.4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Семендер, <адрес>, РД - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>

Свернуть

1-491/19

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 декабря 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и их защитника – адвоката ФИО8, потерпевших ФИО9 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан проживающего по адресу: <адрес>, работающего учителем МБОУ № <адрес>, женатого,с высшим образованием, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст.228 УК РФ,

- ФИО3, 19 апреля 1990 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан,проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст.228 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан,проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, в районе «Новой автостанции», группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, договорились между собой совершить открытое хищение денежных средств в оптово...

Показать ещё

...й базе ООО «М-Снэк», расположенной по адресу: РД, <адрес>, 801 км. ФАД «Кавказ».

Для выполнения задуманного они решили взять с собой травматический пистолет МР-80-13Т за № без патронов, зарегистрированный на имя ФИО2, приобрели капроновые чулки для использования в качестве масок, перчатки для использования в целях исключения оставления следов рук на месте преступления.

ФИО4, ранее работавший в ООО «М-Снэк», сообщил ФИО3 и ФИО2 о месте расположения металлического сейфа, в котором хранились денежные средства, в помещении охраны указанной базы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, действуя в соответствии с разработанным планом совершения преступления, они втроем прибыли на автомашине марки «Лада Калина», под управлением ФИО3 к оптовой базе ООО «М-Снэк», расположенной по адресу: РД, <адрес>, на 801 км. ФАД «Кавказ». Согласно заранее распределенным ролям ФИО4 остался в автомобиле для того, чтобы сообщить об опасности, а ФИО3 и ФИО2 перелезли на территорию предприятия через забор в районе отсутствия камер видеонаблюдения и подошли к помещению охраны.

Далее, ФИО3 через незапертую дверь первым вошел в помещение охраны, в котором находились охранник оптовой базы ООО «М-Снэк» ФИО10 и его родственник ФИО11, вслед за ним зашел ФИО2 с незаряженным травматическим пистолетом в правой руке и передернул затвор, а ФИО3 потребовал от ФИО10 выдать ему денежные средства, хранившиеся в металлическом сейфе, расположенном в помещении охраны, после чего последний передал ему три полиэтиленовых свертка, в которых находились денежные средства в общей сумме 107 265 рублей. Похитив указанные денежные средства и мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО10, стоимостью 2000 рублей, ФИО3 и ФИО2 вышли из помещения охраны и направились к месту, где их ожидал ФИО4, и на автомашине последнего скрылись с места преступления и, доехав до <адрес> «А» по <адрес>, поделили между собой похищенные денежные средства.

Он же, ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое вещество растительного происхождения – «марихуана» (каннабис), общей массой – 17,12 гр., которое у него было обнаружено в левом кармане надетых на нем спортивной кофты, в ходе его личного досмотра в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и изъято там же сотрудниками полиции 11.04.2019г., примерно 12 час. 10 минут.

Он же, ФИО3 незаконно хранил при себе наркотическое вещество растительного происхождения – «марихуана» (каннабис), общей массой – 13,53 гр., которое у него было обнаружено в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк, в ходе его личного досмотра на пересечении <адрес> и <адрес> и изъято там же сотрудниками полиции 11.04.2019г., примерно 01 час. 35 минут.

Он же, ФИО4 05.06.2018г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «РИО», расположенного по адресу: РД, <адрес>, получил согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за поставленный товар, денежные средства в сумме 59 971 руб. 17 коп., переданные ему для внесения в кассу ООО «М-СНЭК», которые ФИО4, в кассу ООО «М-СНЭК», расположенную по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Кавказ» 801 км, не внес и незаконно их присвоил.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «Мираж», расположенного по адресу: РД, <адрес> получил согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за ранее поставленный товар, денежные средства в сумме 96348 рублей 20 копеек, переданные ему для внесения в кассу ООО «М-СНЭК», которые ФИО4, в кассу указанного предприятия, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Кавказ» 801 км, не внес, тем самым незаконно их присвоил, чем причинил ООО «М-СНЭК» материальный ущерб на общую сумму 156 319 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в конце июля он вместе с ФИО3 и Хиярасулаевым встретились и решили поехать на торговую базу ООО «М-СНЭК» для совершения хищения денежных средств. К часу ночи они приехали на место. По дороге купили маски, резиновые перчатки, у него с собой также был зарегистрированный за ним травматический пистолет без патронов, который обещал взять с собой, когда договорились. Машину они оставили подальше от ворот въезда на базу. Согласно их договоренности он вместе с ФИО3 перелезли через забор, а Хиярасулаев ждал их в машине. Он в масках и в перчатках зашли в помещение охраны, где спали на диване двое, один из которых встал на их требование выдать деньги ответил, что нет денег. Он стоял у двери, а ФИО3 указал на сейф на углу и потерпевший передал из сейфа сверток с денежными средствами в сумме 107 тыс. рублей. Имевшийся при себе пистолет он не направил в сторону потерпевших, так как у них не было цели причинить какого либо вреда потерпевшим, а лишь два раза передернул затвор, чтоб они испугались. В пистолете не было патронов. Они забрали также мобильный телефон охранника, чтобы они не звонили в полицию. После этого они втроем скрылись с места происшествия и поровну поделили похищенные денежные средства. Полагает, что следствием его действия неправильно квалифицированы как разбой, в связи с чем просил переквалифицировать его деяние на грабеж. В содеянном раскаивается. В части хранения наркотического средства вину признает.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что он вместе с ФИО4 и ФИО2 договорились и решили поехать на торговую базу ООО «М-СНЭК», расположенную на территории Куядинского рынка <адрес>, для совершения хищения денежных средств, точную дату он не помнит. Они вместе выехали и по пути следования приобрели чулки для чулки для использования в качестве масок и перчатки. Он вместе с ФИО2 зашли в помещение охраны, при входе ФИО2 передернул пистолет, чтоб напугать потерпевших, но не направил пистолет на них, а он светил фонариком, так как было темно в помещении. При входе в помещение сказали, что совершают ограбление, потерпевшие не среагировали, но он в их глазах не видел испуга. По их требованию потерпевшие открыли сейф и передали денег. ФИО2 второй раз тоже передернул затвор пистолета, чтоб напугать потерпевших они забрали телефон у потерпевшего, чтоб не мог звонить, после чего они скрылись с места. Похищенные денежные средства разделили между собой поровну. Просил переквалифицировать их деяние на грабеж. В содеянном раскаивается. В части хранения наркотического средства вину признает.

Подсудимый ФИО4 показал, что в конце июля он вместе с ФИО4 и ФИО2 решили совершить ограбление в торговой базе «Снеп», где он ранее работал. Они распределили заранее роли. Согласно договоренности, у ФИО2 с собой был пистолет без патронов, так как у них не было намерения причинить вреда потерпевшим. Согласно распределенной роли ФИО3 и ФИО2 должны были зайти в помещение, где хранились денежные средства, а он должен был их поджидать в машине. После того как забрали деньги они ушли. Полагает, что следствием его действия неправильно квалифицированы как разбой, считает, что они совершили грабеж. В содеянном раскаивается. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ вину признает.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, помимо показаний подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 25.07.2018г., утром примерно в 7 часов, ему позвонили и сообщили, что двое неизвестных парней совершили ограбление в помещении охраны ООО «М-Снэк». В это время на месте был охранник, а также брат последнего. Все это было зафиксировано на камере видеонаблюдения. В ходе осмотра видеозаписи было видно, что двое в масках заходят в помещение охраны и руках одного их них был пистолет. Охранник вытащил пакет из сейфа, и передал одному из них, а также они похитили у охранника мобильный телефон. У кого именно был пистолет он не знает, так как они были в масках. По данному факту он в полицию не обращался. Спустя время к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отдел были доставлены двое лиц, которые в ходе беседы признались в совершении нападения. ФИО4 ранее работал в указанной фирме. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме и какие-либо претензии к подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым, точную дату он не помнит, он находился в помещении для охраны предприятия вместе с братом Нуровым Али, где последний работал в качестве охранника. ООО «М-Снэк». Ночью к ним в комнату зашли двое в масках и начали требовать деньги. У одного из них в руках был пистолет, у кого именно и какого образца он был, не знает. Он разбирается в оружии и определил, что пистолет не был заряжен патронами. Это он заметил после того как тот передернул затвор пистолета повторно и пуля не выпала. Тогда он понял, что им угрожает незаряженным пистолетом и не намеревается его использовать, в связи с чем он угрозу для своего здоровья не воспринял всерьез. Деньги отдали испугавшись того, что за ним могут быть другие лица. Какой либо ущерб преступлением ему не причинен. Парень с пистолетом стоял у порога двери, а другой парень с фонарем требовал деньги. По его требованию Али передал из сейфа пакет с денежными средствами и свой мобильный телефон, после чего они скрылись с места происшествия. Какие либо претензии к подсудимым он не имеет. Просил их строго не наказывать.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он работал в качестве охранника на оптовой базе ООО «М-Снэк», расположенной на 801 км. ФАД «Кавказ» в районе <адрес>. 24.07.2018г. он находился на дежурстве и принимал денежные средств, которые привозили сотрудники общества, вместе с накладными и складывал их в металлический сейф, установленный в помещении охраны, ключ от которого хранил при себе. В указанный день вместе с ним был и его двоюродный брат ФИО11 Примерно в 1 час ночи, он проснулся и увидел, как в помещение охраны, зашел парень с кепкой бейсболкой на голове, который держал в руке телефон с включенным фонариком, как он узнал позже ФИО3, в этот момент он услышал характерный звук передернутого затвора пистолета и увидел второго парня пониже ростом, который держал руке пистолет, направленный в его сторону, этот парень держался немного позади первого и стоял на пороге, как он узнал позже это был ФИО2 У обоих парней на лицах были маски. ФИО3 начал требовать деньги указывая на сейф, ФИО2 еще раз передернул затвор пистолета и повторил требования о передаче денег. По их требованию он с сейфа вытащил деньги и передал им в общей сумме 107 000 рублей, а также свой мобильный телефон. Ни он, ни ФИО11 какого-либо сопротивления не оказывали. Пистолет не был заряжен патронами, он в оружии разбирается, и определили тем, что повторном передергивании затвора пистолета патрон не выпали. После того как получили деньги они скрылись с места происшествия. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен полном объеме, и он каких-либо претензий к ним не имеет. (т.2 л.д. 167-169).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО3 и ФИО4 совершил хищение денежных средств в размере 107000 рублей из помещения охраны ООО «М-Снэк» (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО2 и ФИО4совершил хищение денежных средств в размере 107000 рублей из помещения охраны ООО «М-Снэк» (т. 1 л.д. 13-14).

Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище, занимаемом ФИО2, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: травматический пистолет МР-80-13Т № и разрешение на хранение, и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № на имя ФИО2 (т.1 л.д. 64-66) и протоколом их осмотра от 25.05.2019г. (т.2 л.д. 90-91).

- Заключением баллистической экспертизы № от 22.04.2019г., согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет «МР-80-13Т» за № «1633111068» 16 г.в., калибра 45 Rubber, является оружием для активной обороны производства Ижевского механического завода, предназначенный для стрельбы патронами с резиновыми пулями отечественного производства, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, технически исправен и для стрельбы пригоден патронами травматического действия, калибра 45 мм, снаряженные резиновыми пулями сферической формы диаметром 13 мм. Каких-либо изменений в устройстве представленного оружия не имеются. Маркировочные обозначения уничтожению не подвергались. (т. 1 л.д. 188-195).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 был изъят компакт диск формата CD-R с записью, с камеры наблюдения установленной в комнате охраны ООО «М-Снэк» (т.1 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 14.04.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, лицевая часть белого цвета, на которой выполнены надписи «SQNNEN, CD-R, 700 мб, 80 min, 52 х, compact disc». Для воспроизведения диск вставлен в DVD проигрыватель системного блока персонального компьютера «helios». На осматриваемом диске имеется один файл: «охрана 1» - файл, объемом 333 Мб, создан ДД.ММ.ГГГГ. При помощи программы «VLC media player» воспроизведен файл «охрана 1», на экране появляется изображение входа ведущего в помещение охраны. Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 00:04:10. Периодически в кадре появляется мужчина, который находится в глубине помещения или сидит на кресле, край спинки которого попадает в объектив камеры. Указанный мужчина выходит из помещения и спустя некоторое время возвращается обратно. В 02:41:41 на записи зафиксировано, как за окном у входной дверь, сквозь пластиковые жалюзи видно, как на площадке перед входом зажигается свет фонаря. 02:41:45 в дверь, ведущая в помещение, открывается, и в него входит мужчина, одетый в футболку и брюки, худощавого телосложения, на голове которого кепка (бейсболка), на лицо натянут капроновый чулок, на обеих кистях рук резиновые перчатки, в руке мобильный телефон (смартфон) с включенным фонарём. За ним следом входит мужчина ниже ростом, плотного телосложения, одетый в футболку и брюки, на голову натянут капроновый чулок, на обеих кистях рук резиновые перчатки, в правой руке у мужчины пистолет, который он направляет вглубь помещения, предварительно передернув затвор. Судя по жестам обе мужчины высказывают какие-то требования. Мужчина, в кепке освещая при помощи фонаря смартфона, осматривает комнату. Из глубины помещения появляется мужчина плотного телосложения, на котором только нижнее белье (трусы). По требованию вошедших он подходит к правому от входа углу помещения и, наклонившись, достаёт несколько полиэтиленовых пакетов, которые передает мужчине с пистолетом. Мужчина в кепке лично осматривает место в углу помещения, откуда достали пакеты. В 02:43:38 мужчина в кепке выходит из помещения охраны, в 02:43:47 мужчина, с пистолетом получает от парня плотного телосложения, в нижнем белье мобильный телефон. В 02:43:59 мужчина с пистолетом вновь заглядывает в помещение и, протягивая руку, высказывает какие-то требования, после чего в 02:44:05 скрывается. Запись завершается в 02:44:35. ( т.1 л.д. 128-130).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 изъяты реестр ПКО по агентам и 13 расходных накладных ООО «М-Снэк». (т. 1 л.д. 32-34) и протоколом их осмотра, в котором указаны перечень доставленных товаров в различные торговые точки, а также суммы, полученные за поставку. Общая сумма денежных средств составляет 107265 рублей (т.1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019г., из которого следует, что местом совершения преступления является оптовая база ООО «М-Снэк», расположенная на 801 км. ФАД «Кавказ» в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 71-77).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо их признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым 11.04.2019г. они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2 в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе проведения которого в кармане надетых на нем спортивной кофты был обнаружен бумажный сверток с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета Обнаруженное у него было изъято с их участием, а также были изъяты смывы с рук, изъятое опечатано в конверты, где расписались они и сам ФИО2. Последний признался, что обнаруженное у него является марихуаной. (т. 2 л.д. 16-18, 19-21).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 11.04.2019г., он вместе со своим знакомым принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3 на пресечении улиц З.Арухова и <адрес>, в ходе проведения которого в кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен бумажный сверток с содержимым веществом растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженное у него было изъято с их участием, а также были изъяты смывы с рук, изъятое опечатано в конверты, где расписались они и сам ФИО3 Последний признался, что обнаруженное у него является марихуаной. (т. 1 л.д. 236-238).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 11.04.2019г., в ходе проведения которого в служебном кабинете ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, с участием понятых в левом наружном кармане надетой на нём спортивной кофты красного цвета был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, который упакован и опечатан оттиском печати (т. 1 л.д. 247-248).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество общей массой 17,12 гр., изъятое у гр. ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с рук гр. ФИО2, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны). (т. 2 л.д.79- 83).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2019г., согласно которому с участием понятых осмотрено в бумажном конверте изъятое у ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 17,12 гр., а также изъятое у ФИО3 наркотическое средство растительного происхождения – марихуана (каннабис) массой 13,53 гр. (Т. 2 л.д.85-87).

Протоколом личного досмотра ФИО3 11.04.2019г. в ходе его проведения с участием понятых в левом наружном кармане надетых на нём джинсовых брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, который упакован и опечатан оттиском печати (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением эксперта за № от 30.04.2019г., согласно выводам которого, вещество общей массой 13,53 гр., изъятое у гр. ФИО3, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (каннабисом). На представленном для исследования марлевом тампоне со смывами с рук гр. ФИО3, выявлены микроколичественные следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны). (т.2 л.д. 27-31).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, помимо его признательных показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что, будучи работником в обществе ООО «М-Снэк», ФИО4 путем присвоения похитил денежные средства в размере 156319,37 рублей, принадлежащие обществу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО9 были изъяты 2 расходных накладных ООО «М-Снэк». (т.2 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра документов от 11.05.2019г., в ходе которого осмотрены 2 расходных накладных ООО «М-Снэк», в которых указаны перечень доставленных товаров в различные торговые точки, а также суммы, полученные за поставку. Общая сумма денежных средств составляет 156 319.37 рублей. (т. 2 л.д. 65-68).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений и их действия суд квалифицирует: по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия ФИО4 также по ч. 1 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества путем присвоения.

Но, однако, в обвинительном заключении, описав только деяние ФИО2 и ФИО3 по незаконному хранению наркотического средства, органы расследования квалифицировали их, в том числе, и как незаконное приобретение им наркотического средства.

Так, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, понимается присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и т.д.

Как следует из обвинительного заключения, совершение им указанных и других действий по незаконному приобретению в нем не описано вообще.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), что не установлено в обвинительном заключении по приобретению им наркотического средства.

При таких обстоятельствах, вменение им признака незаконного приобретения наркотического средства является излишним и из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 следует исключить.

Далее, органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Но, однако, исследованными в суде доказательствами, предъявленное им обвинение по разбою не подтверждается.

Так, в ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не признавая себя виновными в совершении разбоя, утверждали, что органами следствия правовая оценка их действиям дана неправильно.

Суд находит указанные доводы подсудимых состоятельными.

Так, одним из основных признаков разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия для совершения хищения.

Такие действия им не совершены.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 для совершения преступления использовал травматический пистолет без патронов, о чем подсудимые договорились в ходе подготовки к преступлению, поэтому, не намеревались его использовать для причинения повреждений потерпевшим.

В ходе совершения преступления угрозы о применении насилия или причинении вреда здоровью потерпевшим они не высказывали и какие-либо конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие в ходе преступления, также не совершили.

Как установлено судом, умыслом подсудимых применение насилия в отношении потерпевших не охватывалось, что подтверждается показаниями самих подсудимых, утверждавших о том, что применить оружие они не желали, поэтому, патроны с собой не взяли.

Кроме того, потерпевшие ФИО11 и ФИО15, находившиеся в помещении для охраны в момент совершения преступления, понимали, что им угрожают незаряженным пистолетом и, поэтому, за свою жизнь и здоровье не опасались.

Так, потерпевшие ФИО11 и ФИО15 показали, что подсудимые опасность для их жизни не создавали, так как они понимали, что им угрожают незаряженным пистолетом, поскольку затвор пистолета передернули два раза, а патроны при этом из него не выпали, а деньги отдали, опасаясь действий других лиц, которые могут находиться с ними.

Показания подсудимых и потерпевших в этой части последовательны, не противоречивы по своему содержанию и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, доказательствами.

Кроме того, в ходе совершения преступления какой - либо вред здоровью потерпевшим Нурову и Юсупову действиями подсудимых не причинен.

При таких обстоятельствах совершение подсудимыми нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия не подтверждается, в связи с чем действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ч. 3 ст. 162 следует переквалифицировать на п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к тяжкому и небольшой тяжести, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

С учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание за совершение преступления по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как назначение иного наказания не обеспечит их исправление.

Далее, суд считает необходимым назначить наказание в целях воспитания ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО4 за совершение преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, вину признают, что суд в совокупности признает смягчающим им наказание обстоятельством.

На иждивении подсудимого ФИО3 находятся двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим ему наказание обстоятельством.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО3 по эпизоду по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО4 - по ч. 1 ст. 160 УК РФ - явка их с повинной (т. 1 л.д.8-9, 13-14, т. 2 л.д.42).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством подсудимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное их способствование раскрытию преступления в ходе следствия.

Далее, в соответствии с. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых по ст. 161 УК РФ, а также ФИО4 по ст. 160 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения им преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания их под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, при сложении лишения свободы со штрафом, наказания исполняются самостоятельно, в связи с этим в соответствии с указанным положением и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в вида штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – травматический пистолет МР-80-13Т № с одним магазином, находящийся на хранении в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> следует конфисковать, обратив в собственность государства, поскольку он использовался в процессе совершения преступления.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев,

- ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в отношении всех подсудимых подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 11.04.2019г., а ФИО4 с 21.04.2019г. по вступлении настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054101 80 37, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес> БИК – 048209001.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск формата CD-R с записью, с камеры наблюдения установленной в комнате охраны ООО «М-Снэк», реестр и 13 расходных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- бумажные конверты с наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 13, 53 гр., изъятое у ФИО3 и смывы с кистей его рук, бумажные конверты с наркотическим средством - марихуана (каннабис) массой 17,12 гр., изъятое у ФИО2 и смывы с его рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УМВД по <адрес> – уничтожить,

- расходные накладные № от 05.06.2015г. и № от 21.06.2018г., возвращенные ФИО9 под сохранную расписку оставить по принадлежности у последнего.

- травматический пистолет МР-80-13Т № с одним магазином, находящейся на хранении в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своих апелляционных жалобах, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28.06.2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Дарбишухумаев З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

У С Т А Н О В И Л:

11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в магазине, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, чтов 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в клубе, без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности». То есть, своими действиями ФИО1совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом, письменным объяснением ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения, ...

Показать ещё

...фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кизилюртовского

городского суда Дарбишухумаев З.А.

Свернуть

с участием дежурного по разбору с доставленными ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Магомедова И.Ш., правонарушителя Хириясулаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хириясулаев А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

<данные изъяты>. в 04:30 час. на <данные изъяты> Хириясулаев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.5 ч.3 прим.1.

Дежурный по разбору с доставленными ОП по Кировскому району УМВД РФ по г.Махачкала Магомедов И.Ш. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, при которых Хириясулаев А.М. совершено указанное административное правонарушение.

Правонарушитель Хириясулаев А.М. в судебном заседании вину признал. Он подтвердил, что действительно он получал требование об устранении пленочных покрытий.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Хириясулаев А.М. <данные изъяты>. в 04:30 час. на <данные изъяты> не выполнил законному требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения.

Факт совершения Хириясулаевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 <данные изъяты> от <данные изъяты> г., рапортом сотрудника полиции, а также пояснениями Хириясулаева А.М., полученн...

Показать ещё

...ыми в ходе рассмотрения дела судьей.

Таким образом, вина Хириясулаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, доказана, и необходимо назначить ему штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хириясулаева <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., проживающего по адресу: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010021 Наименование банка: ИНН 0541019263 БИК 048209001 Корсчет 30101810300000000943 КБК 18811643000016000140 ОКТМО 82701000 КПП 057201001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть