Полунова Елена Леонидовна

Судья: Пономарева В.В. дело №33-36752/2022

УИД № 50RS0001-01-2022-001300-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года апелляционную жалобу Полуновой Е. Л., Полунова А. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года) и дополнительное решение от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Полуновой Е. Л., Полунова А. Г. к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 12 февраля 2020 года стороны заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участникам долевого строительства квартиру <данные изъяты> (условный номер по проекту), проектные характеристики которой указаны в Приложении № 1 к Договору от 12 февраля 2020 года, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить цену Договора от 12 февраля 2020 года и принять квартиру на основании передаточного акта после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В п. 6.1 Договора от 12 февраля 2020 года стороны определили, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. При это...

...м Объект долевого строительства подлежит передаче Истцам в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее 04 марта 2021 года. В соответствии с условиями Договора от 12 февраля 2020 года обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания Передаточного акта. Согласно п. 3.2 Договора от 12 февраля 2020 года цена договора составляет 16 907 701 рублей 60 копеек. Истцы обязательство по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий Договора от 12 февраля 2020 года, объект долевого строительства передал истцам только 19 ноября 2021 года.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку по Договору от 12 февраля 2020 года за период с 06 марта 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 1 047 713 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы на услуги представителя в пользу Полунова А.Г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в пользу в размере 138 рублей, в пользу Полунова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны спора (истца и (или) его представителя). Заявленные исковые требования в ходатайстве поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов, а если суд сочтет возможным удовлетворить иск, применить к заявленным истцам требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 18 августа 2022 года указан период взыскания неустойки с 06 марта 2021 года по 26 июля 2021 года. Определением об исправлении описки указан размер неустойки за указанный период в сумме 1047713 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 года стороны заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расчетной площадью (с коэффициентом) 72, 40 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 70,70кв.м., в том числе жилой площадью 46,00 кв.м., расположенную на <данные изъяты>-ом этаже, в секции <данные изъяты> жилого дома по вышеуказанному адресу.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 16 907 701 рублей 60 копеек. Согласно условиям Договора от 12 февраля 2020 года установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия – не позднее 04 марта 2021 года.

Согласно передаточному акту квартира была передана участникам долевого строительства 19 ноября 2021 года.

21 декабря 2021 года истцы направили Почтой России в распоряжение ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи приобретенного по Договору от 12 февраля 2020 года объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полунова А.Г., Полуновой Е.Л.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 26.07.2021 в размере 700 000 руб.

Поскольку права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с него в пользу истцов штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, судом по заявлению ответчика применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен до 250 000 руб., взыскал в пользу каждого истца по 125000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителей о неправомерном снижении размеров неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе период просрочки исполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришёл к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Размеры присуждённых судом первой инстанции неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2022 года) и дополнительное решение от 18 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуновой Е. Л., Полунова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2485/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Полуновой Елены Леонидовны, Полунова Андрея Геннадьевича к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства квартиру № № (условный номер по проекту), проектные характеристики которой указаны в Приложении № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ года и принять квартиру на основании передаточного акта после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В п. 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года стороны определили, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Объект долевого строительства подлежит передаче Истцам в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства участник...

...а долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания Передаточного акта. Согласно п. 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 16 907 701 рублей 60 копеек. Истцы обязательство по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передал истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с <адрес> года в размере 1 047 713 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы на услуги представителя в пользу Полунова А.Г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в пользу в размере 138 рублей, в пользу Полунова А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны спора (истца и (или) его представителя). Заявленные исковые требования в ходатайстве поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов, а если суд сочтет возможным удовлетворить иск, применить к заявленным истцам требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-секционный жилой дом, количество этажей 1-31(32)-37 + 1 подземный, расположенный по строительному адресу: город <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатную квартиру с условным номером 1262, расчетной площадью (с коэффициентом) 72, 40 кв.м., общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 70,70кв.м., в том числе жилой площадью 46,00 кв.м., расположенную на 35-ом этаже, в секции 1 жилого дома по вышеуказанному адресу.

По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 16 907 701 рублей 60 копеек. Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту квартира была передана участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Почтой России в распоряжение ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи приобретенного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ года объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из буквального толкования условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиками по договору являются физические лица, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 1 047 713 рублей 91 копейка.

С представленным истцами расчетом неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств уклонения истца от приема объекта суду не представлено, акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцами неустойки за несвоевременную передачу квартиры, по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей в равных долях (или по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов) за просрочку передачи квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу квартиры в 20 000 рублей в равных долях (или по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей в пользу истцов (по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовались своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истцов в размере 2 100 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности, а также почтовые расходы в размере 138 рублей, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, активное участие представителей истцов в судебных процессах по делу, качество подготовленных по делу правовых документов, с учетом удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика расходы Полунова А.Г. на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей; в пользу истцов в равных долях - нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы пользу Полунова А.Г. в размере 138 рублей.

Истец Полунов А.Г. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 239 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 10 200 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 10 500 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуновой Елены Леонидовны, Полунова Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Полуновой Елены Леонидовны, Полунова Андрея Геннадьевича в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 700 000 рублей (по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей в пользу каждого из истцов), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 рублей (по 1 050 рублей в пользу каждого из истцов).

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Полунова Андрея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 239 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2022 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинкий городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Центр-Инвест», указывая на то, что 12.02.2020г. между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, 2Г, кор.17,18,19 со следующими характеристиками: условный №, комнат 3, этаж 35, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 72,40 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта установлен до 05.03.2021г. (п.5.1.2 договора). Стоимость объекта составила 16907701,60руб. Обязательства по оплате договора истцами были исполнены в полном объеме в сумме однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект дольщику передан 19.11.2021г.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать в равных долях с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <данные изъяты> за период с 27.07.2021г. по 19.11.20...

...21г. в размере 980646,69руб., компенсацию морального вреда 50000руб.; штраф 50% от взысканной суммы; почтовые расходы 70,80руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Согласно п.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Балашихинского горсуда находится гражданское дело №г. по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО1 к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа.

18.08.2022г. по делу №г. Балашихинским судом принято дополнительное решение: Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 700 000 рублей (по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела не вступили.

Таким образом, суд полагает настоящий иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-6647/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-55

Судья

Секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились в суд к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с АО «Центр-Инвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение квартира условный №, этаж расположения 35, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 72,40 кв.м, количество комнат 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 16907701,60рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980646рублей 69копеек (16907701,60х116х2х1...

.../300х7,5%), компенсацию морального вреда 50000рублей, расходы на отправление досудебной претензии 70,80рублей, штраф в пользу потребителя.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с АО «Центр-Инвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение квартира условный №, этаж расположения 35, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 72,40 кв.м, количество комнат 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 16907701,60рублей. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил сроки передачи объекта участнику.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ), однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец рассчитал неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980646рублей 69копеек (16907701,60х116х2х1/300х7,5%).

Данный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, каких-либо письменных возражений относительно поданного иска, а равно ходатайств, в том числе о снижении размера данной неустойки с обоснованием данного ходатайства и предоставлением доказательств в его обоснование со стороны ответчика не представлено.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку такого ходатайства от ответчика не поступило, а из материалов дела усматривается наличие допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, суд принимает расчет истцов и полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 980646рублей 69копеек в равных долях (по 490323рубля 34копейки в пользу каждого)

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 40000рублей (по 20000рублей в пользу каждого из истцов).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 510323рубля 35копеек (по 255161рубль 58копеек в пользу каждого из истцов).

Истицей также предъявлены требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании расходов по отправке претензии в размере 70рублей 80копеек. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим спором, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов (по 35рублей 40копеек в пользу каждого).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истцов, надлежит предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы были освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13306рублей 47копеек (13006,47рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490323рубля 34копейки, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 255161рубль 58копеек, почтовые расходы 35рублей 40копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4617 679604, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490323рубля 34копейки, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в пользу потребителя в размере 255161рубль 58копеек, почтовые расходы 35рублей 40копеек.

В остальной части заявленных требований: во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»)отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») ОГРН № в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 13306рублей 47копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022года

Судья Е.М. Миронова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с АО "Центр-Инвест" в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 980 646,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы 70,80 руб., штраф, указав, что в связи с несвоевременной передаче объекта истцам, они вынуждены были обратиться в суд.

Иск был предъявлен в суд по месту регистрации ФИО1: <адрес>. Иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В силу положений ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что иск изначально был предъявлен в суд по месту жительства истца ФИО1, как вытекающий из правоотношений в области защиты прав потребителей.

ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы регистрации в границах г.о. Балашиха не имели.

Поскольку иск был изначально предъявлен по адресу регистрации истца ФИО1, который, как следует из материалов дела, на момент подачи иска в суд не находился в границах Балашихинского судебного района <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Головинский районный суда <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение в Головинский районный суда <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Миронова